Ein_Liberaler
Ritter des Heiligen Andreas von Schottland
- 14. September 2003
- 4.926
Booth schrieb:
Nicht einmal Anarchokapitalisten sind für die Abschaffung der Gerichte. Irre ich mich, oder sind gerade ein Arbeitsgerichte ein Beispiel für besonders geringe staatliche Einmischung? Gut, das Arbeitsrecht mischt sich in die Vertragsfreiheit ein, aber die Verhandlung an sich verläßt sich auf die Parteien, die Beweismittel und Zeugen beibringen, eine Ermittlung von Amts wegen unterbleibt.
Ach so. Daß das die Grundlage war, muß irgendwie untergangen sein.
Ich halte freiwillige Übereinkommen, die dem Prinzip der Gegenleistung folgen, für einen sehr konstruktiven Lösungsweg. Er ist auch in unserer Kultur sehr verbreitet und wird weitgehend akzeptiert. Daß Vertrag Vertrag sei, ist eine verbreitete Überzeugung. (Fällt Dir vielleicht ein Synonym für "verbreitet" ein?)
Konflikte sind selbstverständlich alltäglich. Das ändert aber nichts an meiner Ansicht, daß zwei Rechte sich nicht gut widersprechen können. Normalerweise hat nur eine der Konfliktparteien recht, und meist weiß die andere das auch, macht sich aber lieber selbst etwas vor, als nachzugeben.
Deine Annahme, daß ein freier Markt plötzlich aus (auch) destruktiv handelnden Menschen vor allem konstruktiv handelnde Menschen macht, kann ich nicht teilen. Ich halte sie vielmehr für... utopisch(im Sinne eines utopischen Menschheitsbildes).
Plötzlich sicher nicht. Der Markt schafft auch eigentlich keinen neuen Menschen. Er hat nur das Potential, einen destruktiven Menschen zu konstruktivem Handeln zu nötigen, auch wenn es ihm nicht wirklich paßt, weil er damit weiter kommt und weil es viel einfacher ist. Selbst die Taten eines Kriminellen sind nur zu einem kleinen Teil destruktiv. Er raubt vielleicht ab und zu, aber viel öfter kauft er ein. Meistens verhält er sich konstruktiv.
Ich habe mir noch keine Überzeugung gebildet, die ausgereift genug wäre, um sie hier darzulegen. Meistens beschränke ich mich darauf, an Einzelaspekten herumzukritteln. Und ist nicht der Freihandel nur ein, und nicht unbedingt der zentrale Aspekt einer Gesellschaftsordnung? Keinerlei Steuern, nun, das Ziel würde selbst ich utopisch nennen. In erster Linie im Sinne von auf absehbare Zeit politisch nicht erreichbar, aber durchaus auch in dem Sinne, daß ich nicht weiß, wie es überhaupt funktionieren sollte.
(Wenn ich eine Utopie entwickeln sollte, dann sähe die auch ganz anders aus als die Gesellschaft, für die ich mich in der realen Welt einsetze. In meiner Utopie kämen wahrscheinlich glückliche Leibeigene odr sowas vor.)
Die essentielle Frage dieser Diskussion lautet, ob Du glaubst, daß sich bei einer Freihandelsgesellschaft höchsten Grades in der heutigen Zeit dieses Ziel besser umsetzen ließe. Ich behaupte jedenfalls das Gegenteil
Aber die zahllosen Eingriffe des Staates in unsere Freiheit stellen doch auch ein nicht in Frieden lassen dar.
Meiner Ansicht nach nicht. Mein gegenüber nicht töten oder bestehlen zu dürfen, ist meines Erachtens keine Einschränkung meiner Freiheit.
Verstehe ich dich richtig, daß Dir unsere heutige Gesellschaft schon zu frei ist?
Nun, ich möchte mich eigentlich nicht noch weiter einschränken lassen, weil ander mit ihrer Freiheit nicht umgehen können.
Mit Gesellschaft meinst Du jetzt den Staat, die organisierte Gesellschaft.
Jetzt könnte ich Dir Utopismus vorwerfen, aber lassen wir das. Wie soll diese Entwicklung der Menschen denn vor sich gehen?
Eine rigorose Moralität, muß ich sagen.
Fürchtest Du nur die Auswirkungen des Marktes, oder auch die des Überflusses allgemein? Eine übermäßige, schädliche Bedürfnisbefriedigung wäre ja auch in einer nicht marktwirtschaftlich organisierten Gesellschaft denkbar.
Entschuldige, daß Du mich mißverstanden hast. Mir ist der Markt letztlich schnuppe
Ich interessiere mich für die Menschen. Und ich halte einen allgemein eingeschränkteren Markt für genauso wenig förderlich im Sinne einer positiven Entwicklung der Gesellschaft wie ein allgemein befreiter Markt. Kurzfristig sehe ich Reperaturmöglichkeiten in beide Richtungen - je nach Marktbereich.
Schnuppe? Worüber reden wir dann? Du hast den Markt gerade noch für gefährlich und für die Menschheit ungeeignet erklärt.
Mir ist eigentlich egal, ob Du meine Freiheit für wichtig für den großen Plan zur Fortentwicklung des Menschen hältst. Offensichtlich im Gegensatz zu Dir geht es mir um das tägliche Kleinklein, wo sich alle Welt in meine Beziehungen zu anderen einmischt. Wir, die wir uns für kompetent halten, unser Leben selbst zu gestalten, würden mehr Freiheit für eine Anpassung des Systems an uns halten und nicht für eine vorauseilende Änderung.
Nicht nur weniger Beschaffungskriminalität wäre die Folge, sondern auch weniger Infektionskrakheiten wie Aids.
Kleine Provokation am Rande: Ich sehe in der maximalen Freihandelswelt schon die LSD-Fernsehwerbung im Kinderkanal
Ich nicht. Kinder müssen geschützt werden. Sie sind zu recht nicht geschäftsfähig, und Alkohol, Tabak und Drogen dürfen ihnen zu recht nicht zugäglich gemacht werden. Wenn die Eltern allerdings nicht auf die Blagen aufpassen, sehen sie natürlich die Crackreklame auf dem Pornokanal. (Ich hätte allerdings damit umgehen können. Wir wurden regelrecht gegen Tabak indoktriniert.)
Tja, ich bin aber eigentlich ein Freund der Einzelmaßnahmen. Die ganz große Freiheit kommt sowieso nicht auf einen Schlag, so wünschenswert sie wäre.
Mit friedlichen Mitteln, mit Kooperation, weiter kommen als mit feindlichen, mit Konfrontation, meinte ich. Weiter als Komparativ.
Das kann ich nur unterschreiben.
Das kann ich nicht unterschreiben.
Tja, der Mann ist besessen. Ich würde mich in seiner Lage zurücklehnen, die Sache etwas gelassener angehen. Aber er will ja sogar seine Kinder zu Besessenen erziehen, ihnen den Großteil des Erbes vorenthalten, damit sie sich nur nicht auf dem Geld ausruhen.
Der Markt bietet ihnen Anreize dafür. Wie sollen sie Gewaltlosigkeit lernen, wenn sie ihnen nichts nützt? Was lernt ein Armer in Deutschland? Sich vom Staat aushalten lassen, der das nötige Geld Dritten stehlen muß. Wenn er auf dem Amt "Terror" macht, kann ihm das sogar nützen. Wo soll da Gewaltlosigkeit herkommen? Bei uns geht es immer nur darum, den Kuchen neu zu verteilen. Was der eine mehr bekommt, muß demn anderen genommen werden, das ist doch keine Schule der Gewaltlosigkeit, auch wenn die Gewalt mittelbar ausgeübt wird. Auf einem freien Markt, wo täglich ein neuer Kuchen gebacken wird, gäbe esdagegen übergenug Beispiele für denNutzen friedlicher Kooperation.
Natürlich gibt es Konflikte von Bedürfnissen. Auf dem freien Markt könnten sie sich aber besser ergänzen als sonstwo.
Der Markt zwingt dazu, dieses Gegeneinander vorübergehend (aber immer wieder) zu überwinden. Nichtmarktwirtschaftliche systeme nicht.
Nein, diesen Quatsch glaube ich selbstverständlich nicht.
Das ist ja nun nur ein winziger Ausschnitt aus der kommunistischen Ideologie.
Eben, der Markt sollte sich der ungemein gewachsenen gesellschaftlichen Freiheit anpassen.
Zum Letzten Abschnitt morgen oder übermorgen...
