USA gibt Sharon grünes Licht für Angriff auf Reaktor im Iran

am besten wäre es, wenn kein land dort mvw hätte. israel hat sich die bombe angeschafft, weil es permanent bedroht wurde und wird. das kann ich im prinzip sogar verstehen. israel ist ein verhältnismässig kleiner staat, mit geringer einwohnerzahl (6millionen). wenn man dann den iran dagegen sieht mit 70 millionen kann ich verstehen, dass man da angst bekommt.

es ist natürlich eine sauerei, wie israel sich seit jahrzehnten an keine uno resolution hält oder an das völkerrecht, aber die deutschen wagen ja nicht, etwas dazu zu sagen. das ist gleich wieder antisemitismus.

es liegt also auch and en anderen europäischen staaten konstruktive kritik zu leisten.

Winston_Smith schrieb:

israel muss sich an keine un resolution halten bzw die wird vorab durch die usa weggevoted

Zum Vergrößern anklicken....

weil man resolutionen nur gegen einen staat verhängen kann. palästina ist leider keiner. somit würde nur eine partei des konfliktes "bestraft" werden und man somit mit

zweierlei mass

Zum Vergrößern anklicken....

messen würde...

Zum Vergrößern anklicken....

winston was denn das für ein schwachsinn ???? wir reden hier vom souveränen staaat israel nicht von palästina !

und der souveräne staat israel hat die bombe und musste mehrere un resolutionen über sich ergehen lassen ( z.b. golan höhen ) aber sie halten sich an keine weil die usa ihnen beistehen bzw alles abblocken

sorry winston aber dieser post von dir war ein griff ins klo ...


@kaka stimme deinem letzten posting zu ...wer hätte das gedacht

also warum darf nur israel dort die bombe haben ?

vielleicht als Verteidigungswaffe ? letztes Mittel zum Schutz ?
Wiso bracht der Iran die Bombe ?
http://www.duei.de/doi/show.php/de/content/onlinepublikationen/sonst_buchta2_mai04.html

Iran unterstützt die Hisbollah, die will den jüdischen Staat vernichten
ist also der Iran an einen friedlichen leben mit den jüdischen Staat
interessiert ?
Ausserdem hat die arabische "Seele" nach den niederlagen
von;
Arabisch-israelischer Krieg 1948/49
Arabisch-israelischer Krieg – Suez-Kris+Sinai-Feldzug 1956
Arabisch-israelischer Krieg – Sechs-Tage-Krieg 1967
Arabisch-israelischer Krieg – Jom Kippur 1973

einen leichten knick bekommen und ich könnte mir gut vorstellen
das es zu einen neuen Konflikt kommen würde.

auch in den usa gibt es gedanken dazu, israel ein wenig die triebe zu stutzen:

You want to appease the "international community"? Sacrifice Israel. Gradually, of course, and always under the guise of "peace." Apply relentless pressure on Israel to make concessions to a Palestinian leadership that has proved (at Camp David in 2000) it will never make peace.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A53015-2004Oct21.html

Ich bitte um Quellenangaben hinsichtlich der Deckung von Präventivkriegen durch das Völkerrecht. Demnach wäre ja der Überfall auf die Sowjetunion gerechtfertigt gewesen.

ach ismael....

ich würde dir einfach mal vorschlagen, etwas mehr zu lesen. denn lesen bildet. (dann würdest du vielleicht auch nicht solche aussagen wie "der krieg gegen die irak war präventiv." machen.... )

die sprichst davon, daß man nicht mit zweierlei mass messen soll. und ich habe geschrieben, daß die uno nur gegen israel resolutionen verhängen kann. die "andere seite" ist relativ fein raus, da man gegen sie keine resolutionen verhängen kann.

und du selbst schreibst, daß man nicht nur eine seite bestrafen kann, weil dies eine sache des zweierlei masses wäre.

und im gegensatz zu dir stelle ich mich nicht nur auf eine seite. beide seiten machen viel mist. israel dringt in die pali-gebiete ein und die palis sprengen schulbusse in die luft.





ws

ähh winston ....

wir reden von un resolutionen gegen ISRAEL und NICHT gegen wen anderes

die wurden bereits VERHÄNGT aber sie halten sich NICHT dran..darum gehts

davon abgesehen was hat palästina mit israels politk zu tun ?

aber im moment läuft es genau drauf hinaus

moslemische staaten = drüfen keine bombe haben

israel = darf alles und macht alles

von diesen zweierlei mass rede ich

was um alles in der wlet hat das mit palästina zu tun ?

selbst wenn es palästina geben würde wären es 2 verscheidene staaten

also was hat palästina in einem konflkit israel / iran zu tun ?


und man hat im irak weder massenvernsichtungswaffen gefunden noch sonst was also was bitte war das sonst wenn nicht präventiv ?
man hat saddam präventiv entsorgt damit er nicht auf die idee kommen könnte sich welche anzuschaffen ...ist das nicht präventiv ?

und man hat im irak weder massenvernsichtungswaffen gefunden noch sonst was also was bitte war das sonst wenn nicht präventiv ?
man hat saddam präventiv entsorgt damit er nicht auf die idee kommen könnte sich welche anzuschaffen ...ist das nicht präventiv ?

Zum Vergrößern anklicken....

wer erzählt dir nur so einen mist?! du hast es schon richtig beschrieben, aber es ist eben nicht präventiv sonder PRÄEMTIV!!!!!!


@ein_liberaler

präventivkriege sind nicht durch das völkerrecht gedeckt. präventivschläge schon. dieser schlag darf aber nur gegen die akute bedrohung gerichtet sein und dann nur zur selbstverteidigung. ein präventiveinmarch, bei dem die zivilbevölkerung ermordet wir, ist nicht erlaubt.

die punktgenaue zerstörung der IRAKISCHEN atomanlagen durch israel war erlaubt, da der IRAK eine direkte bedrohung für den staat israel war. der irak hat israel das recht auf einen staat abgesprochen und wollte die israelis "ins meer" jagen.


WS

zitat winston "@Ismael

Der Krieg gegen den IRAK war PRÄEMTIV und PRÄVENTIV. "

MrPalmer schrieb:

[vielleicht als Verteidigungswaffe ? letztes Mittel zum Schutz ?
Wieso bracht der Iran die Bombe ?

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Verteidigung gegen die Guten(Bösen)Mächten

MrPalmer schrieb:

Iran unterstützt die Hisbollah, die will den jüdischen Staat vernichten
ist also der Iran an einen friedlichen leben mit den jüdischen Staat
interessiert ?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein sie sind nicht daran Interessiert, die Verbindung zur Hisbollah wurde nie richtig Bewiesen.

MrPalmer schrieb:

Ausserdem hat die arabische "Seele" nach den niederlagen
von;
Arabisch-israelischer Krieg 1948/49
Arabisch-israelischer Krieg – Suez-Kris+Sinai-Feldzug 1956
Arabisch-israelischer Krieg – Sechs-Tage-Krieg 1967
Arabisch-israelischer Krieg – Jom Kippur 1973

einen leichten knick bekommen und ich könnte mir gut vorstellen
das es zu einen neuen Konflikt kommen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher, die Bösen Moslems wollen doch nur Rache, Auge um Auge, Zahn um Zahn.LOL

Was soll denn bitte der Unterschied zwischen einem Präemtiv- und einem Präventivkrieg sein?
In beiden Fällen sorgt man doch dafür, daß eine gegenwärtige Entwicklung in irgendeiner Weise aufgehalten wird.

Ob ich beispielsweise den Bau einer Bombe unterbreche (präemtiv) oder deren Fertigstellung verhindere (präventiv), macht für mich keinen Unterschied.

So kann man sich irren.

Geht in Deckung im Iran und Syrien - Bush ist wiedergewählt.

Seid auf der Hut in Korea und Kolumbien - der schießwütige W. ist im Amt bestätigt.

Schmiedet Koalitionen im Alten Europa - gegen das korrupte Imperium im Weissen Haus.

Ergreift wirksame Maßnahmen gegen den Terror - USAma Bin Laden hat seinen Wunschkandidaten bekommen!

Fordert Aufklärung des 11.9. – die Hintermänner und Planer sind nach wie vor in Freiheit.

Beendet die Prohibition bestimmter Drogen – entzieht dem Terrorismus seine Haupteinnahmequelle.

Beginnt Euer Öl in Euro zu bezahlen - grabt dem Dollardiktat den Saft ab.

Fordert (wie Brasilien) Fingerabdrücke und Foto von jedem US-Amerikaner, der euer Land besucht – wie Du mir, so ich Dir!

Schäm dich, Amerika, einen solchen Typen wiedergewählt zu haben – den dümmsten und gefährlichsten Präsidenten aller Zeiten.

Sorge dich um deine Kinder, deren lausige Ausbildung jetzt durch kreationistischen Schwachsinn und Bibel-“Wissenschaft“ weiter ins Mittelalter zurückgebeamt werden.

Traure um deine Söhne und Töchter, die dumm gehalten werden, weil sie sich nur so in sinnlosen Kriegen verheizen lassen.

Beweine den Verlust der Bürgerrechte und gewöhne dich an einen Polizeistaat faschistischer Prägung.

Zitterte vor den bösen Terroristen ringsum, die „unsere Freiheit hassen“ – und lass dich dafür in deinen Freiheiten immer mehr beschneiden.

Aber jammere nicht – Du hattest die Wahl & hast die Bushbande wiedergewählt, wie damals die Deutschen ihren Adolf. Dafür gibt es keine Entschuldigung.

Freut Euch, ihr Bastarde von Al Qaida – vier weitere Jahre wird Amerika genau das tun, was Bin Laden vorhergesagt hat.

Frohlocket, radikale Mullahs in aller Welt – W. wird euch weiter verzweifelt selbstmordbereite Rekruten zutreiben.

Shalömchen, Mr. Scharon, Besetzung und Apartheid können weiter gehen – Amerika wird weiterhin einen Teufel tun, dazwischenzufunken

Laßt die Sektkorken knallen bei Halliburton, Bechtel, Dyncorp & Co. – auf vier weitere Jahre bombensichere Profite!

Mafiosis feiern mit extralangen Kokslinien, Warlords mit einem Opium-Pfeifchen – der „war on drugs“ und damit die unvergleichliche Gewinnspanne ihres Produkts ist weiter garantiert.

Jubel beim Personal in Guatanamo Bay - Folter ist auch künftig okay!

Quelle: Mathias Bröckers' Writersblog
http://www.writersblog.de/broeckers/index.cfm?mode=entry&entry=FF200B5A-65BF-D72E-247C95962D65AA56

@Ismael

Ooooch bitte. Ist DAS deine Antwort?!?!?


@Trasher

Nun gut. Endlich mal jemand, mit dem man normal reden kann.

Ob ich beispielsweise den Bau einer Bombe unterbreche (präemtiv) oder deren Fertigstellung verhindere (präventiv), macht für mich keinen Unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht ganz, beides wäre präventiv.

PRÄVENTIV richtet sich gegen eine akute bedrohung. Dein Nachbar sagt, er will dich vernichten. Er besorgt sich mittel, um dies zu erreichen. Er beginnt mit dem Bau von Waffen oder stellt diese vor deine Tür. Damit er dich jetzt nicht vernichten kann, greifst du ihn PRÄVENTIV zuerst an und zerstörst diese Waffen. Du handels zur Selbstverteidigung.


PRÄEMTIV richtet sich gegen eine zu erwartene Bedrohung. Du gehst davon aus, daß Dein nachbar dich vernichten will und daß er sich in Zukunft Waffen bauen oder besorgen will. Es besteht also MOMENTAN noch keine Bedrohung. Du gehst aber davon aus, daß dies in Zukunft so sein wird.
Du gehst jetzt rüber und haust ihm eine rein, handelst also PRÄEMTIV.


Ich hoffe soweit sind die Begriffe jetzt klar.

WS

man winston mein letzer post mit dem zitat von dir war ein scherz ( mit dem präventiv, darum bitte das smili beachten denn dazu wars gedacht.... )

unbeantwortet bleiben wie immer die frage nach zweierlei mass

USrael / iran und so weiter

das die nix mit palästina zu tun haben wir ja geklärt ( keine weitere antwort von dir dazu bisher ..) bzw palästina nix mit deren politik zu tun hat

auch das israel ein souveräner staat ist und die auch un resolutionen bekommen haben an die sie sich nicht halten bisher...haben wir geklärt ...

also es geht ja hier um iran / USrael und so weiter und nicht um palästina

Der demokratische Senator Edward Kennedy wies zudem darauf hin, dass die Bush-Administration nicht sauber zwischen Präventivschlag und Präemption unterscheide: Während der Präventivschlag gegen eine unmittelbar drohende Gefahr gerichtet sei und im Völkerrecht akzeptiert werde, gelte dieses nicht für die Präemption, die gegen eine vermutete, erst im Aufbau befindliche Bedrohung gerichtet sei und allgemein als völkerrechtswidrig angesehen werde. Es habe in früheren Administrationen immer wieder diesbezügliche Überlegungen gegeben (auch bei seinem Bruder John F. Kennedy), diese seien aber aus guten Gründen stets wieder fallen gelassen worden.

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.bpb.de/themen/8JCQUO,4,0,
Wohin_gehen_die_USA_Die_neue_Nationale_Sicherheitsstrategie_der_BushAdministration.html#art4


Ich hab den link mal getrennt, damit die seite nicht so "zerschossen" wird.

WS[/url]

kaka schrieb:

wenn du das schon bildlich vergleichen willst, dann übertrag doch bitte korrekt:
dein nachbar hat angekündigt, sich eine bombe zu basteln und dich und deine familie hochzujagen, weil ihr seiner meinung nach da nicht hingehört.

so, und jetzt frag noch mal: wäre es gerechtfertigt, in seine wohnung einzudringen, um zu versuchen, seine bombe und die materialien zu zerstören, auch wenn er dabei zu schaden kommen würde?!

Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich hinkt. Es ist wohl eher so: Du hast bereits eine Bombe gebaut und drohst damit deinen Nachbarn wegzubomben, wenn er sich erdreistet, ebenfalls eine Bombe zu bauen.

@Winston

Also dient ein Präemtivkrieg Deiner Meinung nach der Prophylaxe eines Präventivkrieges, sozusagen als Prä-Präventivkrieg?

Hab mal ein bissel gegoogled.
Das Verteidigungsministerium sieht das irgendwie genau andersrum:

Präemptiver Krieg:
Ein präemptiver Krieg ist ein bewaffneter Konflikt, der aufgrund der gesamtpolitischen und miliärischen Beurteilung der Lage von der bedrohten Seite durch Angriff begonnen wird, weil ein gegnerischer Angriff unmittelbar bevorzustehen droht oder erkannt ist und der Bedrohte mit einem Angriff auf militärische Vorteile hofft.

Präventiver Krieg:
Ein präventiver Krieg ist ein bewaffneter Konflikt, der durch Angriff von der Seite begonnen wird, die nach ihrer Beurteilung der gesamtpolitischen, strategischen und militärischen Lage glaubt, dass die Anwendung militärischer Mittel ohnehin unvermeidbar ist und dass gegnerische Gewinne dadurch verhindert und eigene erleichtert werden, indem man als Erster die Initiative des Handelns ergreift.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://www.bmvg.de/sicherheit/030307_sipo_glossar.php

Präemtiv: Abwendung einer akuten Gefahr
Präventiv: Abwendung einer zukünftigen Gefahr

Aber egal, ich will hier nicht auf irgendwelchen Definitionen rumreiten. Wenn man sich das mehrmals durchliest, wird es sowieso nur schwammiger und eine genaue Abgrenzung ist wahrscheinlich auch nicht möglich.
Außerdem wird ein Krieg auch nicht rechtmäßiger, wenn kluge Köpfe ihn in eine andere Kategorie einordnen.

spriessling schrieb:

kaka schrieb:

wenn du das schon bildlich vergleichen willst, dann übertrag doch bitte korrekt:
dein nachbar hat angekündigt, sich eine bombe zu basteln und dich und deine familie hochzujagen, weil ihr seiner meinung nach da nicht hingehört.

so, und jetzt frag noch mal: wäre es gerechtfertigt, in seine wohnung einzudringen, um zu versuchen, seine bombe und die materialien zu zerstören, auch wenn er dabei zu schaden kommen würde?!

Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich hinkt. Es ist wohl eher so: Du hast bereits eine Bombe gebaut und drohst damit deinen Nachbarn wegzubomben, wenn er sich erdreistet, ebenfalls eine Bombe zu bauen.

Zum Vergrößern anklicken....

wir können natürlich auch weiter ausholen: du hast eine bombe gebaut, weil dein nachbar dir gesagt hat, dass er dich und deine familie umbringen will, weil ihr nvon der erde gefegt gehört. nun baut er eine bombe, um dich umzubringen und du drohst ihm, ihm seine bombe zu zerstören.^^
*g* keine weiteren fragen, euer ehren

Wie gesagt, dein Beispiel hinkt.

kaka....israel hatte zuerst die bombe und das schon lange...