- Ersteller
- #41
hives
Ritter Rosenkreuzer
- 20. März 2003
- 2.785
Ja, sry, war im Vergleich zu deinem letzten Post recht kurz, aber:
Mitunter lass ich mir auch länger Zeit, zu antworten – jedoch nicht in diesem Fall: Ich sah keine Veranlassung meine Antworten weiter auszuführen: du nimmst schon den Hinweis auf „gerechtere Verteilung“ zum Anlass mit der Sozi-Keule zu kommen – das klingt stark nach Fundamentalismus - was soll ich da noch weiträumig ausführen- da tut es auch die kurze Version.
Du schreibst oft, dass du alles sehr differenziert siehst, benutzt aber selbst die typischen vorgesetzten Alternativmodelle, die uns aus den Massenmedien bekannt sind, und die einer objektiven Diskussion widersprechen.
Was du unter „wäre mehr bei rausgekommen“ versteht, bleibt mir verschlossen. Du hast in deinem letzten Post vor allem an den von mir angesprochenen Punkten vorbeigeredet - insofern habe ich lediglich versucht, die Diskussion wieder auf die Punkte zu lenken, die mir wichtig sind.
Ganz allgemein deshalb noch einmal:
Du kannst nicht mit der Sozialismus –Keule auf Vermögens- und Erbschaftssteuer, einen hohen Spitzensteuersatz, die Versteuerung von Aktiengewinnen etc. einkloppen, weil es sich hierbei um Methoden einer sozialen Marktwirtschaft handelt, und nicht um Methoden des Sozialismus.
Noch einmal: Es geht hier nicht um Einheitslöhne, oder um Gleichmacherei, sondern um das Anstreben einer „gerechteren“ Verteilung, was Belastungen, Staatsfinanzierung etc. angeht. Diesbezügliche „Umverteilungen“ wären theoretisch ohne Systemwechsel denkbar, deshalb verstehe ich deine fundamentalistische Abwehrhaltung nicht.
Eine „gerechtere Verteilung“ mit dem Hinweis auf den Sozialismus ad absurdum führen zu wollen, ist nicht wirklich ernst zu nehmen, sondern eben vor allem ein Mittel von Polemik und Propaganda.
Aber zu deiner Frage - Wie stelle ich mir eine gerechte Verteilung vor:
Gnaz platt: Einkommen verpflichtet zur Staatsfinanzierung. Momentan sind die Lasten vor allem auf schmale und mittlere Schultern verteilt, es sollte bedeutend mehr Gewicht auf breite Schultern (Reiche, Großunternehmen) gelegt werden. Es ist also keine absolute Frage (Sozialismus oder Neolibneralismus) sondern eine relative: Wie sozial und gerecht ist unsere Marktwirtschaft. Dass ich auch andere System als den "sozialmarktwirtschaftlichen Kapitalismus" für möglich halte, ist sicher richtig, tut jedoch hier nicht unbedingt zur Sache.
Wie wärs zb. mit einer „Sozialen Maktwirtschaft“ ?
Oder einem demokratisch-liberalistischen System, das vor allem die Freiheit des einzelnen betont, und nicht die der Unternehmen?
Deine pauschale Frage kann ich nur mit „Ja, sicher“ beantworten, auch wenn ich persönlich mich noch nicht auf ein Gegenmodell festgelegt habe -was auch nicht mein Ziel ist, da es mir auch und vor allem um die Realpolitik geht.
Noch einmal: Es gibt eindeutig Vorschläge, die keinen Systemwandel zum Sozialismus implizieren...
Was haben die von mir bisher genannten Vorschläge (Steuerveränderungen, Aktiengewinne etc.) zb. damit zu tun?
So pauschal habe ich das nicht behauptet, sondern lediglich von der konkreten Möglichkeit „Beteiligung durch Aktien“ geschrieben. An sich wäre eine Beteiligung von Arbeitern an Gewinnen sicher wünschenswert.
Naja, mein Opa hatte auch ein paar BASF-Aktein, die ganz gut liefen, was keine schlechte Sache war.
In einer neoliberalen Welt, in der Investmentbanker mit über die Zukunft von Unternehmen und AGs entscheiden, und Flexibilität die Hauptpriorität von Arbeitern und Unternehmen ist, müssten Arbeiter, die mit Aktien an den Gewinnen ihrer (wechselnden) Unternehmen beteiligt werden, sich wirklich mit der Börse beschäftigen, um nicht andauernd ihr Kapital zu verlieren.
Bei der Staatsfinanzierung geht es vor allem um Steuersätze etc.
Einschränken zumindest auf jeden Fall.
Aha, und die Verteilung der Finanzierung und die Gewährleistung von Absicherungen haben nichts mit Gerechtigkeit zu tun?
Welche meiner Vorstellungen behindern denn deiner Ansicht nach ein Vorwärtskommen?
Reg dich mal wieder ab. Ich habe lediglich ausgedrückt, dass es verständlich ist, wenn Unternehmen Gewinne machen wollen, und das sich das eben meist nicht mit der Beseitigung von Diskrepanzen verträgt.
Langfristig kann es kein anderes Konzept geben. als die Arbeit anders zu verteilen: Weniger Arbeit für mehr Menschen – alle anderen Konzepte (auf Wirtschaftswachstum warten, den Unternehmen entgegenkommen, auf die totale Dienstleistungsgesellschaft hoffen) bringen keine wirkliche Verbesserungen.
Schön, wenn du hier zustimmst, müsstest du eigentlich auch einsehen, dass ein Null-Wachstum nur in einem veränderten Rahmen akzeptiert werden kann. Die neoliberalen Wachstumsprioritäten widersprechen dieser Ansicht.
