Ist die Zivilisation in gefahr?

BrettonWoods schrieb:

Wenn es der menschliche Zivilisation nicht gelingt, die Vorherrschaft der Zentralbanken zu brechen, die oftmals mächtiger sind als die legitimen Regierungen sehe ich schwarz für unsere Zivilisation.

Zum Vergrößern anklicken....

BrettonWoods schrieb:

Meiner Meinung nach ist das System fester Wechselkurse in der Art des ursprünglichen Bretton-Woods-Systems ein guter Lösungsansatz.

Zum Vergrößern anklicken....

In verblüffender Gleichförmigkeit öffnet sich quer durch alle Wohlstandsländer die Schere zwischen Lohneinkommen auf der einen und Kapitalgewinnen auf der anderen Seite. In den USA lag der Stundenverdienst für vier Fünftel der Erwerbstätigen im Jahr 1995 um 11 Prozent unter dem Stand von 1973, während die Wirtschaftsleistung pro Kopf um über 30 Prozent zulegte.

Aller Zuwachs floß nur noch einem Fünftel der Bevölkerung zu, und auch dies höchst ungleich. Das reichste Prozent aller Haushalte verdoppelte im gleichen Zeitraum die Einkommen.

Die wachsende Ungleichheit ergab sich aus der Reaktion auf die japanische und europäische Konkurrenz, die zu Beginn der achtziger Jahre die Weltmärkte eroberte. "Amerikas Industrie wurde förmlich in die Knie gezwungen", erinnert sich Stephen Roach, Chefökonom der Wall-Street-Bank Morgan Stanley. "Auf diesen Schmerz" (Roach) antworteten die Unternehmen mit einer bis dahin nie dagewesenen Welle von Entlassungen und Lohnkürzungen. Nach einem Jahrzehnt "downsizing" und "re-engineering" verfügen die USA nun wieder über die "produktivste Ökonomie der Welt" ("Business Week").

Zugleich aber hat sich ihre Gesellschaftsstruktur deutlich verändert. "Wenn die Flut steigt, steigen mit ihr alle Boote auf dem Wasser", auf diese Formel brachte John F. Kennedy einst den Zusammenhang zwischen Wachstum und Massenwohlstand. Diese Metapher trifft heute nicht mehr zu - der Wohlstand wächst nicht gleichmäßig für alle.

Zu Kennedys Zeiten verdienten Amerikas Top-Manager etwa 44mal soviel wie ein durchschnittlicher Arbeiter, heute beträgt dieser Faktor 326. "Zynisch betrachtet", schrieb die "Financial Times", "werden die Chefs heute für die Fähigkeit bezahlt, den Ertrag für die Aktionäre zu maximieren und den für ihre Beschäftigten zu minimieren."

Dem Erfolg dieses Prinzips vermag sich keine der Wohlstandsnationen zu entziehen. Die globale Vernetzung brachte japanische und deutsche Produktionsstandards nach Amerika. Nun überträgt sich umgekehrt der Trend zur Umverteilung von unten nach oben.

Von Tokio bis Paris sehen sich Konzernmanager gezwungen, die Gewinne schneller zu steigern, als es mit Wachstum allein erreichbar ist. Das geht zu Lasten von Jobs oder Löhnen oder beidem, so etwa bei einem der ältesten Global Player Deutschlands, der Siemens AG. Deren Kapitalgeber gaben sich 150 Jahre lang mit Renditen von 8 bis 10 Prozent zufrieden. Nun fordern Investmentfonds mindestens 15 Prozent auf das eingesetzte Kapital, und das Management baut radikal um: Ganze Unternehmenszweige werden abgestoßen, Dienstleistungen gehen an ausgelagerte Unternehmen, die keine Tariflöhne zahlen. Die Arbeitszeiten werden wieder verlängert.

Als Konzernchef Heinrich von Pierer im Februar zur Hauptversammlung in die Münchner Olympiahalle lud, trafen die Interessen frontal aufeinander. "Tüchtige Rambos" wünschte sich ein Aktionärsvertreter an die Konzernspitze, und "radikale" Schritte wurden gefordert. Demgegenüber warnten Belegschaftsvertreter vor "den falschen Propheten der Finanzmärkte", deren "überhöhte Renditeforderung zu Lohn- und Sozialdumping" führe.

Von Pierer, obwohl alles andere als ein Rambo, versprach Shareholder-value: "Wir müssen mehr Geld verdienen." Das klang zu Zeiten der ersten globalen Markterschließung ganz anders. Er sehe, schrieb Firmengründer Werner von Siemens seinerzeit, "im Geschäft erst in zweiter Linie ein Geldeswerth Object". Ihm ging es um technischen Fortschritt sowie die Teilhabe seiner Mitarbeiter am Erfolg: "Mir würde das verdiente Geld wie glühendes Eisen in der Hand brennen, wenn ich meinen Gehilfen nicht den verdienten Anteil gäbe."

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich seien es die Vereinigten Staaten selbst, die die größte Verantwortung für die Beilegung der existentiellen Krise tragen, welche die Zivilisation bedroht. Warum? Weil das Weltfinanzsystem immer noch auf dem Dollar beruht. "Nehmen wir die Dollardevisen des Auslands - China, Japan, Südkorea usw., der Europäer: Wenn der US-Dollar um 30 Prozent abstürzte, wäre dies eine Katastrophe für die ganze übrige Welt." In einigen Teilen der Welt gebe es Leute, die die USA wegen des Irakkriegs und anderer Verbrechen der Regierung Bush hassen und über jede Katastrophe, die die USA trifft, Schadenfreude empfinden. "Das ist eine sehr dumme Einstellung", warnte LaRouche, "denn es gibt keinen Ersatz für das Amerikanische System auf diesem Planeten." Daher liege "die Verantwortung bei uns, weltweites Chaos zu verhindern, indem wir Maßnahmen ergreifen, die zu einer Stabilisierung des Dollarwertes als Weltreservewährung führen. Das bedeutet: Wir müssen zu dem zurückkehren, was sich bewährt hat: Die Methoden, mit denen Franklin Roosevelt uns aus der Depression geführt hat... Wir haben es damals getan, wir können es heute wieder tun. Wir hatten damals mehr Eisenbahnen als heute, wir hatten mehr Farmen, wir hatten mehr Industrie, wir hatten mehr produktive Arbeitplätze. Aber wir können es tun!"

Das größte Problem heute sei, so LaRouche, daß die Menschen sich das Wundermittel der "Globalisierung" haben andrehen lassen. "Wir haben unsere Industrien in Länder ausgelagert, wo die Arbeitskräfte am billigsten sind, was unsere heimische produktive Wirtschaft zerstörte, den Menschen die Arbeit nahm und ihnen Billiglohnjobs gab, wie etwa bei Wal Mart. Wir haben unsere Infrastruktur zusammenbrechen lassen und daß unsere Eisenbahnen, unsere Stromversorgung, Verkehrssysteme, unser Gesundheitssystem desintegrierten... Die Menschen... führen kein normales Familienleben mehr, gehen in schlechte Schulen, mit einer Krankenversorgung, die ständig schlechter wird. Das sind unsere Lebensbedingungen. Und das alles vor dem systemischen Zusammenbruch... Wir konnten nicht genug billige Arbeitskräfte in den USA finden, und so hat man die Mexikaner - durch Hunger! - als illegale Immigranten über die Grenze in die USA geholt", sagte LaRouche.

Zum Vergrößern anklicken....

LaRouche: "Wir haben nichts zu fürchten außer der Furcht selbst"
(www.larouchepac.com, EIR)

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst Du auch auf Inhalte eingehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein_Liberaler schrieb:

Beschäftige Dich mit dem New Deal, und die Ähnlichkeiten mit dem Nationalsozialismus werden Dir ins Auge springen. Natürlich nur auf dem wirtschaftspolitischen Sektor. Was ein kurzer, heilsamer Crash hätte sein können, wurde auf ein Jahrzehnt ausgedehnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Für vollständige Erholung der Wirtschaft sorgte schließlich die gesteigerte Kriegsproduktion, die zunächst Frankreich und Großbritannien unterstützte und schließlich nach Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg den US-Trupppen selbst diente.

Zum Vergrößern anklicken....

für demokratischen Sozialismus.

Zum Vergrößern anklicken....

Für die erste Variante bieten die USA, für die zweite Deutschland ein typisches Beispiel. Die koordinierte Marktwirtschaft ist kein Auslaufmodell, das sich mit zunehmender Globalisierung zur liberalen Marktwirtschaft wandeln muss.
Liberale Marktwirtschaften kennzeichnen sich unter anderem durch hochflexible Arbeitsmärkte. In koordinierten Marktwirtschaften dagegen sind auf Grund starker Gewerkschaften und eines rechtlich abgesicherten Beschäftigungsschutzes die Arbeitsmärkte weit weniger flexibel. Daraus folgt nicht, dass liberale, weit gehend deregulierte Wirtschaftssysteme über prinzipiell bessere Chancen für Innovation und damit auch für Wachstum verfügen.
Der Wettbewerbsvorteil liberaler Marktwirtschaften liegt in der Erzeugung "radikaler Innovationen". In den USA stellen Firmen umgehend neue Facharbeiter ein, wenn sie ein neues Produkt auf den Markt bringen wollen. Sie tun dies, weil sie die neu Eingestellten bei ausbleibendem Erfolg am Markt auch schnell wieder entlassen können.
Koordinierte Marktwirtschaften dagegen haben einen deutlichen Vorteil im Bereich "schrittweiser Innovationen". Auf Grund eines gut ausgebildeten und hoch spezialisierten Stammes von langjährig Beschäftigten sind viele deutsche Firmen besser als ihre amerikanischen Konkurrenten zur kontinuierlichen Verbesserung eines bereits erfolgreichen Produkts in der Lage.

Zum Vergrößern anklicken....