Feuerpause 1 Weltkrieg

@ibelieve

naja es is eigentlich so das jeder jedes geschehen irgenwie nach einer gewissen zeit erzählt bekommt, die wenigen die dabei waren erzählen es der nächsten generation und diese ist dann schon wieder die generation die es erzählt und nich dabei war, und da wir diese generation zum größten teil sind, dürften wir ja dann theoretisch gar nichts glauben.

Teufelchen

@teufelchen

ich meinte die überlieferungen, die eben nicht eingang in die geschichtsbücher der schulen gefunden haben. es ist ja nicht so das alles in den büchern bloss vom weitererzählen kommt(da würde ja zum schluss eine völlig verdrehte geschichte rauskommen-wie bei der stillen post). und das alles über die vorkomisse des krieges in den büchern steht geht halt nicht-das könnten dir halt aber nur die zeitzeugen sagen, die auch dabei waren. oder glaubst du wegen derer aussagen werden die geschichtsbücher gleich umgeschrieben?

hört sich auf den ersten blick vielleicht komisch an, aber was wäre wenn alles nur gefaked is, der staat zu dieser zeit gesagt hat es kommt nur das in die bücher usw. was wir für richtig halten und wir immer noch nich alles wissen oder die wahrheit nie erfahren können?!

Teufelchen [/quote]

alles is sicher nicht gefaked-aber das meiste....und das ist ja das was den sogenannten "verschwörungstheorien" zugrunde liegt-das streben der menschheit nach wahrheit, der echten geschichte. allem liegt doch irgendwo ein wahrer kern inne-sonst würde es sie ja garnicht geben. und auch wenn man die wahrheit zu einigem vielleicht nie erfährt-allein das man dinge hinterfragt zeigt doch von mehr "intelligenz" und charakter, als es einfach hinzunehmen um ruhig schlafen zu können.
sich selbst zu (er)kennen und zu hinterfragen anstatt seine energie mit "andersgläubigen" auszupowern hat mehr mit dem leben zu tun als wir uns eingestehen wollen(denke ich). aber es ist doch auch interessant (als abwechslung) hinter die fassade der welt zu blicken und dinge zu hinterfragen....aber die wahrheit liegt in uns selbst und alles zu wissen, das kann wohl keiner ruhigen gewissens behaupten-also nicht zuviel darüber nachdenken, einfach das hirn hier und da "abschalten".

is schon traurig das man nie die wahrheit erfahren wird, dafür gibt es zu viele die das verhindern wollen und zu wenige die es wissen wollen

Teufelchen

Imho gibts keine Ehre im Krieg , alles Verbrechen...
Manche würden jetz behaupten im Mittelalter häts sowas gegeben . aber zieht nicht... du bist der kewle Ritter in Schwarz meuchelst in der schlacht 3 Feinde... dann kommt der böse Ritter in Weiss sticht dir mit seiner Lanze in den Rücken... freut sich nen ast ab -reitet nach haus und vögelt seine cousine...

im 1WK gab es ein haufen fälle von freundlichem austausch, weihnachten traff man sich, es gab eben auch das berühmte fußballspiel und wenn ich mich recht entsinne ist es freundlich 4-4 ausgegangen...
und im 1Wk waren flieger noch ritter der lüfte, die sich auch was darauf eingebildet haben und eben zweikämpfe ausgefochten haben mit ehrenkodex und allem ..

Mahlzeit!
Für all denen, den dieses Thema noch interessiert, mal ein TV-Tip meinerseits:

„DER KLEINE FRIEDE IM GROßEN KRIEG“, Sonntag, 7. Dezember 0:00 Uhr im ZDF.

Eine Dokumentation über das "Weihnachtswunder" 1914 - unbedingt reinzappen

Die Hierarchie nach Maslow

Nach Maslow beherrschen die Bedürfnisse auf einer bestimmte Hierarchiestufe die Motivation eines Menschen so lange, wie sie unbefriedigt bleiben. Sind sie aber erfüllt worden, so werden sich Aufmerksamkeit und Handeln der nächsten Stufe zu.

Hier nun die Hierarchie die Maslow aufgestellt hat:


Transzendenz
Spirituelle Bedürfnisse, sich mit dem Kosmos in Einklang zu fühlen

Selbstverwirklichung
Bedürfnis, das eigene Potential auszuschöpfen,
bedeutende Ziele zu haben

Ästhetische Bedürfnisse
Bedürfnisse nach Ordnung und Schönheit

Kognitive Bedürfnisse
Bedürfnisse nach Wissen,
verstehen und Neuem

Selbstwert
Bedürfnisse nach Vertrauen und dem Gefühl,
etwas wert zu sein und kompetent zu sein;
Selbstwertgefühl und Anerkennung von anderen

Bindung
Bedürfnisse nach Zugehärigkeit,
Verbindung mit anderen,
zu lieben und geliebt zu werden

Sicherheit
Bedürfnisse nach Sicherheit,
Behaglichkeit, Ruhe, Freiheit vor Angst

Biologische Bedürfnisse
Bedürfnisse nach Nahrung, Wasser, Sauerstoff,
Ruhe, Sexualität und Entspannung



Die biologischen Bedürfnisse sind die unterste Stufe der Hierarchie. Was bedeutet, dass sich bei keinem Menschen ein Gefühl nach Sicherheit einstellt, wenn die biologischen Bedürfnisse nicht gedeckt sind. Er zum Beispiel keine Nahrung hat. Er riskiert also seine Sicherheit und alle in der Hierrarchie höheren Bedürfnisse um seine biologischen Bedürfnisse zu decken. Wobei gilt, dass Bedürfnisse um so eher aufgegeben werden je höher sie in der Hierarchie stehen.

Was das bedeutet, kann sich ja jeder denken. Also laut Maslow ist es sogar sehr wahrscheinlich, dass sie Nahrung ausgetauscht haben.

Quelle: 1996, Zimbardo - Gerring, Springer Verlag, S. 324 vgl. Abb 7.1.

mit der logik könnten sie aber auch miteinander geschlafen haben, oder?

selbst im zweiten weltkrieg in afrika gab es sowas. zwischen briten und deutschen. nur ging es dabei um ein kleines wasserloch mitten in der wüste. ein radius von ca. 1 km um die "oase" herum wurde zur neutralen zone erklärt. deutsche und briten "gaben sich da die hand". echt kein scheiss. wohl eher soldatische ehre.

Das zeigt nur mal wieder den ganzen Schwachsinn des Krieges.

Eigentlich hätte man im 2. Weltkrieg was ganz ähnliches machen können. Bekanntlich flogen die englischen Bomber Tag für Tag nach Deutschland, um ihre Bomben über deutschen Städten abzuwerfen, und die deutschen Bomber nach England, um ihre über englischen Städten abzuwerfen.

Hätte man nicht UNMENGEN Benzin sparen können, wenn die Deutschen ihre Bomben gleich über Deutschland, und die Engländer ihre über England abgeworfen hätten?

Wo wäre der Unterschied; kommt doch aufs gleiche raus!

Also ich weiß nicht woher du diese Idee hast, aber deine These ist vollkommen absurt. Niemand würde sein eigenes Land bombardieren.

@Bloody2k

ich denke cosima wollte nur auf die sinnlosigkeit des ganzen hinweisen!

und im endeffekt stimmt ihre theorie ja auch da das endresultat das gleiche bleibt.

Na ja aber jeder denkt wenn ich meine Bomben über meinem eigenen Land abwerfe, vielleicht macht der Gegner es nicht und verschafft sich so einen Vorteil.

Hinzu kommt, dass Deutschland zu Beginn des Krieges eindeutig bessere Waffen zur Verfügung stand. Also hätten sie im eigenen Land mehr Schaden angerichtet als die schlechtern im Feindesland. Also fliegt man mit den besseren Waffen zum Feind um den Vorteil auszunutzen.

Am Ende des Krieges war es dann umgekehrt.

Na ja aber ich versteh das schon was Cosima meint...dennoch ist es mehr philosophisch als praktisch realisierbar.

ventus schrieb:

Diese Feuerpausen hätte ich persöhnlich ja ausgenutzt und mir lästige Gegner vom Hals geschafft... aber egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Na das zeigt uns doch nur was für ein netter und fairer Mensch Du doch bist ... Ich bin mir sicher Du hättest Dich genauso über eine Kampfpause gefreut. Und wenn dann jemand doch auf Dich schiesst und Dich ins Jenseits befördert dann glaube ich wärst Du nicht so glücklich darüber. Aber ich denke einfach Du bist noch viel zu jung um über Krieg zu sprechen. Und damit meine ich nicht den Krieg in Deinen Playstation-Spielen.

Was mich persoenlich interessieren wuerde:

Beim Krieg darf ja nicht auf die Sanitaeter mit rotem Kreuz geschossen werden. Aber was ist wenn man jetzt mitten im Gefecht ist, achtet man dann noch darauf wer ein rotes Kreuz hat und wer nicht?

zumeist kam das rote kreuz ja in diesen wagen, weiss plane mit rotem kreuz, und wer das nicht sieht ist selbst schuld.

LayBlack schrieb:

Was mich persoenlich interessieren wuerde:

Beim Krieg darf ja nicht auf die Sanitaeter mit rotem Kreuz geschossen werden. Aber was ist wenn man jetzt mitten im Gefecht ist, achtet man dann noch darauf wer ein rotes Kreuz hat und wer nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

im gefecht würde ich als allererstes auf die sanis schiessen. ist doch klar. wem nicht geholfen werden kann, der stirbt schneller. logisch. und wenn die sanis als erstes draufgehen, können sie keinem mehr helfen. ich würde zwar gegen die genfer konvention verstossen, aber die muss mir im krieg egal sein. die genfer konventionen sollen dazu dienen die schlachten "moralischer" zu führen. sehr paradox den frieden im krieg praktizieren zu wollen. entweder oder. oder?

Is einfach ein Ehrencodex, Sanis haben die Hände voll und sind kaum bewaffnet.
Es gibt einfach Dinge die verstoßen gegen die (ungeschriebenen) Regeln.
Auf Sanis schießen is so mies wie zum Beispiel nen Rollstuhlfahrer zu verprügeln.