Israelischer Botschafter rastet aus!

Danke @ Wiesengrund (ich habe von diesem Thread nich soo viel gelesen )


Hat jemand zufällig ausführliche Kommentare von Chomsky zu diesem Thema?

Da er sich mindestens ebenso offen mit anarchistischen und marxistischen Ideen beschäftigt, kann ich mir schon vorstellen, dass er aus liberal-libertären Prinzipien handelt...

Durch die Verurteilung Faurissons, so Noam Chomsky, sehe er die Freiheit der Wissenschaft in Gefahr, deshalb nehme er ihn gegen die "staatlichen Zensurmaßnahmen" in Schutz.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob er da gleich ein Vorwort schreiben muss, ist natürlich eine andere Frage - nichtsdestoweniger eine Frage.

Chomsky has said that his contact with the neo-Nazis is strictly limited to a defense of their freedom of speech. He has said that he disagrees with the most important neo-Nazi article of faith, viz. that the Holocaust never happened. But such denials have not prevented him from prolonged and varied political collaboration with the neo-Nazi movement, from agreement with it on other key points, nor ­­and this has proven essential for the neo-Nazis especially in France ­­ from using his scholarly reputation to promote and publicize the neo-Nazi cause.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Chomskys Texte sind recht subversiv - er ist vielleicht "solidarisch", da er ganz allgemein um die freie Meinungsäußerung (und somit auch seine eigene) bangt?

Ich weiß nicht, die These "Chomsky ist ein verkappter Nazi, und alles was er schreibt, ist Tarnung" klingt für mich irgendwie nicht wirklich überzeugend - vielleicht ist aber auch einfach seine Tarnung zu gut

@ Lilly:

Lieber eine anständige Streitkultur als eine kulturfreie Zone!

hives schrieb:

Da er sich mindestens ebenso offen mit anarchistischen und marxistischen Ideen beschäftigt, kann ich mir schon vorstellen, dass er aus liberal-libertären Prinzipien handelt...

Zum Vergrößern anklicken....

das ist natürlich möglich, aber dann halte ich seine teilnahme an diesem kongress für eine unsinnige provokation. denn das dort eben nicht geforscht wird, sondern krude thesen immer wieder neu aufgewärmt werden, sollte auch einem gescheiten mann wie chomsky klar sein.
aber wenn es ihm spass macht...

Was mir beim Durchlesen dieses Threads in den Sinn kam (mag auch Unsinn sein) ist ein Vergleich mit einer lächelnden Statue oder eines Bildnisses eines der Konquistadoren (Cortés, Pizarro, Quesada), die meinetwegen irgendwo in Europa steht (in Medellín steht z.B. eine solche von Cortés).

Nun geht der Botschafter eines südamerikanischen Landes, der möglicherweise indianische Wurzeln hat, hin und besudelt jene Statue mit Farbe / steckt sie in Brand/ usw.

Oder ein Ire / Schotte / Inder, sich in London befindend, zerstört die Nelson-Statue auf dem Trafalgar Square.

Aus der Sicht des israelischen Botschafters scheint dies fast verständlich zu sein. Warum hat dies aber noch keiner getan? Nun, es mag ein wenig die Aktualität fehlen oder man mag sagen, jene Kunstwerke stehen für etwas ganz anderes... und doch wundert es mich, da hinter jenen schlicht die Verherrlichung der im Krieg / Feldzug zu gewinnenden Ehre steht.

Der Selbstmordattentäterin ging es wohl kaum um ihre Ehre, sondern um das einfache Recht, ihr Leben so zu führen wie sie will, mit allen Rechten, die einem Anderen nur zu gern gewährt werden, so lange er die richtige "Staatsangehörigkeit" besitzt. Sie hat, um für andere dieses Recht zu gewinnen, ihr Leben eingesetzt. Ein meiner Meinung nach höheres Gut als die "Ehre" eines Nelson, Cortés oder sonstiger Statuenvorbilder.

Gerade das Mißachten solcher verzweifelten letzen Taten bringt doch den Staat Israel seit Jahrzehnten in die Lage, in der er jetzt ist. Und die Aktion des Botschafters ist schlicht und einfach die Fortsetzung jener Politik, die die Menschen eines Landes in zwei Klassen teilt.

Shiraffa schrieb:

Der Selbstmordattentäterin ging es wohl kaum um ihre Ehre, sondern um das einfache Recht, ihr Leben so zu führen wie sie will, mit allen Rechten, die einem Anderen nur zu gern gewährt werden, so lange er die richtige "Staatsangehörigkeit" besitzt. Sie hat, um für andere dieses Recht zu gewinnen, ihr Leben eingesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

tut mir leid, das geht mir aber nicht in den kopf. die frau ist tot und hat für die palästinenser, die diesen grenzübergang täglich passieren müssen, sicherlich nur eine verschlechterung der lage erreicht. ihren kindern hat sie die mutter genommen. ihr bruder lebt auch nicht wieder.

warum also diese tat?!?

ich halte nichts davon so eine tat als freiheitsakt zu klassifizieren, da es hier nur um die erfüllung irgenwelcher religiös-fanatischer rachegedanken ging. und ein freier wille steht auch nicht hinter der tat, nach dem was ich gelesen habe, hat ihre familie ihr zu diesem schritt geraten - welche ideologien dahinterstecken muss ich sicherlich nicht aufzählen.

deine anderen überlegungen sind allerdings berechtigt, bis auf deine etwas kurzsichtige analyse der gründe für die lage in israel und den autonomie-gebieten...

fantom schrieb:

ich halte nichts davon so eine tat als freiheitsakt zu klassifizieren, da es hier nur um die erfüllung irgenwelcher religiös-fanatischer rachegedanken ging. und ein freier wille steht auch nicht hinter der tat, nach dem was ich gelesen habe, hat ihre familie ihr zu diesem schritt geraten...

Zum Vergrößern anklicken....

..es ist immer leichter "die Schuld" einfach einer Religion oder einem Volk in die Schuhe zu schieben und alle anderen Faktoren auszublenden, weil sie einem selbst vieleicht wehtun würden...?

Aber wahrscheinlich bist du ein neutraler Psychologe der die gute Dame genauestens analysiert hat...


Fumarat

fumarat schrieb:

..es ist immer leichter "die Schuld" einfach einer Religion oder einem Volk in die Schuhe zu schieben und alle anderen Faktoren auszublenden, weil sie einem selbst vieleicht wehtun würden...?

Zum Vergrößern anklicken....

komisch, was du alles liest. ich habe lediglich gesagt, dass diese frau von einer religiös-fanatischen rache-idee beseelt war, als sie sich und die leute, die nichts mit dem tod ihres bruders zu tun hatten, in die luft sprengte.
mit dieser aussage schiebe ich nichts dem islam oder den palästinensern in die schuhe, sondern ich schiebe diesen mehrfachen mord dieser frau in die schuhe.

Aber wahrscheinlich bist du ein neutraler Psychologe der die gute Dame genauestens analysiert hat...

Zum Vergrößern anklicken....

da du dies auch nicht bist, frage ich dich, wie du zu deiner analyse gekommen bist. bzw frage ich dich, wie lautet deine analyse überhaupt? in diesem thread stechen deine postings lediglich durch eine penetrante inhaltslosigkeit hervor.

@ Fantom:

Wie du es auch drehst und wendest. Ich halte deine Aussage für ziemlich eindeutig. Gerade auch wenn man es in dem Zusammenhang mit dem Posting betrachtet, auf welches du diese Antwort geschrieben hast. Die Politik der Demütigung wird ausgeklammert, die persönlichen Umstände der Frau etc. und dein Focus konzentriert sich auf "religiös fanatische Rachegedanken" (die somit indirekt auf den Islam projeziert werden) und "familiären Druck", was den Palästinensern partout auch gerne unterstellt wird. Andere Faktoren läßt du laut deiner Aussage nicht zu.

in diesem thread stechen deine postings lediglich durch eine penetrante inhaltslosigkeit hervor.

Zum Vergrößern anklicken....

Nenne es Nüchternheit. Wenn ein Diplomat (!) der den Staat Israel vertritt nichts besseres zu tun hat, als auf einer Kunstaustellung wie ein Pöbel zu randalieren, und für dieses idiotische Verhalten auch noch Rückendeckung von seinem Chef bekommt, dann fällt mein Urteil schnell und knapp aus: Idiot

Und zwar deshalb weil er somit das Kunstwerk erst richtig bekannt macht. Und weil er damit Israel sicherlich keinen Dienst erwiesen hat. Ich bin sicher, der Künstler freut sich insgeheim dieser Aktion.


Fumarat

fumarat schrieb:

Die Politik der Demütigung wird ausgeklammert, die persönlichen Umstände der Frau etc. und dein Focus konzentriert sich auf "religiös fanatische Rachegedanken" (die somit indirekt auf den Islam projeziert werden) und "familiären Druck", was den Palästinensern partout auch gerne unterstellt wird. Andere Faktoren läßt du laut deiner Aussage nicht zu.

Zum Vergrößern anklicken....

ich projiziere gar nichts. ich halte personen und gruppierungen, die die selbstsprengung als heilige tat darstellen ganz einfach für religiös-fanatische kriminelle. es ist mir wurscht, wie x oder y bei mir um die ecke oder auf der anderen seite des globus glauben oder beten, aber jeder, der irgendwem einredet, er solle sich und möglichst viele andere leute einfach mal eben umbringen und als argument den glauben der entsprechenden person mißbraucht, der ist ein verbrecher. und du tust deiner religion keinen gefallen, wenn deine standard interpretation dieser sachlage ist: "jeder, der sagt, selbstmordattentäter sind verbrecher, ist gegen den islam" - damit tust du allen muslimen unrecht, die sich eben nicht in die luft jagen wollen. und das ist immer noch die mehrheit.
was den von mir genannten familiären druck angeht, so habe ich nur das widergegeben, was ich erfahren habe: nämlich dass der ehemann der attetäterin ihr zu diesem schritt geraten hat - ich meinte familie wörtlich.

und das sind die entscheidenden faktoren! die frau hat nicht nachgedacht - die tat ist schon deshalb ein verrat an den palästinensern, die den erez-kontrollpunkt täglich passieren müssen, da genau hier die israelische armee versucht hatte, die zivilisten besser zu behandeln. so ist die frau übrigens auch nur über den kontrollpunkt gekommen, weil die soldaten sie neben der metallsuchschleuse und an allen sicherheitschecks vorbeilotsten, da sie angab, sie habe metallprothesen im bein. die menschen, die sie getötet hat, haben ihr vorher noch geholfen. in zukunft werden die israelis an diesem kontrollpunkt auch bei alten und kranken aufpassen und sicherlich noch weniger kulanz als bisher an den tag legen.
sollen die palästinenser sich bei dieser frau auch noch dafür bedanken? soll ich das verstehen können? ich tue es nicht.

Idiot.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn du meinst.
deine toleranzgrenzen sind, mit verlaub, etwas schizophren abgesteckt.

Fantom schrieb:

Idiot.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn du meinst.
deine toleranzgrenzen sind, mit verlaub, etwas schizophren abgesteckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat denn das bitte mit Toleranz zu tun???
Warum zum Teufel sollte man sich tolerant oder gar höflich über einen Diplomaten äußern, der wie ein besoffener Hooligan randaliert?
Ich kann mich Fumerat´s Meinung nur anschließen!

gruss semball

semball schrieb:

Fantom schrieb:

Fumarat schrieb:

Idiot.

Zum Vergrößern anklicken....

wenn du meinst.
deine toleranzgrenzen sind, mit verlaub, etwas schizophren abgesteckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat denn das bitte mit Toleranz zu tun???
Warum zum Teufel sollte man sich tolerant oder gar höflich über einen Diplomaten äußern, der wie ein besoffener Hooligan randaliert?

Zum Vergrößern anklicken....

1. Die Bezeichnung Iditot finde ich hier - besonders in Anbetracht des Interviews - passend.

2. Bis auf diesen einen finde ich Fantoms Kritikpunkte aber durchaus sehr berechtigt und nicht als "einseitig". Sowohl diejenigen, die ihr dazu geraten haben, als auch die Frau selber, haben sich weder anständig verhalten, noch haben sie irgendjemandem geholfen. Das Gegenteil ist der Fall.

@Fantom:

Ich habs dir schon einmal gesagt und sags nochmal. Wenn du mich zitierst, dann verwende gefälligst die copy-paste Funktion und leg mir nicht Dinge in den Mund, die ich nicht gesagt hab.


FUmarat

semball schrieb:

Fantom schrieb:

deine toleranzgrenzen sind, mit verlaub, etwas schizophren abgesteckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat denn das bitte mit Toleranz zu tun???
Warum zum Teufel sollte man sich tolerant oder gar höflich über einen Diplomaten äußern, der wie ein besoffener Hooligan randaliert?

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe hier lediglich fumarats bewertung zweier taten verglichen und daraufhin seine seltsame toleranzvorstellung als zweigeteilt bezeichnet.
er hält den anschlag dieser frau offensichtlich für berechtigt und erklärt ihn anhand ihrer erfahrungen mit den israelis. das unblutige randalieren des botschafters dagegen erscheint ihm offenbar als viel schlimmer, als der mehrfache mord, den diese frau begangen hat.
das wage ich als schizophren zu bezeichnen.

fumarat schrieb:

Ich habs dir schon einmal gesagt und sags nochmal. Wenn du mich zitierst, dann verwende gefälligst die copy-paste Funktion und leg mir nicht Dinge in den Mund, die ich nicht gesagt hab.

Zum Vergrößern anklicken....

wo ist das denn bitte der fall

du hast gesagt:

dein Focus konzentriert sich auf "religiös fanatische Rachegedanken" (die somit indirekt auf den Islam projeziert werden)

Zum Vergrößern anklicken....

daraus habe ich gemacht:

"jeder, der sagt, selbstmordattentäter sind verbrecher, ist gegen den islam"

Zum Vergrößern anklicken....

da dieser text jedoch nicht als zitat erschien, ist es auch kein zitat.
und dass diese frau eine verbrecherin und von fanatisch-religiösen gedanken zu dieser tat getrieben wurde, läßt sich schwer bestreiten. in diesem zusammenhang habe ich jedoch nicht von "den fanatischen muslimen" oder "den fanatischen palästinensern", sondern eben nur von einer fanatischen verbrecherin geredet.

@Fantom:

Deine verleumderische Art zu diskutieren ist wirklich unverschämt...

er hält den anschlag dieser frau offensichtlich für berechtigt und erklärt ihn anhand ihrer erfahrungen mit den israelis. das unblutige randalieren des botschafters dagegen erscheint ihm offenbar als viel schlimmer, als der mehrfache mord, den diese frau begangen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo hab ich das gesagt, WO? Deine Unterstellungen sind unerträglich. Ich persönlich habe zu der Selbstmordattentäterin gar nichts gesagt. Denn in diesem Thread geht es um den israelischen Diplomaten. Ich habe ihn und Sharon als Idioten bezeichnet. Weder habe ich eine Beurteilung zum Kunstwerk abgegeben, noch habe ich die Attentäterin verteidigt oder ihre Tat legitimiert. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, daß deine "Psychoanalyse" der Täterin äußerst mangelhaft und unvollständig ist. Als Grund führst du ausschließlich "religiös-fanatische Rachegedanken" und "familiären Druck" auf, klammerst aber die Ermordung eines oder zwei (?) ihrer Verwandten, und allgemein die Aussichtslosigkeit der palästinensischen Jugend aus. Anstattdessen kommst du mit lächerlichen strategischen Überlegungen, ob sie denn den Palästinensern an dem Grenzübergang einen Dienst erwiesen hätte etc., als ob das in so einer Situation noch von Bedeutung wäre...

Man könnte ja nun auch weiter fragen, was anhand deiner "Erkenntnisse" denn nun die Lösungsstrategien wären? "Religiöse Fanatiker" ausschalten und "palästinensischen Familien" zerschlagen oder wie?

wo ist das denn bitte der fall

Zum Vergrößern anklicken....

Die Antwort gibst du dir freundlicherweise selbst darauf. Du willst wohl nicht ernsthaft behaupten mich anhand dieser von dir zitierten Aussage zu einem Propagierer von Selbstmordattentaten abzustempeln. Ich habe nur den Eindruck daß ich die Beweggründe besser verstehen kann als du, da du einen Teil des Ursachenspektrums systematisch ausblendest, und die Ursachen ganz im Stile der Regierung Sharon auf religiösen Fanatismus und das palästinensische Familiensystem reduzierst bzw. focusierst, was im Prinzip nichts anderes ist als das was du ständig so scheinheilig anzuprangern versuchst, nämlich versteckter Rassismus.


Fumarat

Könnt ihr das per PN erledigen? Der Bezug zum Thema fehlt inzwischen nahezu komplett.

@Fantom
Wenn du fumarats postings in der Art zusammenfaßt:

er hält den anschlag dieser frau offensichtlich für berechtigt und erklärt ihn anhand ihrer erfahrungen mit den israelis. das unblutige randalieren des botschafters dagegen erscheint ihm offenbar als viel schlimmer, als der mehrfache mord, den diese frau begangen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du Fumarats postings meines Erachtens aber ziemlich mißverstanden.

Es wäre schön wenn ihr diese Mißverständnis per PN klären könntet.
Vielleicht klärt es sich ja auch einfach durch ein nochmaliges Lesen der Postings.

Namaste
Lilly