Äh, nein, ich habe sie nur erweitert, dass man nicht am reinen Volumen festmachen kann, was eine signifikante Menge ist. Dazu gibt es einfach zu viele Parameter.
Da wären wir wieder bei der signifikanten Menge.
Keine Lust zu suchen. Der Chef sieht das nicht lockerer als das Gesetz, sonst war er Chef. Allerdings steht das ganze Geraffel für HIV tests und Viruslastbestimmung NICHT um S3 labor rum.
Nein, nicht ethsihe Gründe. Du kannst keine Negativbeweise führen. Entweder zeigst du "das ist so", oder du sagst "wir haben noch keine Anzeichen gefunden, dass es so ist". Du kannst nicht beweisen "das ist nicht so". Wobei Punkt zwei ind en Medien gerne als Negativbeweis gehandelt wird, aber keiner ist.
Findest du das nicht langsam selbst etwas albern? Die Sache mit den Negativbeweisen hab ich grad erläutert. Es gibt keine empirischen Daten, dass andere Sekretet infektiös sind, ist kein Beweis, dass man sich damit nicht infizieren kann. Es sagt nur, dass das nicht nachweislich passiert ist, was - da es keine Negativbeweise gibt- , als Ausschluß gilt, bis das Gegenteil gezeigt wurde. Da muß man sich erstmal reindenken, leider kapiert der Großteil der Medien diesen Unterschied ebenfalls nicht.
Ausschlaggeben ist natürlich die Menge infektiöses material (meinetwegen Stückzahl Virus), dass auch tatsächlich die Chance hat, dich zu infizieren, nicht das Volumen das du abbekommst.
Wenn du dich dadurch besser fühlst, warum nicht.
Nicht dass ich wüßte. Andererseits nimmt man dafür auch kein Virusisolat in Kultur, vielleicht ist das der Unterschied?
Wie gesagt, das ist kein Beweis, dass es nicht geht, es ist nur noch nicht belegt, dass es geht. Es gibt nichtmal den leisesten Verdacht, dass es geht. Man kann ja die Leute fragen, ob sie ungeschützen Sex hatten, oder Drogen mit Nadeln anderer Leute injizieren. Das ist doch nicht so schwierig.
So lange es keine Anhaltspunkte gibt, dass man sich durch anpinkeln infizieren kann, gilt es als "bewiesen", dass es nicht geht. Sonst wäre jedes vergeigte Experiment gleich ein Negativbeweis, damit könnte man überhaupt nichts mehr anfangen. Übrigens müssen auch positivbeweise mehrmals reproduziert werden, bevor sie akzeptiert werden. Da hat man viel Spass mit Statistik.
Es ist halt keiner zum Arzt gerannt "ich wurde Angepinkelt" und hatte hinterher einen positiven HIV-Test. So läuft das.
Öhm, ich habe diesen verdacht geäussert.
Im urin ist HIV nachweislich enthalten, das ist ein sehr guter anhaltspunkt.
Wir sprechen von zwei biologischen Systemen, das ist nicht so einfach zu sagen. Ein "minimaler Tropfen" reicht nach empirischen Daten nicht aus. Biologie als empirische Wissenschaft hat immer noch das Experiment als Messlatte.
Kurz gesagt ja, Parameter neben der Menge sind die Viruslast, infektiöse Partikel darin, Immunstatus des Empfängers, genetische Veranlagung des Empfängers, Eigenschaften des übertragenen Virus undundund.
Da wären wir wieder beim Negativbeweis.
Ich dacht das eher als abstraktes Beispiel denn als Übertragungsweg. Prinzipiel ist Urin steril.
Das ist eine ethische Frage. Allerdings gibt es Studien mit Paaren, bei denen ein partner HIV positiv ist. Da es keine Serokonversion (=HIV-infektion) bei Gebrauch von Kondomen gibt.. bla... Falls due allerdings jetzt Angst hast, HIV positiv zu sein, mach enn HIV Test und les auf keinen Fall die "typischen Symptome einer HIV-infektion" durch. Ich hab das mal gemacht, seitdem krieg ich dauernd die Krise, ich könnte mich infiziert haben.
Jepp, allerdings wie jedes sexuell übertragbare Virus eher Minosenhaft und leicht abzutöten. Und selbst in dieser Kategorie ist es eines der Weicheier.
Aus dem einfachen Grund, weil das a) ein biologisches System ist und daher die Zahl der nötigen Viren stark schwankt. b) es moralisch natürlich völlig untragbar ist, das auszuprobieren.
As I said, keine Ahnung, denke aber eher nicht.
. Zwei wissenschaftliche sachen die mir in deinen ausführungen aufgefallen sind und meineserachtens fehlerhaft sind..) mit dem Urin ausgeschleusst.Pflegst du hier ein schwarz/weiß-Denken? Wo es noch vor 25 Jahren Randgruppen betroffen hat, sind nun alle betroffen.
HIV passt sich nicht nach meinen Informationen nicht geschickt an. Es gibt durch Fehler in der Reproduktion hervorgerufene Mutationen. Erst dann hält man eine Selektion für möglich.
Ziemlich eingleisige Sicht. Wieviele Frauen leiden unter Gebärmutterhalskrebs - einer mit HPV auslösbaren Erkrankung, die durch Geschlechtsverkehr munter übertragen wird?
Und du kennst sicher die Ursache dafür, schätze ich.
Wozu soll die Information an dieser Stelle nützen?
Ich habe mich etwas ungeschickt ausgedrückt. Ich meinte das ganz grob im zusammenhang mit HIV. Wenn es mehr infizierte gibt gibt es weniger spender, da HIV-infizierte nicht als spender in frage kommen.
Nun, das uns die afrikaner weit voraus sind und wir etwas hinterher hängen. So wie ich hier die kommentare zu HIV von einigen nutzer lese, bin ich mir aber sicher die BRD kommt da auch noch ran, dauert nur etwas länger.
PCR würde ich als empfindlicher eingruppieren, ELISA als weitgefächerter. Was nun gemacht wird hab ich keine anhnung.Könnte man. Vielleicht hat es sich aber nur verbreitet, weil es mehr Gelegenheit bekam.
Das bedeutet für mich nur, dass die typische Vorgehensweise im Kampf gegen HIV nichts bringt.
Menschen vermehren sich nicht im 20-Min-Zyklus. Und einen Beleg für eine Theorie, wonach durch eine Häufigkeit auftretender Mutationen ... ach, und überhaupt ... multiresistente Bakterien mit HIV pauschal zu vergleichen ...
Falsch bzw. pauschalisiert und dann in jedem Fall so nicht zutreffend und obendrein nur für eine sehr begrenzte Zielgruppe gedacht.
Hat auch niemand behauptet.
Ich schrieb von Herz-Kreislauf-Erkrankungen ... nicht von Bluthockdruck. Da bedient man sich auch mal mit Stents statt nur Wassertabletten, ASS oder anderen Mitteln zu therapieren.
Somit sehe ich erst einmal eine verbale Flatulenz ohne solide Grundlage auf Basis entsprechender Erhebungen.
Um die "AIDS-Hochburg Berlin-Marzahn" von einem Promille auf 50% zu steigern, nenne ich das nicht "etwas" hinterher hinken.
Der übliche HIV-Test ist bekanntlich ein ELISA, einfach weil er billiger ist als die PCR (und wohl senstitiver und idiotensicherer). PCR kann man natürlich machen, wenns schnell gehen soll (sicheres Ergebnis nach zwei Wochen statt nach 12 Wochen).b) hab ich nicht
PS am besten eine eigene veröffentlichung, dann schick ich dir auch eine von mir
So einfach ist das wohl nicht, immerhin muß die Mutante noch funktionsfähig sein. Und resistente Mutanten haben gegenüber dem Wildtyp normalerweise eine reduzierte Fitness. Ganz absurd wird die Sache, wenn man noch den Korezeptortropismus miteinbezieht.
