Beweise auf den tisch!!!

AW: Beweise auf den tisch!!!

@Desaguliers

Vielleicht sollte man damit anfangen, alles zusammenzutragen, was man über die Bilderberger gesichert behaupten kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dieser Vorschlag gemeint ist, so ist dies natuerlich ein guter Ansatz.

Nur beisen sich ja Leute wie Jim Tucker und Daniel Esturil seit 30 bzw. 15 Jahren die Zaehne aus und kommen meist noch nicht mal bis an die Hotelpforte.

Mit Glueck plaudert oder hilft schlecht behandeltes Hotelpersonal etwas. Aber fast alles "gesicherte" Wissen stammt von diesen Leuten.

Wie Estoril berichtet wurde auf Ihn und einen Insiderinformanten ein Mordanschlag veruebt als sie sich in einer Hotelsuit mit eigenem Fahrstuhl trafen. Haette sein Informant Ihn nicht zurueckgerissen waere er in einen Fahrstuhl ohne Fussboden eingestiegen im ?20? Stockwerk.

Klingt wie im schlechten Kitschroman, ist aber wohl nachgewiesen.

Ich fuerchte wir muessen zur Spekulation bereit sein, sonst kommen wir nicht sehr weit bei diesem Thema.

Allerdings verlange ich hierbei Plausabilitaet, gesunden Menschenverstand,
logische Schlussfolgerungen, sowie die Einbeziehung aller vernuenftigen Verdachtsmomente.

AW: Beweise auf den tisch!!!

spider580 schrieb:

@des:deine liste ist nicht vollständig!!!!
prinz bernhard von den niederlanden war auch gründungsmitglied

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, steht auch im Text des Wiki-Artikels.

AW: Beweise auf den tisch!!!

Desaguliers schrieb:

Dann stimmt die Personenliste unter Wikipedia also nicht, die folgende Gründungsmitglieder von Bb angibt (?):

Antoine Pinay (Premierminister/ F)
Panagiotis Pipinelis (früherer Außenminister/ Griechenland)
Alcide de Gasperi (Premierminister/ I)
Sir Colin Gubbins (Generalmajor/ UK)
Hugh Gaitskell (Parlamentsmitglied/ UK)
Pietro Quaroni (Botschafter Italiens in Frankreich)
Ole Bjorn Kraft (Außenminister/ DK)
Guy Mollet (Parlamentsmitglied/ F)
Max Brauer (Bürgermeister Hamburg/ Deutschland)
Rudolf Mueller (Präsident der Wirtschaftspolitischen Gesellschaft (WIPOG)/Rechtsanwalt/ Deutschland)

(Quelle: Wikipedia)

Kein Rothschild dabei. Es muss ja nichts heißen, aber ich bin qua Beruf gewohnt den Dingen auf den Grund zu gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht sagen ob die Liste stimmt. Aber der Hauptinitiator des Ganzen David Rockefeller I (laut Wikipedia) ist ja nicht aufgefuert. Das gleiche kann fuer das Haus Rothschild gelten, welches haeufig ueber Stroh und Mittelsmaenner agieren soll.

@ spider 580

Zu deiner Frage bezueglich der Bedeutung bzw. Macht der Fam. Rothschid auch im 20. Jahrhundert hier als Beispiel, Edmond Rothschild

Edmond Rothschild ? Wikipedia

Wie die Geschichte mit Palestina weiterging und welche Weltpolitischen Probleme uns hier aufgehalst wurden ist ja hinlaenglich bekannt.

AW: Beweise auf den tisch!!!

Hallo Hammer,

Empfehlenswert ist der Roman von Bernt Engelmann, Hotel Bilderberg, die Personen darin sind in der Realität wieder zu erkennen, z.b. David Rockefeller und Baron Edmund Rothschild.

Bei der 36 Bilderberg Konferenz, nahmen KOHL, Rockefeller, Kissinger, Königin Beatrix, sowie etliche Bankiers teil. (1988)

Da die Konferenzen ohne feste Organisationsstruktur sind und bezahlt durch Steuergelder werden, obwohl sie nicht offiziell sind, verwundert es nicht das das ganze Personal in den Hotels durch nicht englisch sprechendes Personal ausgetauscht wird.
Erst in den 70 Jahren wurde überhaupt etwas über die Bilderberger bekannt.

Anscheinend waren die führenden Zeitungen und Agenturen bis dahin nichts ahnend, was bei einem Typen wie Axel Springer nicht verwunderlich ist.



LG.Schechi

AW: Beweise auf den tisch!!!

Schechina schrieb:

Hallo Hammer,

Empfehlenswert ist der Roman von Bernt Engelmann, Hotel Bilderberg, die Personen darin sind in der Realität wieder zu erkennen, z.b. David Rockefeller und Baron Edmund Rothschild.

Bei der 36 Bilderberg Konferenz, nahmen KOHL, Rockefeller, Kissinger, Königin Beatrix, sowie etliche Bankiers teil. (1988)

Da die Konferenzen ohne feste Organisationsstruktur sind und bezahlt durch Steuergelder werden, obwohl sie nicht offiziell sind, verwundert es nicht das das ganze Personal in den Hotels durch nicht englisch sprechendes Personal ausgetauscht wird.
Erst in den 70 Jahren wurde überhaupt etwas über die Bilderberger bekannt.

Anscheinend waren die führenden Zeitungen und Agenturen bis dahin nichts ahnend, was bei einem Typen wie Axel Springer nicht verwunderlich ist.



LG.Schechi

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt so nicht. Es hat Politiker gegeben, die versucht haben, ihre Ausgaben durch den Steuerzahler zu begleichen, aber generell kann man das nicht behaupten. Die Bb sind privat finanziert. Und ich kann weder etwas außergewöhnliches in der Teilnahme Helmut Kohls erkennen, noch sehe ich einen Zusammenhang zwischen der Person Axel Springers und der Geheimhaltung der Bildenberger.

AW: Beweise auf den tisch!!!

Desaguliers schrieb:

Stimmt so nicht. Es hat Politiker gegeben, die versucht haben, ihre Ausgaben durch den Steuerzahler zu begleichen, aber generell kann man das nicht behaupten. Die Bb sind privat finanziert. Und ich kann weder etwas außergewöhnliches in der Teilnahme Helmut Kohls erkennen, noch sehe ich einen Zusammenhang zwischen der Person Axel Springers und der Geheimhaltung der Bildenberger.

Zum Vergrößern anklicken....

Bilderberg-Konferenz ? Wikipedia

Die Auslagen für die Durchführung der Bilderberg-Konferenzen werden vollständig durch Spenden gedeckt, wenngleich die erste Konferenz indirekt durch den US-Geheimdienst CIA finanziert wurde; die Auslagen setzen sich zusammen aus den Kosten für das Sekretariat sowie die Druckkosten für die nicht-öffentlichen Protokolle der einzelnen Konferenzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings haben sich etliche bundesdeutsche Politiker die ihnen entstandenen Kosten über ihr Landes- bzw. das Bundes-Parlament finanzieren lassen, in einigen Fällen wurden auch Studienreisen inoffiziell angeschlossen und über Steuergelder abgerechnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Typ wie Kohl der bekannter massen Steuerhinterziehung in nicht unerheblichen Maße begangen hat und trotzdem straffrei blieb und seine fetten Diäten weiter kassiert, das sagt schon vieles.

Für einen Raubüberfall gibt es mindestens 5 Jahre ohne Bewährung, Poltiker können also tun und lassen was sie wollen, nennt man das Narrenfreiheit?
Oder Vetternwirtschaft der Bilderberger?

LG.Schechi

AW: Beweise auf den tisch!!!

Sie haben behauptet (Zitat)

(...) Da die Konferenzen ohne feste Organisationsstruktur sind und bezahlt durch Steuergelder werden, obwohl sie nicht offiziell sind (...)

und haben diese Behauptung gleich nach meiner Kritik durch ein Zitat selbst widerlegt.
Entweder gehen wir hier korrekt mit Fakten um oder wir lassen es. Und was haben Ihre Einlassungen über Helmut Kohl mit dem Thema zu tun?

AW: Beweise auf den tisch!!!

Grundsaetzliche Ueberlegung:

Zu allen Zeiten, bis 1945 gab es Staaten oder Staatsoberhaeupter die mehr oder weniger nach Weltmacht strebten. Die Monarchen wurden kurzzeitig durch Diktatoren ersetzt.

Im Kalten Krieg danach, wurden unter der Fuehrung der USA nur noch "Demokratien"
gut geheissen.

Dies gilt offiziell im "Westen" seither.

Man suggeriert die Macht sei quasi herrenlos, sie wechsle je nach Mehrheiten, von einer Partei zur anderen, bzw. von einem Kanzler, Praesidenten, oder wie auch immer,
zum Naechsten.

Nun ist es in der Realitaet (z.B. AKW-Diskussion BRD) tatsaechlich so, dass alle 4 Jahre ein "Hue-Hot", Ja-Nein, Ja-Nein, stattfinden koennte.

Es ist aber zur Problemloesung Langfristdenken, Langfristplanen und Langfristhandeln erforderlich. Dies koennen frei agierende Demokratien mit staendig wechselnden Mehrheiten und teilweise scharlatanartigen Politikern aber nicht gewaehrleisten.
Noch dazu dann nicht, wenn sie, nationalegoistisch, gegeneinander arbeiten.

Ich unterstelle nun dass Leute der Weltelite dies erkannt haben, sich zusammentun, und der Meinung sind, durch Ihre Massnahmen die Weltprobleme loesen zu koennen.

Insbesondere haben sie erkannt dass Kontinuitaet vorliegen muss. (Nebenbei: Vor der Deutschen Bank Zentrale in Frankfurt steht ein meterhohes Marmorkunstwerk, sein Name: Kontinuitaet!)

Es muss also eine oder mehrere Institutionen geben, die diese Kontinuitaet gewaerleisten. Bis hierhin koennte man sagen, gute Sache, nuetzt uns allen.

Die Frage ist aber, weshalb sagt man dies den Menschen nicht.

Weshalb wird im Geheimen konferiert.

Weshalb werden die Struturen und Langfristplaene geheimgehalten.

Zur Beantwortung schaue ich mir die Aktoere an und gewisse Methoden. Auch der ach so vertrauenswuerdige CIA ist staendig involviert.

Dazu fallen mir zwei Saetze ein: Eigennutz geht vor Gemeinnutz. und Der Zweck heiligt die Mittel.

Ich denke dass diese Machtelite sehr wohl erkannt hat, (schliesslich arbeiten die besten Wissenschaftler fuer sie), dass die Ressorsen auf unserm Planeten sehr endlich sind und langfristig nur ein Bruchteil der jetzigen Weltbevoelkerung auf gutem Lebensstandart existieren kann.

Wenn die grosse Krise beginnt muss durch Ueberwachungs und Kontrollmassnahmen sicher gestellt sein, dass keine Uebergriffe auf die in gigantischem Reichtum und Ueberfluss lebenden Eliten erfolgen koennen und dies moeglichst flaechendeckend.

Die drei nachgewiesenermassen existierenden Organisationen CFR, Bilderberger, Trilaterale sind die Knotenpunkte, die Aktoere darin und dahinter wechseln, auch schlichtweg durch Morbiditaet.

Aber die Ziele bleiben gleich: Internationalisierung, Totalkontrolle, Machterhalt und Erweiterung, Weltherrschaft.

Das ist keine Verschwoerung, das ist einfach nur Machtpolitik, unter Ausschluss der Oeffentlichkeit.

AW: Beweise auf den tisch!!!

Hammerhead schrieb:

Grundsaetzliche Ueberlegung:

Zu allen Zeiten, bis 1945 gab es Staaten oder Staatsoberhaeupter die mehr oder weniger nach Weltmacht strebten. Die Monarchen wurden kurzzeitig durch Diktatoren ersetzt.

Im Kalten Krieg danach, wurden unter der Fuehrung der USA nur noch "Demokratien"
gut geheissen.

Dies gilt offiziell im "Westen" seither.

Man suggeriert die Macht sei quasi herrenlos, sie wechsle je nach Mehrheiten, von einer Partei zur anderen, bzw. von einem Kanzler, Praesidenten, oder wie auch immer,
zum Naechsten.

Nun ist es in der Realitaet (z.B. AKW-Diskussion BRD) tatsaechlich so, dass alle 4 Jahre ein "Hue-Hot", Ja-Nein, Ja-Nein, stattfinden koennte.

Es ist aber zur Problemloesung Langfristdenken, Langfristplanen und Langfristhandeln erforderlich. Dies koennen frei agierende Demokratien mit staendig wechselnden Mehrheiten und teilweise scharlatanartigen Politikern aber nicht gewaehrleisten.
Noch dazu dann nicht, wenn sie, nationalegoistisch, gegeneinander arbeiten.

Ich unterstelle nun dass Leute der Weltelite dies erkannt haben, sich zusammentun, und der Meinung sind, durch Ihre Massnahmen die Weltprobleme loesen zu koennen.

Insbesondere haben sie erkannt dass Kontinuitaet vorliegen muss. (Nebenbei: Vor der Deutschen Bank Zentrale in Frankfurt steht ein meterhohes Marmorkunstwerk, sein Name: Kontinuitaet!)

Es muss also eine oder mehrere Institutionen geben, die diese Kontinuitaet gewaerleisten. Bis hierhin koennte man sagen, gute Sache, nuetzt uns allen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis dahin sauber, stringent, logisch und nachvollziehbar

Hammerhead schrieb:

Die Frage ist aber, weshalb sagt man dies den Menschen nicht.

Weshalb wird im Geheimen konferiert.

Weshalb werden die Struturen und Langfristplaene geheimgehalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es mehrere Möglichkeiten (ohne Wertung):

1. Sind demokratische Prozesse langsam, ineffizient und vor allem kontrollierbar. Wer Macht ausüben will, möchte dies in einem möglichst weiten Gestaltungsrahmen tun – ohne Kontrolle.

2. Viele der diskutierten Themen können nur erörtert werden, wenn allen Beteiligten die gleiche Informationsgrundlage zur Verfügung steht. Vermutlich sind das besonders sensible Informationen (Geheimdienstquellen, wissenschaftliche Erkenntnisse etc), weshalb auch die Ergebnisse der Konferenzen als vertraulich eingestuft werden.

3. Die Bilderberger sind Teil eines manipulativen und antidemokratischen Netzwerks (wie die Trilaterale Kommission und andere), deren Absichten und Ziele sich nicht mit unseren Vorstellungen einer funktionierenden Gesellschaft decken.

Hammerhead schrieb:

Zur Beantwortung schaue ich mir die Aktoere an und gewisse Methoden. Auch der ach so vertrauenswuerdige CIA ist staendig involviert.

Dazu fallen mir zwei Saetze ein: Eigennutz geht vor Gemeinnutz. und Der Zweck heiligt die Mittel.

Ich denke dass diese Machtelite sehr wohl erkannt hat, (schliesslich arbeiten die besten Wissenschaftler fuer sie), dass die Ressorsen auf unserm Planeten sehr endlich sind und langfristig nur ein Bruchteil der jetzigen Weltbevoelkerung auf gutem Lebensstandart existieren kann.

Wenn die grosse Krise beginnt muss durch Ueberwachungs und Kontrollmassnahmen sicher gestellt sein, dass keine Uebergriffe auf die in gigantischem Reichtum und Ueberfluss lebenden Eliten erfolgen koennen und dies moeglichst flaechendeckend.

Die drei nachgewiesenermassen existierenden Organisationen CFR, Bilderberger, Trilaterale sind die Knotenpunkte, die Aktoere darin und dahinter wechseln, auch schlichtweg durch Morbiditaet.

Aber die Ziele bleiben gleich: Internationalisierung, Totalkontrolle, Machterhalt und Erweiterung, Weltherrschaft.

Das ist keine Verschwoerung, das ist einfach nur Machtpolitik, unter Ausschluss der Oeffentlichkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich wäre die von Ihnen beschriebenen Ziele Teil einer Verschwörung. Machtpolitik (das ist übrigens ein sehr unglücklicher Terminus, denn Machtausübung gehört untrennbar zur Politik) ist ja zunächst nichts verwerfliches; es kommt auf die Absichten an, die mit der Politik verbunden sind. Zumindest die von mir markierten Aspekte wären nicht mit meinen (!) Vorstellungen von Teilhabe zu vereinbaren.

AW: Beweise auf den tisch!!!

zum thema Totalkontrolle:

die überwachung und v.a. die begründung für diese sind sehr rätselhaft.ich seh schon,ich eröffne einen riesigen themenkomplex(überwachungsstaat)und wenn diskussionsbedarf besteht,dann eröffne ich einen extra tread.

es ist so,dass die überwachungspolitik sicherheitstechnisch gesehen nicht die beste lösung ist al-quaida zu bekämpfen,da diese organisation eine immer größer werdende bedrohung darstellt.was ich damit meine ist,dass es sicherheitstechnisch sinnvoller wäre eine solche terrorgruppe direkt zu bekämpfen,ähnlich wie man neo-nazis bekämpft,nämlich mit spionen.diese klassische methode hat sich immer bewährt und es gibt viele terrorismusexperten die es ankreiden,dass sich keine cia spione unter den terroristen befinden(komischerweise kommen diese experten in den medien kaum zu wort).die offizielle begründung ist ja,dass al-quaida aus winzigen splittergruppen besteht,was aber durch die existenz von ausbildungslagern völliger quatsch ist.

ich fasse zusammen:aus einem nicht bekannten grund verzichten politiker auf der ganzen welt(komischerweise ganz egal von welcher partei)auf alt bekannte mittel zur verteidigung gegen terroristen(wirkte unter anderem gegen die RAF)verzichten.

da liegt die frage nahe,ob es nicht vllt kleine positive nebenwirkungen für politiker gibt,z.B totalkontrolle

AW: Beweise auf den tisch!!!

Man brauchte den 09.11. + al quaida, um...
genauso wie die brd die raf brauchte, um die gesamte linke zu diskreditieren.

AW: Beweise auf den tisch!!!

a-roy schrieb:

Man brauchte den 09.11. + al quaida, um...

Zum Vergrößern anklicken....

Um was zu tun?

AW: Beweise auf den tisch!!!

Desaguliers schrieb:

Um was zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

ich denke,er meint die überwachung.

hier noch ein paar interessante fakten:
BILDERBERG EXKLUSIV: JIM TUCKER — WAS IST BILDERBERG? infowars

jim tucker ist ein seriöser journalist.

v.a. diese stelle ist sehr interessant:
"
Ein weiteres signifikantes Ereignis war als im April 1999 die NATO ihr 50-jähriges Jubiläum in Washington feierte. Kenneth Clark, der frühere Schatzkanzler Brittens und Langzeit Bilderberg-Koryphäe, erklärte sich zu etwas bereit, was, wie er dachte, ein „possierliches Treffen“ mit einer kleinen Gruppe von Reportern beim National Press Club sei. Ich stellte ihm die erste Frage und brachte zum Ausdruck, dass er an dem Bilderberg Treffen in Sintra in Portugal teilnehmen würde und verlangte Angaben über die Agenda.
Die Frage verblüffte ihn. Er war zu beschämt Bilderberg zu leugnen, als ihm die Stadt, das Land und die genauen Termine genannt wurden. Bevor die Fragestunde zu Ende war hatte er offen zugegeben, dass Bilderberg für die westliche Hemisphäre eine „Amerikanische Union“ ähnlich der Europäischen Union beabsichtigte. Die gemeinsame Währung der Amerikanischen Union würde der Dollar sein.
Clark bestätigte den Plan von Bilderberg eine Asiatisch-Pazifische-Union mit einer dritten gemeinsamen Währung zu entwickeln. Die Welt, so bestätigte er, würde in drei große Regionen unterteilt, was zu verwaltungstechnischen Annehmlichkeiten im Rahmen der sich unter der UN entwickelten Weltregierung führe. All diese Dinge kämen „eher früher als später.“

AW: Beweise auf den tisch!!!

Desaguliers schrieb:

Bis dahin sauber, stringent, logisch und nachvollziehbar



Da gibt es mehrere Möglichkeiten (ohne Wertung):

1. Sind demokratische Prozesse langsam, ineffizient und vor allem kontrollierbar. Wer Macht ausüben will, möchte dies in einem möglichst weiten Gestaltungsrahmen tun – ohne Kontrolle.

2. Viele der diskutierten Themen können nur erörtert werden, wenn allen Beteiligten die gleiche Informationsgrundlage zur Verfügung steht. Vermutlich sind das besonders sensible Informationen (Geheimdienstquellen, wissenschaftliche Erkenntnisse etc), weshalb auch die Ergebnisse der Konferenzen als vertraulich eingestuft werden.

3. Die Bilderberger sind Teil eines manipulativen und antidemokratischen Netzwerks (wie die Trilaterale Kommission und andere), deren Absichten und Ziele sich nicht mit unseren Vorstellungen einer funktionierenden Gesellschaft decken.



Natürlich wäre die von Ihnen beschriebenen Ziele Teil einer Verschwörung. Machtpolitik (das ist übrigens ein sehr unglücklicher Terminus, denn Machtausübung gehört untrennbar zur Politik) ist ja zunächst nichts verwerfliches; es kommt auf die Absichten an, die mit der Politik verbunden sind. Zumindest die von mir markierten Aspekte wären nicht mit meinen (!) Vorstellungen von Teilhabe zu vereinbaren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich mag es nicht sonderlich, wenn ich ein Problem erkannt habe, und keine Loesung dafuer weiss.

In unserem hier Diskusktierten Fall ist die Problematik sehr komplex, daher scheiden wohl einfach gestrickte Loesungen aus.

Aber muss man deswegen aufgeben und sich den Hintergrundmaechtigen fuegen?

Ich denke nein, was wir brauchen ist einen neuen Philosophischen Ansatz,
der die Probleme beschreibt, analysiert, bekannte Loesungen fuer Einzelfragen ausfindig macht und anwendet, (sowohl technische, religioese, gesellschaftliche, usw.). Aber auch neue Loesungen findet, die es ermoeglichen, mit demokratischen Mitteln Weltweit festzustellen was noetig ist, allen nuetzt, und somit, mit Prioritaet, angegangen werden muss.

Ich weis nicht ob hierzu Politik und Macht noetig ist. In meiner Idealvorstellung genuegt hierzu Ehrlichkeit, Offenheit und allgemeiner Konsenz, sowie Vertrauen.

Das Wort Politik steht fuer mich eher fuer Verlogenheit, Unaufrichtigkeit und Taktieren, sowie Misstrauen.

Was wir hier noch tun sollten ist, nach weitern Aktoeren Ausschau halten, denn David Rockefeller (Alter 93)wird bald ausscheiden, wer ist der neue Kopf? Ich glaube nicht so recht an ein gleichberechtigtes Gremium, eher an maffiose Strukturen.

AW: Beweise auf den tisch!!!

Hammerhead schrieb:

Aber muss man deswegen aufgeben und sich den Hintergrundmaechtigen fuegen?

Ich denke nein, was wir brauchen ist einen neuen Philosophischen Ansatz,
der die Probleme beschreibt, analysiert, bekannte Loesungen fuer Einzelfragen ausfindig macht und anwendet, (sowohl technische, religioese, gesellschaftliche, usw.). Aber auch neue Loesungen findet, die es ermoeglichen, mit demokratischen Mitteln Weltweit festzustellen was noetig ist, allen nuetzt, und somit, mit Prioritaet, angegangen werden muss.

Ich weis nicht ob hierzu Politik und Macht noetig ist. In meiner Idealvorstellung genuegt hierzu Ehrlichkeit, Offenheit und allgemeiner Konsenz, sowie Vertrauen.

Das Wort Politik steht fuer mich eher fuer Verlogenheit, Unaufrichtigkeit und Taktieren, sowie Misstrauen.
.

Zum Vergrößern anklicken....

meinst du vllt ein holistisches bewußtsein??

dazu muss man sagen,dass dieses themengebiet komplett theoretisch ist und auch nicht klar ist ob dieser philosophische ansatz(holistisches bewußtsein)überhaupt existiert.

AW: Beweise auf den tisch!!!

spider580 schrieb:

meinst du vllt ein holistisches bewußtsein??

dazu muss man sagen,dass dieses themengebiet komplett theoretisch ist und auch nicht klar ist ob dieser philosophische ansatz(holistisches bewußtsein)überhaupt existiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, Missverstaendniss. Ich denke da eher konservativ, zunaechst mal muss sich ein schlauer Mensch (Philosoph), unter Einbeziehung aller neuen Erkenntnisse, Gedanken machen, wie man unsere Welt friedlich und zu aller Nutzen einen koennte.

Dies dann Niederschreiben.

Paralell dazu, sollten sich Menschen die guten Willens sind, Weltweit zusammentun und eine Art Verein gruenden. (wie Greenpeace, oder WWF)

Mit dem Ziel ein langfristiges friedliches harmonisches ueberleben der Menschheit zu sichern. Ganz offen, fuer jeden einsehbar und durchschaubar, ohne fiese Hintergedanken und Machenschaften.

Selbstverstaendlich ist zu beruecksichtigen, dass wir Menschen keineswegs alle edel, gerecht und grossmuetig sind.

Menschlich sein heist nun mal auch Luegen, Hinterlist, Vorteilsnahme, das muss der schlaue Philosoph schon einkalkulieren.

Aber so wie's jetzt laeuft, dass die skrupelllosesten, groessten Luegner an der Spitze stehen, da gibt es sicher geeignetere Koepfe zum Lenken der Menschlichen Zukunft.

Ein gutes Rezept ist immer miteinander, statt gegeneinander zu arbeiten.

AW: Beweise auf den tisch!!!

Hab da noch was zum CFR gefunden:

Why isn't the CFR in the History Books?

AW: Beweise auf den tisch!!!

Hallo Spider,

He He wenn du irgendetwas über die Rothschilds schreibst wirst du gleich als antisemitisch eingestuft......

Hier mal das Wappen der Rothschilds.

Die Rothschilds, aus England und Europa, trafen sich über Jahrhunderte im Geheimen mit anderen Finanziers, so wie auch die Rockefellers aus Amerika. Am Anfang, hießen die Rothschilds „Rot Schild“ wegen dem Schild an Ihrer Tür und die Rockefellers aus Deutschland waren die „Roggen Felder“ wegen ihres Getreides.
Eines der bedeutendsten solchen Treffens fand im Frühjahr 1908 unter Führung von Senator Nelson Aldrich von Rhode Island statt, dessen Familie in den Rockefeller Clan eingeheiratet hatte,

Zum Vergrößern anklicken....

http://infowars.wordpress.com/2008/06/09/bilderberg-exklusiv-jim-tucker-was-ist-bilderberg/



LG.Schechina

AW: Beweise auf den tisch!!!

Die Wiki ist anderer Ansicht, was die Herkunft des Namens Rockefeller angeht:

Der erste belegte Vorfahre der Rockefellers ist Goddart Rockenfeller (* 1590, Fahr, heute Neuwied). Der Name ist eine Herkunftsbezeichnung, die sich von dem Namen der Siedlung Rockenfeld ableitet (1280 erstmals urkundlich erwähnt als Rukenvelt, wegen der Lage auf dem ersten Höhenrücken zwischen Rhein und Westerwald). Heute gehört Rockenfeld zum Neuwieder Stadtteil Feldkirchen; der Ort wurde aufgegeben, 1995 das letzte Haus abgerissen. Der Familienname Rockenfeller ist in Neuwied bis heute relativ häufig zu finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Rockefeller ? Wikipedia

AW: Beweise auf den tisch!!!

Familienpolitik der Rothschilds!

Gerade auch die Parallel- und Kreuzkusinenheirat war daraufhin bei den Rothschilds üblich und festigte das Familienimperium. Mayer Amschel Rothschild hatte 17 Enkel von denen 12 untereinander heirateten. Auch in den folgenden Generation waren Vermählungen zwischen den 5 Familienstämmen üblich, was den Erhalt des Familienimperium sicherte. Auch Verbindungen zu andern Bankhäusern wurden durch Heirat gesichert

Zum Vergrößern anklicken....

Google-Ergebnis für http://www.geldmachtapparat.de/banken/bilder/rothschild1.jpg

Schechina