Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

GWUP? Wie skeptisch sind die Skeptiker?

Woppadaq

Großmeister-Architekt
2. August 2003
1.228
Bernie schrieb:
Angesichts dessen, daß die Astrologie allerhöchstens wenige Zufallstreffer erzielt, ist deren Jahresumsatz unerklärlich.

Er ist nur unerklärlich, wenn man die Astrologie ausschließlich auf die Zukunftsvorhersage beschränkt, was nun wirklich der wackligste Teil von allen ist. Würde man mal die Wirtschaftsprognostik derart durchleuchten wie die Astrologie, würde sie ganz schnell auch unter Parawissenschaften fallen.

Es ist auch unerklärlich, wenn man die Tatsache, daß sich ein - selbst bei der geringen Anzahl von Astrologen in Deutschland - verschwindend geringer Teil zu riskanten Vorhersagen verführen läßt, die dann nicht eintreffen, zum Anlaß nimmt, gleich von "der Astrologie" oder "den Astrologen schlechthin" zu sprechen, also alle über einen Kamm zu scheren. Würde man jeden theoretisch waghalsigen und am Ende daneben liegenden Wissenschaftler zum Anlaß nehmen, gleich einen ganzen Wissenszweig zu diskreditieren, wäre Physik auch eine Pseudowissenschaft.

Noch was zu Behauptungen auf eurer Seite:
Nur weil ein Astrologe bei einer individuellen astrologischen Persönlichkeitsanalyse viel rechnet und präzise Daten verwendet, muss das dabei entstandene Horoskop nicht zutreffender sein als ein möglicherweise von Journalisten frei erfundenes Zeitungshoroskop. Von den Planetenstellungen bei der Geburt oder dem Tierkreiszeichen kann man nicht mehr herauslesen als aus dem Kaffeesatz oder aus Hühnerinnereien.

.....was zu beweisen wäre.

Ich lag mit meiner Einschätzung des Sternzeichens anhand von Avatars oder Fotos fast immer falsch, bei meiner Analyse aufgrund des Geburtsdatums/-ortes hingegen größtenteils richtig.

Nachzusehn hier: Umfrage zu euren Sternzeichen

Wo sind die wissenschaftlichen Belege und die Studien, die einer Deutung der Persönlichkeitsstruktur durch Astrologen einen höheren Stellenwert einräumen als Prognosen?

Eigentlich frag ich mich das auch. Aber die Studien und wissenschaftlichen Belege konzentrieren sich nur darauf, das Gegenteil zu beweisen, mit Methoden, die dann auch auf nichts anderes hinauslaufen und auf deren Schwachpunkte ein vernünftiger Astrologe eigentlich hinweisen müßte.

Die meisten tuns nur deshalb nicht, weil sie befürchten, daß ihr selbst zusammengezimmertes Astrologie-Bild sich dann an konkreten, harten Fakten orientieren müßte. Astrologie wird heutzutage größtenteils von Leuten gemacht, die menschlich und nicht technisch orientiert sind, die also gewissermaßen das schwammige, nicht greifbare daran interessiert. Das muß jedoch nicht zwangsläufig bedeuten, daß Astrologie nicht greifbar sein kann.
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
Ganz einfach, weil die Gwup sich einen wissenschaftlichen Anstrich gibt, aber die Artikel nicht von Wissenschaftlern verfasst werden sondern von besonders skeptischen Hobbyfricklern.
Aha, dann lass uns mal die Themen im aktuellen Skeptiker ansehen, was für Hobbyfrickler sich da so mit den Themen auseinandersetzen:
Thema
Elektrische und magnetische Felder in Diagnostik und Therapie - Ein Gebiet zwischen Scharlatanerie und wissenschaftlichem Fortschritt, 136 - 143. Roland Glaser
Prof. em. Dr. rer. nat. habil. Roland Glaser ist emeriterter Professor in Biophysik. Promoviert und habilitiert hat er auf dem Gebiet der Radioökologie. Von 1993 -1998 war Mitglied der Strahlenschutzkommission beim BfU als Sachverständiger für nichtionisierende Strahlen

Thema
Ein Nahtodeserlebnis aus der Sicht eines Anästhesisten, 144 - 150. Gerald M. Woerlee
Dr. Gerald Woerlee ist seit 23 Jahren Dozent für Medizin und Anästhesie an der Universität Leiden.

Magazin
Von allen guten Geistern verlassen? - Wissenschaftler im Film, 159 - 165. Brigitte Frizzoni
Brigitte Frizzoni ist Germanistin und Filmwissenschaftlerin und Dozentin am Volkskundliches Seminar der Universität Zürich


Der Wissenschaftsrat der GWUP setzt sich wie folgt zusammen:
Prof. Dr. Peter Kröling, Balneologie, München
Prof. Dr. Wolfgang Hell, Psychologie, Münster
Dr. Mark Benecke, Kriminalbiologie, Köln
Prof. Dr. Christoph Daxelmüller, Kulturanthropologie, Würzburg
Prof. Dr. Gerhard Eggert, Archäochemie, Stuttgart
Dr. Krista Federspiel, Medizin, Wien
Prof. Dr. Andreas Hergovich, Psychologie, Wien
Prof. Dr. Dieter B. Herrmann, Astronomie, Berlin
Wolfgang Hund, Pädagogik, Tricktechnik, Hersbruck
Prof. Dr. Bernulf Kanitscheider, Philosophie, Gießen
Prof. Dr. Johannes Köbberling, Medizin, Wuppertal
Prof. Dr. Robert König, Psychologie, Gießen
Prof. Dr. Walter Krämer, Wirtschafts- und Sozialstatistik, Dortmund
Prof. Dr. Martin Lambeck, Physik, Berlin
Prof. Dr. Horst Löb, Physik, Gießen
Dr. Jürgen Moll, Ingenieurwissenschaften, Remscheid
Prof. Dr. Irmgard Oepen, Medizin, Marburg
Prof. Dr. Dr. Gerhard Vollmer, Philosophie, Braunschweig
PD Dr. Rainer Wolf, Wahrnehmungspsychologie, Biologie, Würzburg
Prof. Dr. Hartmut Zinser, Religionswissenschaft, Berlin


Hobbyfrickler würde ich das nicht wirklich nennen. :roll:
 

Angel of Seven

Großer Auserwählter
23. Juli 2002
1.924
agentp schrieb:
Ganz einfach, weil die Gwup sich einen wissenschaftlichen Anstrich gibt, aber die Artikel nicht von Wissenschaftlern verfasst werden sondern von besonders skeptischen Hobbyfricklern.
Aha, dann lass uns mal die Themen im aktuellen Skeptiker ansehen, was für Hobbyfrickler sich da so mit den Themen auseinandersetzen:

Ich sprach hier nicht vom "Skeptiker" sondern die Themenbehandlung auf der Gwup-Seite, genau hier wurde ja der Hömöopathie-Bericht von Polylux angesprochen.
Da steht bei Themen kein Verfasser darunter, außer mal ein Bernd Harder der Politikwissenschaften studiert hat und sich zb. über Tonbandstimmen ausläßt.
Und genau diese Themenbehandlung ist es die ich kritisiere, sehe zb. Astrologie...wenn das ein Wissenschaftler verfaßt hat, dann pfeife ich auf die Wissenschaft.

Tonbandstimmen

Anhänger des Spiritismus sind davon überzeugt, "Geister zu beschwören, ihnen Fragen zu stellen und geistlose Antworten zu bekommen", schreibt der amerikanische Aberglauben-Aufklärer James Randi in seinem "Lexikon der übersinnlichen Phänomene" lapidar. Als Resonanzgeräte für den heißen Draht ins Jenseits werden traditionell Tische, Ouija-Bretter, umgedrehte Gläser oder eben auch Tonbandgeräte hergenommen....[...]


Bernd Harder

geb. 1966, Studium der Politikwissenschaft in Saarbrücken. Seit 1993 Zeitschriften-Redakteur für verschiedene Zeitschriften. GWUP-Pressesprecher und Vorstandsmitglied der GWUP, Mitglied der Skeptikerredaktion und verantwortlicher Redakteur des "Skeptiker Magazins"........

LG


AoS
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
Ich sprach hier nicht vom "Skeptiker" sondern die Themenbehandlung auf der Gwup-Seite, genau hier wurde ja der Hömöopathie-Bericht von Polylux angesprochen.
Um genau zu sein sprachst du nicht von der GWUP-Seite, sondern von der GWUP im Allgemeinen und deren primäres Medium ist nunmal der Skeptiker und nicht die Homepage. Ganz abgesehen davon, daß auf der Seite klipp und klar folgendes zu finden ist:
Hier finden Sie Grundlagentexte von Homöopathie bis Astrologie, von Feng Shui bis NLP, sowie Literaturtipps und Links zu den jeweiligen Themen. Die Texte dienen der Einführung in die Themen und sind daher populärwissenschaftlich verfasst. Wir bitte um Verständnis. Ausführlichere und differenziertere Analysen entnehmen Sie bitte der jeweils angeführten Literatur.
:roll:
 

Angel of Seven

Großer Auserwählter
23. Juli 2002
1.924
agentp schrieb:
Hier finden Sie Grundlagentexte von Homöopathie bis Astrologie, von Feng Shui bis NLP, sowie Literaturtipps und Links zu den jeweiligen Themen. Die Texte dienen der Einführung in die Themen und sind daher populärwissenschaftlich verfasst. Wir bitte um Verständnis. Ausführlichere und differenziertere Analysen entnehmen Sie bitte der jeweils angeführten Literatur.
:roll:

Erklär das doch bitte Polylux, das er den erwähnten Artikel nicht so ernst nehmen soll (und dadurch in ein Gewissenskonflikt gerät, nämlich ein Medikament welches ihm der behandelnde Arzt empfiehlt, nicht einzunehmen) und von keinem Wissenschaftler verfasst ist. Und die Linkliste nicht vergessen, die er komischerweise übersehen hat, anscheinend ist sie nicht besonders informativ, da einseitig.
Oft eine direktverlinkung zur CSICOP, andere "skeptische" Seiten oder ein Autor der zur Gwup gehört und deren Bücher man gleich bei Amazon bestellen kann. Dort findet man auch die anderen Gwup-Unterstützer, schön in Reih und Glied bei Amazon vertreten. Ach,.... und da ist ja auch Bernd Harder wieder. :lol:
Der Politikwissenschaftler zieht über die Astrologie her. :D

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3406494692/websitedergesell/302-8609563-7999215&tag=wv2020-21


LG


AoS
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
Wenn du lieber Physiker, Biologen, Mathematiker und Psychologen hättest, die sich über Astrologie auslassen, dann kann ich dir gerne Literaturangaben zukommen lassen. Ganz nebenbei, wo du doch die Kompetenz eines Politologen in Zweifel ziehst: Was für eine wissenschaftliche Laufbahn qualifiziert dich denn Aussagen zu diesen Themen zu machen ?
 

Angel of Seven

Großer Auserwählter
23. Juli 2002
1.924
agentp schrieb:
Was für eine wissenschaftliche Laufbahn qualifiziert dich denn Aussagen zu diesen Themen zu machen ?

Jeder darf zu jedem Thema eine Aussage machen.
Nur wer angeblich streng wissenschaftlich handelt , sollte bei seinen beworbenen Publikationen doch eine gewisse wissenschaftliche Sorgfalt walten lassen. Ein Politikwissenschaftler ist nun mal noch nichtmals astronomisch ausgebildet, geschweige den physikalisch. Wenn man eine jahrtausendalte Thematik wie die Astrologie, öffentlich wiederlegen möchte, so sollte doch eine entsprechender Backround bestehen, oder meinst du nicht?


LG


AoS
 

Woppadaq

Großmeister-Architekt
2. August 2003
1.228
agentp schrieb:
Was für eine wissenschaftliche Laufbahn qualifiziert dich denn Aussagen zu diesen Themen zu machen ?

Nun mal langsam, jeder sagt hier nur seine Meinung.

Mir ist es egal, wer die Beweisführung macht, ist sie schlecht oder subjektiv gemacht, kann mich auch ein Nobelpreisträger nicht überzeugen.
 

antimagnet

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.881
Angel of Seven schrieb:
wenn das ein Wissenschaftler verfaßt hat, dann pfeife ich auf die Wissenschaft.

Tonbandstimmen

Anhänger des Spiritismus sind davon überzeugt, "Geister zu beschwören, ihnen Fragen zu stellen und geistlose Antworten zu bekommen", schreibt der amerikanische Aberglauben-Aufklärer James Randi in seinem "Lexikon der übersinnlichen Phänomene" lapidar. Als Resonanzgeräte für den heißen Draht ins Jenseits werden traditionell Tische, Ouija-Bretter, umgedrehte Gläser oder eben auch Tonbandgeräte hergenommen....[...]


Bernd Harder

geb. 1966, Studium der Politikwissenschaft in Saarbrücken. Seit 1993 Zeitschriften-Redakteur für verschiedene Zeitschriften. GWUP-Pressesprecher und Vorstandsmitglied der GWUP, Mitglied der Skeptikerredaktion und verantwortlicher Redakteur des "Skeptiker Magazins"........

LG


AoS

also, was gibts denn daran auszusetzen, aos?

:gruebel:


Angel of Seven schrieb:
Dort findet man auch die anderen Gwup-Unterstützer, schön in Reih und Glied bei Amazon vertreten. Ach,.... und da ist ja auch Bernd Harder wieder.

bringt sie nicht wirklich in misskredit, so bei amazon erhältlich zu sein. die rezensionen auch nicht...

Lambecks Buch macht sehr gut deutlich, inwiefern alternative Medizin (Homöopathie nach Samuel Hahnemann, esoterische Heilverfahren, anthroposophische erweiterte Heilverfahren), Parapsychologie (geistiges Heilen) und Erdstrahlen-verursachte Krankheiten (Erdstrahlen, Wünschelruten, Pendel und Feng Shui) sowie alternative physikalisch-medizinische Verfahren (Heiko Lasseks Orgonakkumulator; die Elektroakkupunkturdiagnose nach Voll (EAV); EAV und Bluttest nach Aschoff) die Vollständigkeit der heutigen Physik in Frage stellen könnten, da diese medizinischen Verfahren Kräfte und Vorgänge voraussetzen, die der heutigen Physik (Atomlehre; Vierkräftelehre) unbekannt sind.

Angel of Seven schrieb:
Ein Politikwissenschaftler ist nun mal noch nichtmals astronomisch ausgebildet, geschweige den physikalisch.

manchmal reichen auch kenntnisse in logik und wissenschaftstheorie. wobei ich jetzt nicht beurteilen kann, ob der die hat.

*nachles*

naja, die rezension von harder ist tatsächlich mau...

gruß,
antimagnet :wink:
 

Angel of Seven

Großer Auserwählter
23. Juli 2002
1.924
antimagnet schrieb:
also, was gibts denn daran auszusetzen, aos?

:gruebel:

Um Tonbandstimmen identifizieren zu können muß man sich ganz gut mit Elektromagnetismus und deren Frequenzen usw. auskennen. Nur dann kann man nämlich auf die Quelle schließen um außersinnliche Phänomene
evt. sogar auszuschließen.

bringt sie nicht wirklich in misskredit, so bei amazon erhältlich zu sein. die rezensionen auch nicht...

Warum sind alle geballt dort präsentiert?

manchmal reichen auch kenntnisse in logik und wissenschaftstheorie. wobei ich jetzt nicht beurteilen kann, ob der die hat.......

naja, die rezension von harder ist tatsächlich mau...

gruß,
antimagnet :wink:

Sag ich doch! :twisted:
Ist das streng wissenschaftlich vom Vorstandsmitglied der Gwup und verantwortlichen Redakteur des Skeptiker?


LG


AoS
 

antimagnet

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.881
Angel of Seven schrieb:
Um Tonbandstimmen identifizieren zu können muß man sich ganz gut mit Elektromagnetismus und deren Frequenzen usw. auskennen. Nur dann kann man nämlich auf die Quelle schließen um außersinnliche Phänomene
evt. sogar auszuschließen.

:gruebel:

wieso sollte der denn jetzt tonbandstimmen identifizieren müssen? harder berichtet doch nur darüber... weiter unten wertet er dann...

Warum sind alle geballt dort präsentiert?

weil die amazon so zusammensortiert. weil die ähnliche themen beackern. weil die leut gern gleich mehrere dieser bücher kaufen. weil sie recht haben. oder vielleicht auch unrecht. aber das massierte auftreten bei amazon heißt doch nur, dass das irgendwie zusammengehört.


Sag ich doch! :twisted:
Ist das streng wissenschaftlich vom Vorstandsmitglied der Gwup und verantwortlichen Redakteur des Skeptiker?

weiß ich nicht. hab den harder ja nicht gelesen. die rezension ist mau, aber das kann auch durchaus am rezensenten lesen. elaborierter code ist das jedenfalls nicht.



gruß zurück. :wink:
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
Woppadaq schrieb:
agentp schrieb:
Was für eine wissenschaftliche Laufbahn qualifiziert dich denn Aussagen zu diesen Themen zu machen ?

Nun mal langsam, jeder sagt hier nur seine Meinung.

Mir ist es egal, wer die Beweisführung macht, ist sie schlecht oder subjektiv gemacht, kann mich auch ein Nobelpreisträger nicht überzeugen.

Sag ich doch. AoS ist doch der, der dem Kerl die Kompetenz abspricht, weil er "nur" Politologe ist.
 

Angel of Seven

Großer Auserwählter
23. Juli 2002
1.924
@antimagnet


weil die amazon so zusammensortiert. weil die ähnliche themen beackern. weil die leut gern gleich mehrere dieser bücher kaufen. weil sie recht haben. oder vielleicht auch unrecht. aber das massierte auftreten bei amazon heißt doch nur, dass das irgendwie zusammengehört.

Das ist mir schon klar, nur verstehe ich so etwas nicht unter weitergehende Informationen. Wo sind die Quellen wo man sich wirklich infomieren kann? Man sieht doch an Polylux das die Info-Strategie der Gwup einseitig ist und nicht aufgeht.


--------------------------------------------------------------------------






agentp schrieb:
Woppadaq schrieb:
agentp schrieb:
Was für eine wissenschaftliche Laufbahn qualifiziert dich denn Aussagen zu diesen Themen zu machen ?

Nun mal langsam, jeder sagt hier nur seine Meinung.

Mir ist es egal, wer die Beweisführung macht, ist sie schlecht oder subjektiv gemacht, kann mich auch ein Nobelpreisträger nicht überzeugen.

Sag ich doch. AoS ist doch der, der dem Kerl die Kompetenz abspricht, weil er "nur" Politologe ist.

Moment mal, wer hat den hier sämtliche Titel aufgelistet als es um die wissenschaftlichkeit der Gwup ging?
Ich hatte behauptet das die Themengebiete der Gwup-seite nicht von Wissenschaftlern verfaßt sind, du haust mir sämtliche Vorzeigediplome des Skeptiker um die Ohren, ich sage das die Befähigung eines Polititologen um zb. die Astrologie zu wiederlegen dürftig sind, und nun habe ich wieder den schwarzen Peter, weil ich ihm angeblich die Kompetenz abspreche. Ich sage nur das es nicht so ist wie du es hier fälschlicherweise darzustellen versuchst, nämlich das über jedes Themengebiet ein renommierter Wissenschaftler referiert.

Außerdem habe ich es satt das du dir immer nur die leicht zu kritisierenden Punkte eines Posts herauspickst und auf die anderen Sachen überhaupt nicht eingehst. Kennt man ja diese Vorgehensweise........... und wenn dann nichts mehr geht etwas persönlich werden:

agentP schrieb:
Was für eine wissenschaftliche Laufbahn qualifiziert dich denn Aussagen zu diesen Themen zu machen ?

Den nötigen Sprung als "Vorzeigeskeptiker" auch skeptische Vereine skeptisch zu sehen wirst du nie schaffen. :D

trotzdem LG


AoS
 

Angel of Seven

Großer Auserwählter
23. Juli 2002
1.924
antimagnet schrieb:
Angel of Seven schrieb:
Um Tonbandstimmen identifizieren zu können muß man sich ganz gut mit Elektromagnetismus und deren Frequenzen usw. auskennen. Nur dann kann man nämlich auf die Quelle schließen um außersinnliche Phänomene
evt. sogar auszuschließen.

:gruebel:

wieso sollte der denn jetzt tonbandstimmen identifizieren müssen? harder berichtet doch nur darüber... weiter unten wertet er dann...

Nun.... darüber bin ich anderer Aufassung, ZB. Radiofrequenzen als Quelle sollten ausgeschlossen sein. Was nützt eine abschließende Wertung wenn ich ein Mittelwellensender als Geist kritisiere? :roll:


LG


AoS
 

agentP

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.361
Moment mal, wer hat den hier sämtliche Titel aufgelistet als es um die wissenschaftlichkeit der Gwup ging?
Ich habe keine Titel aufgelistet "als es um die wissenschaftlichkeit der Gwup ging", sondern ich habe lediglich deine wie so oft pauschalisierende Aussage, daß "die Artikel nicht von Wissenschaftlern verfasst werden sondern von besonders skeptischen Hobbyfricklern." anhand von konkreten Beispielen widerlegt. Die Liste diente ebenfalls nur dazu zu zeigen, daß sich in dem Verein auch ein paar "Profis" und nicht nur "Hobbyfrickler" rumtreiben.

Ich hatte behauptet das die Themengebiete der Gwup-seite nicht von Wissenschaftlern verfaßt sind
Eine Behauptung die nach wie vor falsch ist, denn es gibt durchaus Beiträge, die von Fachwissenschaftlern verfasst sind. Daß es andere Beiträge gibt, die von Fachfremden verfasst sind, habe ich nicht bestritten, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß das alleine nichts über deren Qualität aussagt. Von der Gwup-seite alleine hast du nicht gesprochen, sondern von der GWUP im Allgemeinen. Du hast deine Aussage erst auf die GWUP-Seite beschränkt, nachdem ich GWUP-Artikel angeführt habe, die von Fachwissenschaftlern verfasst wurden, aber halt nicht auf der HP zu finden sind.

Ich sage nur das es nicht so ist wie du es hier fälschlicherweise darzustellen versuchst, nämlich das über jedes Themengebiet ein renommierter Wissenschaftler referiert.
Bitte zitiere die Stelle an der ich behauptet habe, daß "über jedes Themengebiet ein renommierter Wissenschaftler referiert".

und wenn dann nichts mehr geht etwas persönlich werden:
Auch hier würde mich das entsprechende Zitat meinerseits brennend interessieren.

Den nötigen Sprung als "Vorzeigeskeptiker" auch skeptische Vereine skeptisch zu sehen wirst du nie schaffen.
Oh, ich sehe die GWUP durchaus skeptisch, aber das bedeutet ja nicht, daß ich jede indifferente, pauschale oder nachweislich falsche Aussage über diesen Verein so hinnehmen muß oder ihn gar in Sippenhaft nehmen muß weil manche Texte möglicherweise nicht so fundiert sind wie andere. Das ist ein Vorgehen, daß ich gerne den Fundamentalisten überlassen.
 

Aphorismus

Ritter vom Osten und Westen
22. Dezember 2004
2.466
Wenn einem hier schon die deutsche Version des "Committee for the Scientific Investigation of Claim of the Paranormal" (CSICOP) begenet frage ich mich, wo eigentlich die Leute von CSICON - "Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Normal" - sind. :)

Die Zeitschrift finde ich übrigens gar nicht schlecht, auch wenn ich nur die Ausgabe über Hypnose kenne und auf dem Gebiet kein Fachmann bin. Die Art der Darstellung der Themen fand ich zumindest in dieser einen Ausgabe die ich kenne sehr ansprechend.
 

Angel of Seven

Großer Auserwählter
23. Juli 2002
1.924
Aphorismus schrieb:
Wenn einem hier schon die deutsche Version des "Committee for the Scientific Investigation of Claim of the Paranormal" (CSICOP) begenet frage ich mich, wo eigentlich die Leute von CSICON - "Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Normal" - sind. :)

Der vermutlich beste Überblicksartikel zur weltweit führenden "Skeptiker"-Organisation CSICOP, die die "Skeptiker"-Bewegung zentral koordiniert, dürfte von George Hansen stammen. Hier werden die sozialen und ideologischen Hintergründe der Bewegung besonders transparent:

George P. Hansen (1992): CSICOP and the Skeptics - An Overview

Hansen kommt zur Schlussfolgerung, dass die Aktivitäten von CSICOP eher politischen Kampagnen gleichen als einem wissenschaftlichen Vorgehen. Im Ergebnis zielen die Kampagnen von CSICOP auch nicht auf eine Förderung von wissenschaftlichen Untersuchungen zu Parawissenschaften, sondern es gilt vielmehr: "The effect of CSICOP's activities is to create a climate of hostility toward the investigation of paranormal claims."

Die von Hansen für CSICOP herausgearbeiteten Merkmale lassen sich im Großen und Ganzen auch auf die "Skeptiker"-Bewegung insgesamt übertragen. Andere "Skeptiker"-Organisationen sind jedoch deutlich weniger einflussreich, weniger gut organisiert und auch weniger profiliert. CSICOP fungiert sozusagen als Leitstern am Himmel der "Skeptiker"-Bewegung, diese Organisation sitzt im Zentrum der international vernetzten Bewegung.........

http://www.skeptizismus.de/ueberblick.html


Das sollte man vielleicht erwähnen (dürfen?).



LG


AoS
 

Ein_Liberaler

Ritter des Heiligen Andreas von Schottland
14. September 2003
4.926
Woppadaq schrieb:
Er ist nur unerklärlich, wenn man die Astrologie ausschließlich auf die Zukunftsvorhersage beschränkt, was nun wirklich der wackligste Teil von allen ist. Würde man mal die Wirtschaftsprognostik derart durchleuchten wie die Astrologie, würde sie ganz schnell auch unter Parawissenschaften fallen.

Und wenn sie eine wäre? Wahrscheinlich ist der gesamte Mainstream der Wirtschaftswissenschaften gewaltig auf dem Holzweg.
 
Oben Unten