Thema: Beweise auf den tisch!!!

Oh bitte, Des Griffin zu zitieren ist in diesem Zusammenhang etwa so sinnvoll, als ob man von Walter Ulbricht ein objektives Urteil über stalinistische Greuel erwarten würde.

Ich schätze mal, das es ca. 400 Vollredaktionen in Deutschland gibt mit dem ganzen parteipolitischen Spektrum von Neues Deutschland bis hin zur Jungen Welt, von überregionalen Zeitungen wie der FAZ bis hin zum Hintertupfinger Kreisblatt. Jede politische Colour von extrem konservativ über liberal bis hinzu links außen ist da vertreten, übrigens ein Merkmal einer freien Presselandschaft.

Wie kann eine derart diversifizierte Presse manipuliert werden? Ich möchte jetzt endlich Beispiele hören, wie das gehen könnte und bitte keine Glaubenssätze.

Hallo Des,

Wie kann eine derart diversifizierte Presse manipuliert werden? Ich möchte jetzt endlich Beispiele hören, wie das gehen könnte und bitte keine Glaubenssätze.

Ja jetzt könnte man wieder mit Bestechung kommen, Informationsvorenthalt für bestimmte Zeitungen und Reporter, aber das ist auch nur in trüben Teichen fischen.

Die Bildzeitung als Volksverblöder wird ja schließlich auch freiwillig gelesen....

Schechi

Zitat von Schechina

Ja jetzt könnte man wieder mit Bestechung kommen,

Im DJV (Deutscher Journalisten Verband, bei dem ich selbst Mitglied bin) sind 40.000 Mitglieder akkreditiert. Wie viele von denen meinen Sie sind korrumpierbar? Nur so als Schätzung?

Zitat von Schechina

Informationsvorenthalt für bestimmte Zeitungen und Reporter

Gibt es nicht, jedenfalls nicht für die Meinungsbildenden Medien mit eigenem Redakteursstamm, die sich nicht nur auf Agenturenmeldungen verlassen

Zitat von Schechina

Die Bildzeitung als Volksverblöder wird ja schließlich auch freiwillig gelesen....

Verstehe das Argument nicht. Ist eine Boulevardzeitschrift, die für eine bestimmte journalistische Ausrichtung steht, per se manipulativ?

Schechi[/QUOTE]

Zitat von spider580

es gilt immer:
1.eine theorie hat solange seine berechtigung bis es gegenbeweise gibt.
2.eine erklärung,die diese theorie stützt hat solange ihre berechtigung,bis eine plausibelere erklärung gefunden wurde

Aber üblicherweise versucht man nachdem man eine Theorie aufgestellt hat
diese zu widerlegen. Es ist nicht üblich eine Theorie aufzustellen die man nicht widerlegen kann bzw. das ist sinnlos (siehe unsichtbares rosa Einhorn). Wenn man zu wenig Fakten hat so stellt man erstmal auch keine Theorie auf das ist dann nämlich Unfug. Wie man an den Diskussion um 9/11 sehen kann führt das auch zu nichts.

Darf ich fragen, wo Sie diesen Theoriebegriff herhaben? Der entspricht nun allem, was in der Wissenschaft anerkannt ist. Wer eine Theorie aufstellt, versucht den Gültigkeitsnachweis empirisch zu erbringen (oder, Sie haben Einstein erwähnt, ggf. durch einen mathematischen Beweis); auf jeden Fall liegt die Beweislast bei demjenigen, der die Theorie aufstellt. Wie sollte es denn anders herum funktionieren? Und was möchten Sie diskutieren, wenn nicht Ihre Beweise?

@Desaguliers

1.thema:
Aaron Russo:

Warum aeussert sich von den Gegenern keiner zu seiner Aussage, denkt Ihr dass er luegt, was haette er davon. Wollt Ihr anzweifeln dass es den CFR gibt? Wollt ihr anzweifeln dass David, Nick, und weitere Rockefellers Spitzenpossitionen im CFR einnehmen bzw. diesen kontrollieren. Wollt Ihr eine Verbindung vom CFR zu den Bilderbergern bestreiten?

-eine menge politiker haben nach der teilnahme an den konferenzen einen karriereschub erlebt,tony blair wurde zum parteichef gewählt,angela merkel wurde bundeskanzlerin und g.w. bush präsident.bei dieser indizienlage kann man durchaus davon ausgehen,dass sich die bilderberger gegenseitig helfen.beweise,dass sie an einer nwo basteln hab ich bis jetzt keine.

Das ist alles was Spider gesagt hat, und jetzt versucht Desauguliers ihn auf dem Nebenkriegsschauplatz Wahl und Pressemanipulation vorzufuehren.
Noe mein Herr so nicht.

Moechtest Du bestreiten dass besagte Politiker kurz nach Bilderberger treffen aufstiegen?

Was ist denn das für ein Beweis? Die genannten Politiker wurden demokratisch gewählt. Wie sollte denn diese Hilfe aussehen? Stand hinter jedem Wahlbürger ein Bildenberger Scherge, der dem Wähler eingeflüstert hat, was er/sie wählen soll? Das kommt mir an den Haaren herbeigezogen vor.

Weder Spider noch ich behaupten im Detail zu wissen, wie sowas gemacht wird, aber ein bischen mehr Vorstellungsvermoegen als dein kindlicher Einfall, man muesse an jeder Wahlkabine einen "Bilderbergerschergen" postieren, habe ich, und ich denke, ebenso Spider580.

Oh bitte, Des Griffin zu zitieren ist in diesem Zusammenhang etwa so sinnvoll, als ob man von Walter Ulbricht ein objektives Urteil über stalinistische Greuel erwarten würde.

Du schreibst fuer welche Zeitung? Hast du es noetig so die Zeilen zu fuellen?

Ich schätze mal, das es ca. 400 Vollredaktionen in Deutschland gibt mit dem ganzen parteipolitischen Spektrum von Neues Deutschland bis hin zur Jungen Welt, von überregionalen Zeitungen wie der FAZ bis hin zum Hintertupfinger Kreisblatt. Jede politische Colour von extrem konservativ über liberal bis hinzu links außen ist da vertreten, übrigens ein Merkmal einer freien Presselandschaft.

Wie kann eine derart diversifizierte Presse manipuliert werden? Ich möchte jetzt endlich Beispiele hören, wie das gehen könnte und bitte keine Glaubenssätze.

Sagen wir mal so: Ich behaupte dass sich alle von dir aufgezaehlten Redaktionen und Zeitungen, plus alle Fernsehsender, zuzueglich aller mir bekannten Radiosender in einem Punkt 100% einig sind.

Der Kampf gegen Rechts. Oder bestreitest Du dies?

Wie ist so ein Konsenz moeglich, woher wissen alle Mitarbeiter, dass es asolut Tabu ist auch nur einen posisiven Satz ueber eine der rechten Parteien zu schreiben?

Nun, Nationalismus ist das was gemaes aller VT's zum Thema Bilderberger, CFR, NWO, Globalisierung...diese Herrschaften ueberhaupt nicht gebrauchen koennen. Weil man eigenstaendige Nationalstaaten, noch dazu wenn sie wirtschaftlich und miltaerisch potent sind, von aussen, nur schwer kontrollieren bzw. beherschen kann.

Nebenbei bemerkt, nehmen regelmaessig fuehrende Medienchefs an den Bilderbergtreffen Teil. Wozu dies wenn hinterher kein sterbens Woertchen in TV und Presse von dem Ereignis zu vernehmen sind?

Und noch mal, Spider und ich Reden von Indizien. Du kommst laufend: Beweise, Beweise... sind wir hier vor Gericht?

Klar der Titel lautet "Beweise auf den Tisch", Spider wollte welche von uns, vom Forum.

Ich sagte, sinngemaess, im juristischen Sinn wird es wohl keine geben. Aber Indizien sehr wohl.

Wie oft wirst Du dich noch wiederholen und Meine Aussage zu den Beweisprobemen ignorieren?

Kannst Du beweisen dass B.B., CFR, usw. nur mit moralisch einwandfreien Motiven und legal, das Beste fuer diese Welt wollen?

Wenn ja lass hoeren. l

Zur Familie Rockefeller werde ich mich noch gesondert aeussern.



Gruss Hammerhead

@ Ein wilder Jaeger

Der Zweck der Bilderberg-Treffen? Probleme der Weltwirtschaft und der internationalen Beziehungen zu besprechen, in einem Kreis einflußreicher, mächtiger und gebildeter Personen, der sich sonst nicht in dieser Zusammensetzung trifft.

Schon mal ein Ansatz. Aber das Wort Zweck, hat ja was mit Ergebnis zu tun, (Zwecklos = Ohne Ergebnis).

Wenn der Zweck nur die Diskussion waere, ginge das Treffen stark in Richtung Selbstzweck. Fuer so etwas ist die Zusammensetzung regelmaesig zu hochkaraetig. Der Aufwand, die Terminkalender all dieser Personen auf das Treffen hin zu koordinieren, muss gigantisch sein, es sei den, der Betreffende ist bereit, alles andere, im Bedarfsfalle zu kanzeln, hierfuer.

Schon daraus laesst sich schliessen, dass die Treffen, vorrangig, nicht der Diskussion, d.h. also der Information, des Meinungsaustausches und der Meinungsbildung dienen.

Es sollte unzweifelhaft sein, dass am Ende dieser jeweiligen Veranstaltungen, Ergebnisse stehen.

Welche, das ist geheim! Und jeweils bis zu 130-140 Personen halten diese Geheimhaltungsvorgabe ein.

Man nenne mir ein sonstiges offizielles Gremium wo dies moeglich ist.
Zumindest Geruechte gibt es meist.

Wir reden hier aber von mittlerweile 50+x Treffen, mit tausenden von Teilnehmern, das soll lediglich eine 1a Infoveranstaltung sein?

Das Treffen selbst wird über die Jahre und Jahrzehnte, durch Tradition, zunehmend zur Institution. Ich nehme an, durch diesen Prozeß gewinnt es an Prestige und verliert an tatsächlicher bedeutung und Gestaltungsmacht.

Reine Spekulation nicht plausiebel.

Ich glaube, wenn man sagt, die Bilderberger täten dies oder das, etwa Wahlen manipulieren, ist man schon auf dem Holzweg. Die Bilderberger gibt es nicht. Ich finde es abwegig, anzunehmen, reiche, mächtige und einflußreiche Menschen, die das ganze Jahr reich, mächtig und einflußreich sind, würden sich wegen eines dreitägigen Treffens selbst in erster Linie als Bilderberger sehen. Die sind zunächst einmal Politiker, Unternehmer, Wissenschaftler.

Dieser Aussage kann ich etwas abgewinnen, den in drei Tagen Treffen bildet sich zweifellos nicht die "diesjaehrige konspirative Vereinigung" um dann nach einem Jahr in teils neuer Besetzung das Weltgeschehen in jenem Jahr zu manipulieren.

Ich gehe von einem dauerhaft existierendem Netzwerk aus, in dem das sogenannte Bilderbergtreffen, (Einen Aussagekraeftigen Namen gibt es ja nicht), nur einen temporaer wechselnden Knotenpunkt darstellt.

Der CFR hingegen darf wohl als Zentrale angesehen werden. Hier laufen die Faeden zusammen. Eine ganz fuehrende Rolle spielen, hoffentlich unstreitigt, einige Mitglieder der Familie Rockefeller.

Grundsätzlich gefällt mir die Idee dieses Treffens, das sich offenkundig nicht wie die öffentlichen Gipfel in der Produktion gestanzter Phrasen erschöpft.

Gewagt, an etwas Gefallen zu finden dessen Zielsetzung geheim ist.


Gruss

Hammerhead

Aufgrund mangelnder Zeit nur ein Kommentar zu Ihren Auslassungen, den man so nicht stehen lassen darf: Die Presse führt keinen Kampf gegen niemanden auch nicht gegen Rechts. Wenn Journalisten Probleme mit rechtsextermen Gruppen kommentieren, dann liegt es in der Natur der Sache – des Kommentars – das sie Stellung beziehen. Aber nur da. Hajo Friedrichs hat mal gesagt, ein guter Journalist macht sich mit keiner Sache gemein, auch nicht mit einer guten.

zum thema diskussion:
eig. möchte ich über indizien diskutieren und nicht erst über die grundlage.deshalb überlasse ich des die grundlage mit der bitte indizien und beweise auf plausibilität zu prüfen und nicht danach ob ich sie glaube.ich fände es außerdem besser wenn du andere aspekte einbringst,anstatt meine thesen als VT abzutun.

diese diskussion ist einfach zu off topic.ich werde auf wunsch eventuell einen extra tread über diskussionsgrundlagen eröffnen

Wie bekannt sein sollte hat David Rockefeller zusammen mit Angehoerigen der Familie Rothschild die Bilderberger ins Leben gerufen. Mehr ueber ihn:

David Rockefeller ? Wikipedia

Zitat von Hammerhead

Wie bekannt sein sollte hat David Rockefeller zusammen mit Angehoerigen der Familie Rothschild die Bilderberger ins Leben gerufen. Mehr ueber ihn:

David Rockefeller ? Wikipedia

Wo steht das? habe ich in dem Artikel nicht gefunden.

Vielleicht sollte man damit anfangen, alles zusammenzutragen, was man über die Bilderberger gesichert behaupten kann.

Ich habe den Bilderberger-Artikel in Wikipedia gelesen, kein Wort von den Rothschilds. Bitte um eine verlässliche Quelle.

Zitat von Desaguliers

Ich habe den Bilderberger-Artikel in Wikipedia gelesen, kein Wort von den Rothschilds. Bitte um eine verlässliche Quelle.

Das wird in diversen Videos behauptet, sowie in einigen sonstigen Publikationen. ohne gewaehr: Aaron Russow, fast-geheim.de "Bilderberger,"

Scheint mir plausibel, da haeufig Rothschilds an den Treffen teilnehmen, bzw. durch enge Vertraute vertreten sein sollen.

Desweiteren pflegen Mitglieder beider Familien, sowohl private wie geschaeftliche Kontakte, traditionell seit John D. Rockefeller I.

Zitat von Hammerhead

Das wird in diversen Videos behauptet, sowie in einigen sonstigen Publikationen. ohne gewaehr: Aaron Russow, fast-geheim.de "Bilderberger,"

Scheint mir plausibel, da haeufig Rothschilds an den Treffen teilnehmen, bzw. durch enge Vertraute vertreten sein sollen.

Desweiteren pflegen Mitglieder beider Familien, sowohl private wie geschaeftliche Kontakte, traditionell seit John D. Rockefeller I.

haben die rothschilds immernoch den gleichen einfluss wie im 19.jht???

meines wissens besitzen sie nur noch ein paar kleinere banken,ein paar schlößer und weingüter.also nur eine etwas reichere familie

Zitat von Hammerhead

Das wird in diversen Videos behauptet, sowie in einigen sonstigen Publikationen. ohne gewaehr: Aaron Russow, fast-geheim.de "Bilderberger,"

Scheint mir plausibel, da haeufig Rothschilds an den Treffen teilnehmen, bzw. durch enge Vertraute vertreten sein sollen.

Desweiteren pflegen Mitglieder beider Familien, sowohl private wie geschaeftliche Kontakte, traditionell seit John D. Rockefeller I.

Dann stimmt die Personenliste unter Wikipedia also nicht, die folgende Gründungsmitglieder von Bb angibt (?):

Antoine Pinay (Premierminister/ F)
Panagiotis Pipinelis (früherer Außenminister/ Griechenland)
Alcide de Gasperi (Premierminister/ I)
Sir Colin Gubbins (Generalmajor/ UK)
Hugh Gaitskell (Parlamentsmitglied/ UK)
Pietro Quaroni (Botschafter Italiens in Frankreich)
Ole Bjorn Kraft (Außenminister/ DK)
Guy Mollet (Parlamentsmitglied/ F)
Max Brauer (Bürgermeister Hamburg/ Deutschland)
Rudolf Mueller (Präsident der Wirtschaftspolitischen Gesellschaft (WIPOG)/Rechtsanwalt/ Deutschland)

(Quelle: Wikipedia)

Kein Rothschild dabei. Es muss ja nichts heißen, aber ich bin qua Beruf gewohnt den Dingen auf den Grund zu gehen.

Zu meinem Vorschlag: Ist der akzeptabel?

Zitat von Desaguliers

Dann stimmt die Personenliste unter Wikipedia also nicht, die folgende Gründungsmitglieder von Bb angibt (?):

Antoine Pinay (Premierminister/ F)
Panagiotis Pipinelis (früherer Außenminister/ Griechenland)
Alcide de Gasperi (Premierminister/ I)
Sir Colin Gubbins (Generalmajor/ UK)
Hugh Gaitskell (Parlamentsmitglied/ UK)
Pietro Quaroni (Botschafter Italiens in Frankreich)
Ole Bjorn Kraft (Außenminister/ DK)
Guy Mollet (Parlamentsmitglied/ F)
Max Brauer (Bürgermeister Hamburg/ Deutschland)
Rudolf Mueller (Präsident der Wirtschaftspolitischen Gesellschaft (WIPOG)/Rechtsanwalt/ Deutschland)

(Quelle: Wikipedia)

Kein Rothschild dabei. Es muss ja nichts heißen, aber ich bin qua Beruf gewohnt den Dingen auf den Grund zu gehen.

Zu meinem Vorschlag: Ist der akzeptabel?

ja,ich fang dann mal mit dem zusammentragen an.

zuerst möcht ich sagen,dass ich die seite fast-geheim.de bereits von der ufologie kenne und sie nicht gerade seriös ist.im klartext:dort werden unter anderem entlarvte fakes als echt ausgegeben.

also ich denke ich fange mal gleich damit an,dass sich regelmäßige besucher der bb-konferenzen(hk habe ich bereits erwähnt)zu dem begriff der "neuen weltordnung" äußern.

so hat david rockefeller gesagt:
"„Wir stehen kurz vor einer weltweiten Umformung. Alles,was wir benötigen,ist die richtige bedeutsame Krise und die Nationen werden die Neue Weltordnung bejahen.” (1994)

er sagt ja,er beziehe sich auf eine weltordnung in der die usa die einzige supermacht sind.allerdings hat er mit dieser aussage 911 indirekt vorraus gesagt.george H.W: bush äußerte sich des öfteren zu einer neuen weltordnung,aber nach seinen angaben genauso wie rockefeller.

so sagte hk in einem seiner bücher, dass es für die menschheit gut sei,wenn 90 prozent der bevölkerung verschwinden.

er bezog seine aussage auf die überbevölkerte 3.welt.ich vermute daher kommt auch die idee in einer fiktiven nwo müssten 90 prozent dran glauben.

das berliner abkommen erwähnte ich bereits.

@des:deine liste ist nicht vollständig!!!!
prinz bernhard von den niederlanden war auch gründungsmitglied

@Desaguliers

Vielleicht sollte man damit anfangen, alles zusammenzutragen, was man über die Bilderberger gesichert behaupten kann.

Wenn dieser Vorschlag gemeint ist, so ist dies natuerlich ein guter Ansatz.

Nur beisen sich ja Leute wie Jim Tucker und Daniel Esturil seit 30 bzw. 15 Jahren die Zaehne aus und kommen meist noch nicht mal bis an die Hotelpforte.

Mit Glueck plaudert oder hilft schlecht behandeltes Hotelpersonal etwas. Aber fast alles "gesicherte" Wissen stammt von diesen Leuten.

Wie Estoril berichtet wurde auf Ihn und einen Insiderinformanten ein Mordanschlag veruebt als sie sich in einer Hotelsuit mit eigenem Fahrstuhl trafen. Haette sein Informant Ihn nicht zurueckgerissen waere er in einen Fahrstuhl ohne Fussboden eingestiegen im ?20? Stockwerk.

Klingt wie im schlechten Kitschroman, ist aber wohl nachgewiesen.

Ich fuerchte wir muessen zur Spekulation bereit sein, sonst kommen wir nicht sehr weit bei diesem Thema.

Allerdings verlange ich hierbei Plausabilitaet, gesunden Menschenverstand,
logische Schlussfolgerungen, sowie die Einbeziehung aller vernuenftigen Verdachtsmomente.

Zitat von spider580

@des:deine liste ist nicht vollständig!!!!
prinz bernhard von den niederlanden war auch gründungsmitglied

Richtig, steht auch im Text des Wiki-Artikels.

Zitat von Desaguliers

Dann stimmt die Personenliste unter Wikipedia also nicht, die folgende Gründungsmitglieder von Bb angibt (?):

Antoine Pinay (Premierminister/ F)
Panagiotis Pipinelis (früherer Außenminister/ Griechenland)
Alcide de Gasperi (Premierminister/ I)
Sir Colin Gubbins (Generalmajor/ UK)
Hugh Gaitskell (Parlamentsmitglied/ UK)
Pietro Quaroni (Botschafter Italiens in Frankreich)
Ole Bjorn Kraft (Außenminister/ DK)
Guy Mollet (Parlamentsmitglied/ F)
Max Brauer (Bürgermeister Hamburg/ Deutschland)
Rudolf Mueller (Präsident der Wirtschaftspolitischen Gesellschaft (WIPOG)/Rechtsanwalt/ Deutschland)

(Quelle: Wikipedia)

Kein Rothschild dabei. Es muss ja nichts heißen, aber ich bin qua Beruf gewohnt den Dingen auf den Grund zu gehen.

Kann ich nicht sagen ob die Liste stimmt. Aber der Hauptinitiator des Ganzen David Rockefeller I (laut Wikipedia) ist ja nicht aufgefuert. Das gleiche kann fuer das Haus Rothschild gelten, welches haeufig ueber Stroh und Mittelsmaenner agieren soll.

@ spider 580

Zu deiner Frage bezueglich der Bedeutung bzw. Macht der Fam. Rothschid auch im 20. Jahrhundert hier als Beispiel, Edmond Rothschild

Edmond Rothschild ? Wikipedia

Wie die Geschichte mit Palestina weiterging und welche Weltpolitischen Probleme uns hier aufgehalst wurden ist ja hinlaenglich bekannt.

Zitat von Schechina

Hallo Hammer,

Empfehlenswert ist der Roman von Bernt Engelmann, Hotel Bilderberg, die Personen darin sind in der Realität wieder zu erkennen, z.b. David Rockefeller und Baron Edmund Rothschild.

Bei der 36 Bilderberg Konferenz, nahmen KOHL, Rockefeller, Kissinger, Königin Beatrix, sowie etliche Bankiers teil. (198

Da die Konferenzen ohne feste Organisationsstruktur sind und bezahlt durch Steuergelder werden, obwohl sie nicht offiziell sind, verwundert es nicht das das ganze Personal in den Hotels durch nicht englisch sprechendes Personal ausgetauscht wird.
Erst in den 70 Jahren wurde überhaupt etwas über die Bilderberger bekannt.

Anscheinend waren die führenden Zeitungen und Agenturen bis dahin nichts ahnend, was bei einem Typen wie Axel Springer nicht verwunderlich ist.



LG.Schechi

Stimmt so nicht. Es hat Politiker gegeben, die versucht haben, ihre Ausgaben durch den Steuerzahler zu begleichen, aber generell kann man das nicht behaupten. Die Bb sind privat finanziert. Und ich kann weder etwas außergewöhnliches in der Teilnahme Helmut Kohls erkennen, noch sehe ich einen Zusammenhang zwischen der Person Axel Springers und der Geheimhaltung der Bildenberger.

Zitat von Desaguliers

Stimmt so nicht. Es hat Politiker gegeben, die versucht haben, ihre Ausgaben durch den Steuerzahler zu begleichen, aber generell kann man das nicht behaupten. Die Bb sind privat finanziert. Und ich kann weder etwas außergewöhnliches in der Teilnahme Helmut Kohls erkennen, noch sehe ich einen Zusammenhang zwischen der Person Axel Springers und der Geheimhaltung der Bildenberger.

Bilderberg-Konferenz ? Wikipedia

Die Auslagen für die Durchführung der Bilderberg-Konferenzen werden vollständig durch Spenden gedeckt, wenngleich die erste Konferenz indirekt durch den US-Geheimdienst CIA finanziert wurde; die Auslagen setzen sich zusammen aus den Kosten für das Sekretariat sowie die Druckkosten für die nicht-öffentlichen Protokolle der einzelnen Konferenzen.

Allerdings haben sich etliche bundesdeutsche Politiker die ihnen entstandenen Kosten über ihr Landes- bzw. das Bundes-Parlament finanzieren lassen, in einigen Fällen wurden auch Studienreisen inoffiziell angeschlossen und über Steuergelder abgerechnet.

Ein Typ wie Kohl der bekannter massen Steuerhinterziehung in nicht unerheblichen Maße begangen hat und trotzdem straffrei blieb und seine fetten Diäten weiter kassiert, das sagt schon vieles.

Für einen Raubüberfall gibt es mindestens 5 Jahre ohne Bewährung, Poltiker können also tun und lassen was sie wollen, nennt man das Narrenfreiheit?
Oder Vetternwirtschaft der Bilderberger?

LG.Schechi

Sie haben behauptet (Zitat)

(...) Da die Konferenzen ohne feste Organisationsstruktur sind und bezahlt durch Steuergelder werden, obwohl sie nicht offiziell sind (...)

und haben diese Behauptung gleich nach meiner Kritik durch ein Zitat selbst widerlegt.
Entweder gehen wir hier korrekt mit Fakten um oder wir lassen es. Und was haben Ihre Einlassungen über Helmut Kohl mit dem Thema zu tun?

Grundsaetzliche Ueberlegung:

Zu allen Zeiten, bis 1945 gab es Staaten oder Staatsoberhaeupter die mehr oder weniger nach Weltmacht strebten. Die Monarchen wurden kurzzeitig durch Diktatoren ersetzt.

Im Kalten Krieg danach, wurden unter der Fuehrung der USA nur noch "Demokratien"
gut geheissen.

Dies gilt offiziell im "Westen" seither.

Man suggeriert die Macht sei quasi herrenlos, sie wechsle je nach Mehrheiten, von einer Partei zur anderen, bzw. von einem Kanzler, Praesidenten, oder wie auch immer,
zum Naechsten.

Nun ist es in der Realitaet (z.B. AKW-Diskussion BRD) tatsaechlich so, dass alle 4 Jahre ein "Hue-Hot", Ja-Nein, Ja-Nein, stattfinden koennte.

Es ist aber zur Problemloesung Langfristdenken, Langfristplanen und Langfristhandeln erforderlich. Dies koennen frei agierende Demokratien mit staendig wechselnden Mehrheiten und teilweise scharlatanartigen Politikern aber nicht gewaehrleisten.
Noch dazu dann nicht, wenn sie, nationalegoistisch, gegeneinander arbeiten.

Ich unterstelle nun dass Leute der Weltelite dies erkannt haben, sich zusammentun, und der Meinung sind, durch Ihre Massnahmen die Weltprobleme loesen zu koennen.

Insbesondere haben sie erkannt dass Kontinuitaet vorliegen muss. (Nebenbei: Vor der Deutschen Bank Zentrale in Frankfurt steht ein meterhohes Marmorkunstwerk, sein Name: Kontinuitaet!)

Es muss also eine oder mehrere Institutionen geben, die diese Kontinuitaet gewaerleisten. Bis hierhin koennte man sagen, gute Sache, nuetzt uns allen.

Die Frage ist aber, weshalb sagt man dies den Menschen nicht.

Weshalb wird im Geheimen konferiert.

Weshalb werden die Struturen und Langfristplaene geheimgehalten.

Zur Beantwortung schaue ich mir die Aktoere an und gewisse Methoden. Auch der ach so vertrauenswuerdige CIA ist staendig involviert.

Dazu fallen mir zwei Saetze ein: Eigennutz geht vor Gemeinnutz. und Der Zweck heiligt die Mittel.

Ich denke dass diese Machtelite sehr wohl erkannt hat, (schliesslich arbeiten die besten Wissenschaftler fuer sie), dass die Ressorsen auf unserm Planeten sehr endlich sind und langfristig nur ein Bruchteil der jetzigen Weltbevoelkerung auf gutem Lebensstandart existieren kann.

Wenn die grosse Krise beginnt muss durch Ueberwachungs und Kontrollmassnahmen sicher gestellt sein, dass keine Uebergriffe auf die in gigantischem Reichtum und Ueberfluss lebenden Eliten erfolgen koennen und dies moeglichst flaechendeckend.

Die drei nachgewiesenermassen existierenden Organisationen CFR, Bilderberger, Trilaterale sind die Knotenpunkte, die Aktoere darin und dahinter wechseln, auch schlichtweg durch Morbiditaet.

Aber die Ziele bleiben gleich: Internationalisierung, Totalkontrolle, Machterhalt und Erweiterung, Weltherrschaft.

Das ist keine Verschwoerung, das ist einfach nur Machtpolitik, unter Ausschluss der Oeffentlichkeit.

Zitat von Hammerhead

Grundsaetzliche Ueberlegung:

Zu allen Zeiten, bis 1945 gab es Staaten oder Staatsoberhaeupter die mehr oder weniger nach Weltmacht strebten. Die Monarchen wurden kurzzeitig durch Diktatoren ersetzt.

Im Kalten Krieg danach, wurden unter der Fuehrung der USA nur noch "Demokratien"
gut geheissen.

Dies gilt offiziell im "Westen" seither.

Man suggeriert die Macht sei quasi herrenlos, sie wechsle je nach Mehrheiten, von einer Partei zur anderen, bzw. von einem Kanzler, Praesidenten, oder wie auch immer,
zum Naechsten.

Nun ist es in der Realitaet (z.B. AKW-Diskussion BRD) tatsaechlich so, dass alle 4 Jahre ein "Hue-Hot", Ja-Nein, Ja-Nein, stattfinden koennte.

Es ist aber zur Problemloesung Langfristdenken, Langfristplanen und Langfristhandeln erforderlich. Dies koennen frei agierende Demokratien mit staendig wechselnden Mehrheiten und teilweise scharlatanartigen Politikern aber nicht gewaehrleisten.
Noch dazu dann nicht, wenn sie, nationalegoistisch, gegeneinander arbeiten.

Ich unterstelle nun dass Leute der Weltelite dies erkannt haben, sich zusammentun, und der Meinung sind, durch Ihre Massnahmen die Weltprobleme loesen zu koennen.

Insbesondere haben sie erkannt dass Kontinuitaet vorliegen muss. (Nebenbei: Vor der Deutschen Bank Zentrale in Frankfurt steht ein meterhohes Marmorkunstwerk, sein Name: Kontinuitaet!)

Es muss also eine oder mehrere Institutionen geben, die diese Kontinuitaet gewaerleisten. Bis hierhin koennte man sagen, gute Sache, nuetzt uns allen.

Bis dahin sauber, stringent, logisch und nachvollziehbar

Zitat von Hammerhead

Die Frage ist aber, weshalb sagt man dies den Menschen nicht.

Weshalb wird im Geheimen konferiert.

Weshalb werden die Struturen und Langfristplaene geheimgehalten.

Da gibt es mehrere Möglichkeiten (ohne Wertung):

1. Sind demokratische Prozesse langsam, ineffizient und vor allem kontrollierbar. Wer Macht ausüben will, möchte dies in einem möglichst weiten Gestaltungsrahmen tun – ohne Kontrolle.

2. Viele der diskutierten Themen können nur erörtert werden, wenn allen Beteiligten die gleiche Informationsgrundlage zur Verfügung steht. Vermutlich sind das besonders sensible Informationen (Geheimdienstquellen, wissenschaftliche Erkenntnisse etc), weshalb auch die Ergebnisse der Konferenzen als vertraulich eingestuft werden.

3. Die Bilderberger sind Teil eines manipulativen und antidemokratischen Netzwerks (wie die Trilaterale Kommission und andere), deren Absichten und Ziele sich nicht mit unseren Vorstellungen einer funktionierenden Gesellschaft decken.

Zitat von Hammerhead

Zur Beantwortung schaue ich mir die Aktoere an und gewisse Methoden. Auch der ach so vertrauenswuerdige CIA ist staendig involviert.

Dazu fallen mir zwei Saetze ein: Eigennutz geht vor Gemeinnutz. und Der Zweck heiligt die Mittel.

Ich denke dass diese Machtelite sehr wohl erkannt hat, (schliesslich arbeiten die besten Wissenschaftler fuer sie), dass die Ressorsen auf unserm Planeten sehr endlich sind und langfristig nur ein Bruchteil der jetzigen Weltbevoelkerung auf gutem Lebensstandart existieren kann.

Wenn die grosse Krise beginnt muss durch Ueberwachungs und Kontrollmassnahmen sicher gestellt sein, dass keine Uebergriffe auf die in gigantischem Reichtum und Ueberfluss lebenden Eliten erfolgen koennen und dies moeglichst flaechendeckend.

Die drei nachgewiesenermassen existierenden Organisationen CFR, Bilderberger, Trilaterale sind die Knotenpunkte, die Aktoere darin und dahinter wechseln, auch schlichtweg durch Morbiditaet.

Aber die Ziele bleiben gleich: Internationalisierung, Totalkontrolle, Machterhalt und Erweiterung, Weltherrschaft.

Das ist keine Verschwoerung, das ist einfach nur Machtpolitik, unter Ausschluss der Oeffentlichkeit.

Natürlich wäre die von Ihnen beschriebenen Ziele Teil einer Verschwörung. Machtpolitik (das ist übrigens ein sehr unglücklicher Terminus, denn Machtausübung gehört untrennbar zur Politik) ist ja zunächst nichts verwerfliches; es kommt auf die Absichten an, die mit der Politik verbunden sind. Zumindest die von mir markierten Aspekte wären nicht mit meinen (!) Vorstellungen von Teilhabe zu vereinbaren.

zum thema Totalkontrolle:

die überwachung und v.a. die begründung für diese sind sehr rätselhaft.ich seh schon,ich eröffne einen riesigen themenkomplex(überwachungsstaat)und wenn diskussionsbedarf besteht,dann eröffne ich einen extra tread.

es ist so,dass die überwachungspolitik sicherheitstechnisch gesehen nicht die beste lösung ist al-quaida zu bekämpfen,da diese organisation eine immer größer werdende bedrohung darstellt.was ich damit meine ist,dass es sicherheitstechnisch sinnvoller wäre eine solche terrorgruppe direkt zu bekämpfen,ähnlich wie man neo-nazis bekämpft,nämlich mit spionen.diese klassische methode hat sich immer bewährt und es gibt viele terrorismusexperten die es ankreiden,dass sich keine cia spione unter den terroristen befinden(komischerweise kommen diese experten in den medien kaum zu wort).die offizielle begründung ist ja,dass al-quaida aus winzigen splittergruppen besteht,was aber durch die existenz von ausbildungslagern völliger quatsch ist.

ich fasse zusammen:aus einem nicht bekannten grund verzichten politiker auf der ganzen welt(komischerweise ganz egal von welcher partei)auf alt bekannte mittel zur verteidigung gegen terroristen(wirkte unter anderem gegen die RAF)verzichten.

da liegt die frage nahe,ob es nicht vllt kleine positive nebenwirkungen für politiker gibt,z.B totalkontrolle