Thema: Beweise auf den tisch!!!

Zitat von Desaguliers

Wenn es das gleiche ist, von dem ich Auszüge gesehen habe, dann bezweifele ich, dass der Mann Freimaurer war. Andererseits, ich kann mich täuschen.

Vielleicht kann Spider mir mal die Frage beantworten, warum die Existenz von Hochgraden bezweifelnswert ist?

Nun das ist wirklich eine gute Frage, denn das ist wirklich kein Geheimnis, daß es Hochgradfreimaurer gibt.

Vielleicht war der besagte FM ein entäuschter Überläufer, für Geld machen manche ja so einiges!

LG.Schechi

Zitat von Desaguliers

Wenn es das gleiche ist, von dem ich Auszüge gesehen habe, dann bezweifele ich, dass der Mann Freimaurer war. Andererseits, ich kann mich täuschen.

Vielleicht kann Spider mir mal die Frage beantworten, warum die Existenz von Hochgraden bezweifelnswert ist?

nein,nein, ich habe nur nach beweisen gefragt,weil ich keine gesehn hab,
.ihr habt sie mir ja gegeben.danke nochmals.die freimaurer sind nämlich ein themengebiet in dem ich mich kaum auskenne.

sry fürn doppelpost,aber ich denke es ist besser wenn dieser beitrag als neu angezeigt wird.

ich beginne hiermit,wie angekündigt,meine bisherigen recherche-ergebnisse zu veröffentlichen.Da das thema sehr(!) umfangreich ist, schreib ich einfach mal drauf los und ordne es nicht nach themengebieten.Dieser beitrag wird sehr lang und behandeltNICHT ALLE ergebnisse,weil das an einem tag nicht zu schaffen ist.ich werde des eventuell noch nachreichen.ich hoffe ich rege hiermit etwas zur diskussion an und bringe vllt.neue aspekte ins spiel.die meisten sachen die ich hier poste sind nicht bewiesen!!!am ende jedes kapitels mach ich ne plausibilitätszusammenfassung.ich habe nur vor ca.2 std. zu schreiben,ich hab schließlich noch anderes zu tun.

1.thema:
Aaron Russo:

Aaron Russo ist Filmemacher und Politiker und hat viele gute filme gemacht.
Er hat zuletzt "America Freedom to Fascism"gemacht und ist vor kurzem an Krebs verstorben.Nun aber zu seinen Informationen:Als er für das Gouverneursamt in Arizona kandidiert hat, lernte er Nicholas Rockefeller kennen(das ist bewiesen),sie trafen sich oft um ideen und gedanken auszutauschen und nich rockefeller erzählte ihm,angeblich,von dem plan einer banker-elite die welt in totale versklavung zu bringen, indem jeder einen rfid-chip implantiert bekommt,wo dann des geld drauf ist und die elite diesen abschalten wird,sobald sich jemand widersetzt.außerdem kündigte rockefeller 11 monate vor 911 ein großes ereigniss an,dass zum krieg gegen den terror und zum einmarsch in afgahnistan führen wird.kritisch hierbei ist zu erwähnen,dass aaron russo vor 911 kein einziges wort zu einem großen ereigniss verloren hat.dies begründet er damit dass er erst nach 911 realisiert habe dass rockefeller es ernst meint.rockefeller soll im auch eine mitgliedschaft im cfr angeboten haben.russo meint auch,dass große teile des cfr keine ahnung von den plänen der elite haben und nur auß prestigegründen mitglieder sind.diese informationen gab russo in einem interview preis,allerdings gab es einzelteile dieser geschichte schon früher in andren interviews und in "america freedom to facism"

Hier das interview:
Aaron Russo im Interview mit Alex Jones - deutsch synchronisiert

America Freedom to Fascism:
"America: Freedom To Fascism" deutsch synchronisiert

Plausibilität:
Aron russo konnte außer seiner freundschaft mit n.rockefeller nichts beweisen.allerdings könnte es durchaus sein,dass er recht hat.

2.Thema:
Bilderberger:
Offiziell sind die bildeerberger nur eine gedankenfabrik,mit einflußreichen mitgliedern aus politik,wirtschaft und medien,die sich treffen um über probleme zu diskutieren.die inhalte sind geheim und bis in die späten 90 er wurde ihre existenz geleugnet.es gibt noch mehr verdächtiges:
-eine menge politiker haben nach der teilnahme an den konferenzen einen karriereschub erlebt,tony blair wurde zum parteichef gewählt,angela merkel wurde bundeskanzlerin und g.w. bush präsident.bei dieser indizienlage kann man durchaus davon ausgehen,dass sich die bilderberger gegenseitig helfen.beweise,dass sie an einer nwo basteln hab ich bis jetzt keine.
-im jahr des mauerfalls wurde die deutsche frage diskutiert(bilderberg`89)
-henry kissinger meinte auf nachfrage,dass die bilderberger dass berliner abkommen geschrieben hätten.

doch es gibt auch viele fälle wo eine teilnahme den leuten nix genützt hat(eckhart von kläden nimmt regelmäßig dran teil)

plausibilität:
die bilderberger haben sicher großen einfluß,doch beweise gibt es nicht.die geheimhaltung macht aber stutzig,z.b.hat obama bei seiner teilnahme seine pressebegleitung angelogen und sie in ein flugzeug gesteckt,das nach chigago fliegt,um in ruhe teilnehmen zu können.


das wars fürs erste,meine zeit reicht nicht.ich werd hier aber noch ne menge posten.

Zitat von spider580

Bilderberger:
(...)es gibt noch mehr verdächtiges:
-eine menge politiker haben nach der teilnahme an den konferenzen einen karriereschub erlebt,tony blair wurde zum parteichef gewählt,angela merkel wurde bundeskanzlerin und g.w. bush präsident.bei dieser indizienlage kann man durchaus davon ausgehen,dass sich die bilderberger gegenseitig helfen.

Was ist denn das für ein Beweis? Die genannten Politiker wurden demokratisch gewählt. Wie sollte denn diese Hilfe aussehen? Stand hinter jedem Wahlbürger ein Bildenberger Scherge, der dem Wähler eingeflüstert hat, was er/sie wählen soll? Das kommt mir an den Haaren herbeigezogen vor.

Zitat von spider580

im jahr des mauerfalls wurde die deutsche frage diskutiert(bilderberg`89)

Die ganze Welt hat die deutsche Frage diskutiert.

Zitat von spider580

henry kissinger meinte auf nachfrage,dass die bilderberger dass berliner abkommen geschrieben hätten.

Steht wo? Wie geheim ist eine Organisation und ihre Ziele, deren Mitglieder – und dann gleich ein mit allen Wassern gewaschener Politiker wie HK – derartige Informationen ausplaudern?

Ohne Ihre Recherchearbeit kaputt reden zu wollen, aber das alles erscheint mir nicht recht plausibel.

kein problem,des mit hk steht hier:
Die Bilderberger - Hinter den Kulissen der Macht

und hier des zitat von hk:
„Die vier Botschafter (der Siegermächte des zweiten Weltkrieges, Anm. d. Red.) brauchten über das Berlin-Abkommen nicht viel zu verhandeln. Sie brauchten nur den Text zu unterzeichnen, den die Bilderberger ausgearbeitet hatten.“

natürlich wirkt es stümperhaft,wenn hk sowas sagt.aber wer weiß,vllt ist des berliner abkommen im vergleich zu einer möglichen nwo dermaßen lächerlich,dass hk sich verplaudert hat.

das mit der deutschen frage ist wahr.nur muss man sich fragen,warum sich die staatschef nach dem fall der mauer nochmal zusammensetzen müssen um über die wiedervereinigung zu sprechen,wenn sie es auf der bb konferenz taten.

und ja,alle wurden demokratisch gewählt.hierbei muss man aber anmerken,dass branchengrößen der medienindustrie daran teilnehmen und für die usa ganz wichtig:milliardenschwere wirtschaftsbosse.ich halte es durchaus für plausibel,dass der eine oder andre chefredakteur bewußt oder unbewußt positiv über die entsprechende person berichtet.bei angela merkel muß man aber noch anmerken dass schröder auch da war,trotzdem gibt es dutzende beispiele.außerdem sprach ich ja net von einem beweiß(die such ich ja),sondern von indizien.

ich bin gespannt auf deine meinung

Was ist denn das für ein Beweis? Die genannten Politiker wurden demokratisch gewählt. Wie sollte denn diese Hilfe aussehen? Stand hinter jedem Wahlbürger ein Bildenberger Scherge, der dem Wähler eingeflüstert hat, was er/sie wählen soll? Das kommt mir an den Haaren herbeigezogen vor.

Ja, deine Vorstellung mir auch, es gibt subtilere Methoden zur Wahl und

Waehlerbeeinflussung.

Soweit ich mich erinnere, waren bei dem Treffen in Rottach-Egern (BRD)

Bundeskanzler Schroeder und Oppositionschefin Merkel eingeladen.

Kurze Zeit spaeter schmiss Schroeder den Kram hin und eine grosse

Koalition mit Merkel an der Spitze uebernahm. Nicht seltsam?

Die ganze Welt hat die deutsche Frage diskutiert.

Ja, nur die Bilderberger tatens etwa ein Jahr bevor sich diese abzeichnete bzw. ereignete. Das galt zu dem Zeit als absurd.

Ohne Ihre Recherchearbeit kaputt reden zu wollen, aber das alles erscheint mir nicht recht plausibel.

Doch das wird alles sehr plausibel wenn man 1+1 zusammenzaehlt.

Zitat von Ein wilder Jäger

Wem hat es denn was gebracht, den Genossen der Bosse durch Merkel zu ersetzen?

Ich möchte auch daran erinnern, daß Schröder die Wahl beinahe nochmal gewonnen häte.

oh,thx, du erinnerst mich an etwas!!!!!
und zwar hat schröder in der elefantenrunde gemeint, dass ard und zdf gegen ihn berichtet hätten.ein weiteres indiz für einflußnahme.es mag ja sein dass schröder der genoße der boße ist, doch er war gegen den irakkrieg.vllt hamse ihm des übel genommen

Zitat von Ein wilder Jäger

Wem hat es denn was gebracht, den Genossen der Bosse durch Merkel zu ersetzen?

Ich möchte auch daran erinnern, daß Schröder die Wahl beinahe nochmal gewonnen häte.

Letztendlich ist es nicht so wichtig wer die Gallionsfigur ist.

Aber hatte nicht Schroeder sich geweigert beim Krieg mitzumachen?

Mit Merkel gibst da kaum Differenzen.

Zitat von Ein wilder Jäger

Die macht jetzt mit? Aber im Ernst, Schröder hat 2002 den Wahlkampf damit bestritten. Wieso hat man ihn da nicht zurückgepfiffen? Wieso hat man ihn diese Wahl gewinnen lassen?

Oha, ich hätte beinahe spiders Posting übersehen...

der irakkrieg war doch erst 2003!!!!!!!!!!!!!!!!!!

vllt ham sie es schon 2002 versucht, doch die leute wollten net stoiber.es war ja auch ziemlich knapp!!!! ich denke bei weniger als 100 000 stimmenunterschied kann man des net vorhersehen

Ich halte es für unmöglich, eine demokratische Wahl eines 80-Millionen-Volks so zu beeinflussen und manipulieren – noch dazu insgeheim und ohne die üblichen Mittel des Marketing – dass ein Wunsch-Ergebnis wahrscheinlich wird.

Zitat von Desaguliers

Ich halte es für unmöglich, eine demokratische Wahl eines 80-Millionen-Volks so zu beeinflussen und manipulieren – noch dazu insgeheim und ohne die üblichen Mittel des Marketing – dass ein Wunsch-Ergebnis wahrscheinlich wird.

ich kenne eine menge leute,die ihre entscheidung erst kurz vor der wahl treffen und nach den kritiken in der zeitung wählen.meiner meinung nach hat z.B.die bild,viel mehr hetze gegen hartz4 gemacht als gegen die mehrwertssteuererhöhung.

zu wilder jäger aüßere ich mich mangels zeit später

Zitat von spider580

ich kenne eine menge leute,die ihre entscheidung erst kurz vor der wahl treffen und nach den kritiken in der zeitung wählen.meiner meinung nach hat z.B.die bild,viel mehr hetze gegen hartz4 gemacht als gegen die mehrwertssteuererhöhung.

zu wilder jäger aüßere ich mich mangels zeit später

Und dahinter stecken dann die Bildenberger?

Zitat von Desaguliers

Und dahinter stecken dann die Bildenberger?

das weiß ich eben nicht!!

gut möglich.ich schau mal nach ob 2005 jemand von bild dort war und editiers dann.

nun zu jägers aussage:
vllt ist er bereits 2002 unter druck gesetzt worden.ich denke aber dass bestimmte kreise,die angeblich ergebnisse beeinflußen können,es sehr knapp kalkuliert haben könnten.und dann wars halt ein knapper sieg für schröder.mit der medienmanipulation ist das immer sone sache.man kann des net prozentgenau machn.und wenn sie,mutmaßlich, zuviel für stoiber wettern kommen,wenn sie pech ham 70 prozent oder mehr raus.des problem ham wir dann nicht mehr,wenn wir endlich wahlcomputer einführen.dann können wir ergebnisse exakt fälschen

außerdem,unter annahme die bilderberger hätten die wahl manipuliert,denke ich nicht dass stoiber ein wunschkandidat von denen gewesen wär.merkel schon eher.

Die Annahme, die Bildenberger hätten die Bundestagswahlen 2002 manipuliert hätten, ist für mich so abseitig, als ob Sie behaupten würden, Aliens von Rigel 4 haben die BTW manipuliert.

Das Teile der Presse – was nicht gerade gutem journalistischem Stil entspricht – sich auf die ein oder andere Seite schlagen und damit Kandidaten fördern bzw. bekämpfen ist nun ein bekanntes Phänomen. Bestimmte Publikationen zählen nunmal zum eher konservativen, andere zum liberalen Lager. Aber eine Verschwörungstheorie á la Bildenberger daraus zu konstruieren, ist arg weit hergeholt.

ich will gar nix immunisiern.ich gehe bei meinen ausführungen nur davon aus das die theorie der wahrheit entspricht.würde ich diese theorie glauben,würde ich ja net nach beweisen fragen.

ich meinte nur dass es durchaus sein könnte das er unter druck gesetzt wurde und ich akzeptiere jedes gegenargument

Zitat von spider580

ich will gar nix immunisiern.ich gehe bei meinen ausführungen nur davon aus das die theorie der wahrheit entspricht.würde ich diese theorie glauben,würde ich ja net nach beweisen fragen.

ich meinte nur dass es durchaus sein könnte das er unter druck gesetzt wurde und ich akzeptiere jedes gegenargument

Wie kann man denn eine solch abstruse Theorie auf eine vage Vermutung hin, ohne ein einziges Indiz, ganz zu schweigen von einem Beweis für wahr halten? Was ist der Auslöser für diesen Glauben (ohne jetzt den alten Spruch "glauben heißt nicht wissen" überstrapazieren zu wollen)??

Zitat von Desaguliers

Wie kann man denn eine solch abstruse Theorie auf eine vage Vermutung hin, ohne ein einziges Indiz, ganz zu schweigen von einem Beweis für wahr halten? Was ist der Auslöser für diesen Glauben (ohne jetzt den alten Spruch "glauben heißt nicht wissen" überstrapazieren zu wollen)??

????

auf diesen beitrag könnt ich jetzt genau mit dem von dir zitierten beitrag antworten.doch das hilft ja nicht weiter.

es gibt durchaus indizien.eine solche konzentration von macht ist doch verdächtig,oder etwa nicht???

und wie schon erwähnt,glaube ich es nicht,sondern suche beweise,weil es viele anständige leute gibt, die das glauben.

ich hoffe du hast mich jetzt verstanden.

@Spider 580

Lass Dich bitte nicht von der Gegenfraktion, aus dem Konzept bringen. Es gibt keinen Grund dass Du Dich rechtfertigen muestest, ob Du an die NWO-VT "glaubst", oder nicht.

Ich denke in meinem Beitrag #12 nachvollziehbar dargelegt zu haben wie extrem schwierig, Wahrheitsfindung generell ist. Selbst fuer juristische Provis mit all Ihren umfangreichen Recherchemoeglichkeiten, (Zeugen vorladung, Bestrafung bei Falschaussage oder Meineid, Razzien, Beschlagnahme usw.usf.)

Bemerkst Du wie sie versuchen Dich auf 'Nebenkriegsschauplaetze" zu fuehren, und dort mit Dir zu streiten?

Du und ich reden von Indizien, Wahrscheinlichkeiten, Plausabilitaeten und Ungereimtheiten. Darauf gehen sie nicht ein, bzw. stellen die lange im Geheimen agierenden Protagonisten als harmlosen Debatierclub dar, (Bilderberger & CFR).

Zitat von Desaguliers

Und dahinter stecken dann die Bildenberger?

Unsachliche Frage.

Zitat von Ein wilder Jäger

Wie muß ein Gegenargument aussehen, damit Du es akzeptierst, und legst Du an Deine eigenen Argumente dieselben Maßstäbe an? Du fährst im Moment eine Strategie der Immunisierung gegen alles, was gegen Deine Hypothese spricht, damit wird sie zum Glauben - unbeweisbar und unwiderlegbar.

Am Ende dieser Diskussion, wird zusammengezaehlt, dann kann jeder entscheiden, was er glauben moechte.

Die Annahme, die Bildenberger hätten die Bundestagswahlen 2002 manipuliert hätten, ist für mich so abseitig, als ob Sie behaupten würden, Aliens von Rigel 4 haben die BTW manipuliert.

Wie schon erwaehnt gibt es sehr subtiele Methoden der Waehlerbeeinflussung durch die Medien. Du solltest wissen das zur Bilderberger/CFR-VT die Ueberzeugung gehoert dass die Medien generell
von diesen Organisationen unterwandert sind, teilweise sogar direkt deren Mitgliedern gehoeren. (z.B.New York Times)

Zitat von Desaguliers

Wie kann man denn eine solch abstruse Theorie auf eine vage Vermutung hin, ohne ein einziges Indiz, ganz zu schweigen von einem Beweis für wahr halten? Was ist der Auslöser für diesen Glauben (ohne jetzt den alten Spruch "glauben heißt nicht wissen" überstrapazieren zu wollen)??

Wir sind auf Wahrheitssuche. Da wir keine juristischen Machtmittel haben, sind wir auf oeffentlich zugaengliche Quellen angewiesen. Was wir (Spider 580 & Hammerhead) tun, ist diese Infos auf Plausabilitaet abzuklopfen, mehr koennt Ihr als Gegenfraktion auch nicht tun.

Aber von vorneherein mit Vokabeln wie "abstrus", "vage", "ohne ein einziges Indiz", zu argumentieren, bei dieser Sachlage, muss als unsachlich oder sogar ignorant zurueckgewiesen werden.

Ich bitte daher um sachliche Gegenargumente, z.B. was ist eurer Meinung nach der Zweck von Bilderberger/CFR?

Gruss Hammerhead

Ich möchte daran erinnern, dass der Thread "Beweise auf den Tisch!" heißt. Jetzt ist bisher eine Grundannahme, oder besser, Vermutung auf den Tisch gekommen. Die Bildenberger manipulieren die Wahlen in demokratischen Ländern. Auf die berechtigte Frage, wie sie das anstellen und welche Methoden sie nutzen, kommen Glaubenssätze. Wer aber solche Theorien aufstellt, sollte statt Glaubenssätze Beweise anführen können, sonst nennt man diese Theorien Verschwörungstheorien und – zumindest ich – habe keine Lust, meine Zeit mit VTs zu verbringen.

Ich weiß nicht, in welcher Diskussion Sie sich befinden, aber wer Behauptungen aufstellt, muss sie auch beweisen können. WIR (ich beziehe mal den Jäger mit ein) müssen gar nichts.

Zitat von Desaguliers

Ich weiß nicht, in welcher Diskussion Sie sich befinden, aber wer Behauptungen aufstellt, muss sie auch beweisen können. WIR (ich beziehe mal den Jäger mit ein) müssen gar nichts.

Guten Morgen Des!
Ich sprach eigentlich mit Hammer, macht aber nichts, bin sehr erfreut zu hören das sie das freiwillig machen.

Dann sollten sie aber auch ein bischen Spaß am diskutieren haben!

LG.Schechi

Finanzierung [Bearbeiten]

Die Auslagen für die Durchführung der Bilderberg-Konferenzen werden vollständig durch Spenden gedeckt, wenngleich die erste Konferenz indirekt durch den US-Geheimdienst CIA finanziert wurde; die Auslagen setzen sich zusammen aus den Kosten für das Sekretariat sowie die Druckkosten für die nicht-öffentlichen Protokolle der einzelnen Konferenzen. Die Kosten für die jeweilige Bilderberg-Konferenz werden vom gastgebenden Land getragen, die Anreise von jedem Teilnehmer selbst, ebenso die Verpflegung. Private Stiftungen, welche der Gruppe zur Verfügung gestellt werden, erleichtern die jährlichen Planungen erheblich (Allein die Hotelkosten für die 3-tägige Konferenz in Wiesbaden 1966 beliefen sich auf 150.000.- DM). Allerdings haben sich etliche bundesdeutsche Politiker die ihnen entstandenen Kosten über ihr Landes- bzw. das Bundes-Parlament finanzieren lassen, in einigen Fällen wurden auch Studienreisen inoffiziell angeschlossen und über Steuergelder abgerechnet.

Bilderberg-Konferenz ? Wikipedia

Tja die sind ja so sozial, daß einem Übel wird!!!

LG.Schechi

Ich meine mich zu erinnern, das nicht die Frage der Finanzierung der Bildenberger, sondern ihre angebliche Manipulation freier und geheimer Wahlen Gegenstand des Gesprächs waren.