Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Neue Fotos von der Ersten Mondlandung

Elbee

Vorsteher und Richter
28. September 2002
730
goLd schrieb:
Moin ich schätze mal mit den fotos wird jeder der glaubt das die Mondlandung ne Lüge war eines besseren belehrt echt super qualität 8O ...

Stimmt, vor allem die im Schatten liegenden Objekte bei Gegenlichtaufnahmen sind jetzt noch heller und kontrastreicher. Und auf den Eaglefüßen liegt auch nicht mehr so viel Mondstaub von der Landung.
 

Munich

Intendant der Gebäude
6. Oktober 2002
857
...trotzdem wird es wieder Leute geben die die Mondlandung anzweifeln werden.

Munich
^°~
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
Hehe, die Hardcore-Leugner wird nichts aber auch gar nichts jemals davon überzeugen können, dass die Amerikaner damals auf dem Mond waren...
:)
 

Onkel_Hotte

Geheimer Meister
29. April 2003
151
Ich persönlich halte ja die Mondlandung mit ca.70%er Wahrschenlichkeit für eine Tatsache, aber diese Photos beweisen gar nichts denn jedes Photo kann heutzutage gefälscht werden und die Tatsache, dass die Amis die Dinger 35 Jahre unter Verschluss gehalten hat macht die Sache auch nicht glaubwürdiger.

Was mir auffällt:
Bei Photo 33 und 34 hinterlässt Aldrin enorm tiefe Abdrücke im Boden. Selbst wenn der Mondstaub sehr fein ist, sind solche Abdrücke bei der verringerten Schwerkraft überhaupt möglich (vermutlich schon, sonst hätte die Nasa die Bilder nicht freigegeben :roll:)? Das Zeug muss ja so weich sein wie Pulverschnee.
 

forcemagick

Ritter der Sonne
12. Mai 2002
4.641
ES GIBT KEINEN PULVERSCHNEE!!!

na gut ich will den gag nicht überreizen ;)

tatsächlich halte ich es auch nicht für gänzlich ausgeschlossen dass die mondlandung ein fake sein könnte aber ich halts da mal mit onkel hotte ... ich würde da auch mal 70% überzeugung angeben dafür, dass auf dem mond schon amerikaner waren...

30% bleiben die bereitschaft zu glauben, dass uns die usa natürlich auch ohne skrupel die geschichte von der wilden katze verkauft hätten, wenn es ihnen zweckdienlich erschienen wäre
 

blaXXer

Vollkommener Meister
8. Dezember 2003
581
zum anfangspost. was ist denn bewiesen?
dass die NASA heute bilder besser fälschen kann als vor 30 Jahren?

jeder Nerd mit der nötigen software kann solche fotos faken, dazu ist kein Supercomputer notwendig...





ansonsten...ES GIBT KEINEN MOND!!! *lol*
 

Gilgamesh

Erhabener auserwählter Ritter
24. Juni 2003
1.110
Mondboden fein wie Staub, aber keine Verwehungen an den Landebeinen?!
Dort liegt der Staub nicht anders, wie anderswo, als wenn die Fähre dort mit einem Kran abgesetzt wurde und nicht mit einem Raketentriebwerk gelandet.

Und ich könnte noch mehr Dinge aufzählen, aber wen interessierts schon. Der Kalte Krieg ist doch schon längst vorbei...

:arrow: Gilgamesh
 

DerHirte

Geselle
22. Juli 2004
13
hmmmm

jeden abend wenn ich zum himmel blicke sehe ich eine sternenpracht.
doch warum sieht man vom mond aus keine sterne?
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
Mondboden fein wie Staub, aber keine Verwehungen an den Landebeinen?!
Wie sollte der Staub da hin kommen? Das Triebwerk wurde abgeschaltet als die 2 Meter langen Landefühler unter den Beinen den Boden berührten. Und ohne Triebwerk kein Staub.

jeden abend wenn ich zum himmel blicke sehe ich eine sternenpracht.
doch warum sieht man vom mond aus keine sterne?
Na also das ist aber nun wirklich der älteste Hut... Guck mal auf Fotos von den Spaceshuttels im All oder der Raumstation. Da wirst Du auch keine Sterne finden.
Das ist ganz einfach eine Frage der Belichtungszeit.
 

DerHirte

Geselle
22. Juli 2004
13
Trasher schrieb:
jeden abend wenn ich zum himmel blicke sehe ich eine sternenpracht.
doch warum sieht man vom mond aus keine sterne?
Na also das ist aber nun wirklich der älteste Hut... Guck mal auf Fotos von den Spaceshuttels im All oder der Raumstation. Da wirst Du auch keine Sterne finden.
Das ist ganz einfach eine Frage der Belichtungszeit.

öh erklär mir das mal genauer .......... hab schon mehrere fotoworkshops gemacht , (bin in der Medienbranche tätig) und mir ist noch nie so ein humbug untergekommen. also trasher dein argument ist totaler quatsch
 

DerHirte

Geselle
22. Juli 2004
13

Munich

Intendant der Gebäude
6. Oktober 2002
857
Also ich habe es noch nicht geschafft Sterne zu fotografieren... :roll:

Munich
^°~
 

goLd

Geheimer Meister
22. Juli 2003
192
Also ich denke mal das mit den fehlenden Sternen ist auch darauf zurückzuführen auf die damalige Technik + Belichtungszeit .

Oder hätte man sich die mühe gemacht den sternen himmel zu fotographieren wäre auf der sonnen seite auch nix mehr erkennbar gewesen weil es nähmlich viel zu hell wär und somit total überbelichtet.

Und noch was die Kamera war am Raumanzug von dran somit hätte sich der astronaut fast auf den rücken legen müssen :lol: um den "sternen" himmel zu fotografieren seht selbst wo die kamera war vom astronauten.


:arrow: http://www.weltverschwoerung.org/upload/fotoapolo12.gif
(Frontalfoto von Alan Bean (APOLLO 12, Bild-Nr. as12-49-7278)


gruss goLd
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
öh erklär mir das mal genauer .......... hab schon mehrere fotoworkshops gemacht , (bin in der Medienbranche tätig) und mir ist noch nie so ein humbug untergekommen. also trasher dein argument ist totaler quatsch
Wieso Humbug? Zeig mir doch einfach mal ein Foto vom Shuttle, auf dem auch Sterne zu sehen sind!
Was lernt ihr in den Workshops? Um Sterne zu fotografieren arbeitet man mit Mindestbelichtungszeiten im Sekundenbereich, wohingegen eine normale Tageslichtaufnahme selten länger als 1/60s belichtet wird, vor allem wenn man verwackelungsfreie Bilder machen will.

Wie stellst Du Dir das nun vor, Tageslichtobjekte und Sternenhimmel auf ein Bild zu bekommen, bei einem Belichtungsunterschied mit dem Faktor 60?
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten