Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Jura - ein "Buch mit sieben Siegeln"?

ThomasausBerlin

Ritter Kadosch
14. Januar 2012
5.094
AW: Jura - ein "Buch mit sieben Siegeln"?

Und wie willst Du menschliches Fehlverhalten überhaupt beweisen - wenn nur die subjektive Ansicht zählt? Da gab's vor ein paar Monaten mal ein Film im Kino, ein SF wo eine "Gedankenpolizei" gezielt diejenigen verhaftet, die noch keine Straftat begangen haben aber das "Potential" einer Straftat "in sich tragen"..... Das ist der "Nachrang" zu Verfahren wie man sie in Deutschland auch schon hatte: Anklage: Mord, "Täter" zu 15 Jahren verurteilt - aber keine Leiche in Sicht, deswegen auch kein gerichtsmedizinisches Gutachten... und nach 12 Jahren taucht das Mordopfer quicklebendig bei einer ausländischen Botschaft auf um den Pass zu verlängern.... Oder der Fall Debbie Mielke in den USA: Die Frau sass 40 Jahre in der Todeszelle in Utah - und jetzt hat ein Gericht endlich mal festgestellt, dass die Aussage des Hauptbelastungszeugen von vorne bis hinten unglaubwürdig war....

Brauchen wir aber gar nicht so extrem zu werden: Die Aussage zweier Polizeibeamten gegen einen "Täter" zählem im Verfahren "mehr" - weil sich der StA und das Gericht in der Regel nicht "vorstellen" kann, das Polizeibeamte als Zeugen vor Gericht Lügen, vorher nochmal in der Akte blättern um noch zu wissen was sie zwei Jahre vorher bei der Vernehmung ausgesagt haben oder aber - ist auch schon vorgekommen - wissentlich den Falschen belasten um die eigene Straftat zu verdecken.... Ein Rechtssystem, das da nicht generell "in Dubios pro reo" entscheidet, sondern lieber einen möglicherweise unschuldigen Menschen "verknackt", hat seine ordungsopolitische Aufgabe verfehlt.
 

BigBrian

Geheimer Meister
11. September 2012
127
AW: Jura - ein "Buch mit sieben Siegeln"?

Im Zweifel für den Angeklagten? Ich versuchte gerade klar zu stellen, dass es keinen Beweis im strengsten Sinn geben kann. Also bestehen doch im Zweifel.
Also alle freisprechen? Das halte ich für einen sehr, sehr schlechten Ansatz. Dann gäbe es rasch massenhaft Selbstjustiz und unglaublich viele Falschbestrafungen.

Wenn eine 100 % Rechtssicherheit nicht erreichbar ist, dann muss man sich eben mit weniger begnügen.
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten