Tominaitor
Geheimer Sekretär
- 31. Juli 2002
- 657
Blubb schrieb:
Naja, alles überprüfen lassen, bis auf das kleinste Detail, in schwierigen Fällen müssten da mehrere Begutachter das Überprüfen...
Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
Todesstrafe?!?
- Ersteller KeepCool
- Erstellt am
Naja, alles überprüfen lassen, bis auf das kleinste Detail, in schwierigen Fällen müssten da mehrere Begutachter das Überprüfen...
cyberwotan
Geheimer Meister
- 11. Oktober 2002
- 297
also um mal so ganz banal und kitschig zu werden...
gandals bringt im ersten teil von herr der ringe einen wahnsiinig weisen soruch wie ich finde...
irgendwie so in der art von:
"viele die leben verdienen den tod, viele die sterben verdienen das leben. kannst du es ihnen geben? dann sei auch nicht so schnell mit einem todesurteil bei der hand. selbst die weisesten erkennen nicht alle wege..."
gandals bringt im ersten teil von herr der ringe einen wahnsiinig weisen soruch wie ich finde...
irgendwie so in der art von:
"viele die leben verdienen den tod, viele die sterben verdienen das leben. kannst du es ihnen geben? dann sei auch nicht so schnell mit einem todesurteil bei der hand. selbst die weisesten erkennen nicht alle wege..."
1)Das Einzige Argument das gewichtig gegen die Todesstrafe spricht ist, dass im Fall eines Justizirrtums dem Toten die Begnadigung nichts mehr nützt.
2)Wenn wir zu Mördern würden, weil wir jemand zum Morde verurteilen, machen wir uns auch der Freiheitsberaubung schuldig wenn wir jemanden einsperren.
2)Wenn wir zu Mördern würden, weil wir jemand zum Morde verurteilen, machen wir uns auch der Freiheitsberaubung schuldig wenn wir jemanden einsperren.
Planetar schrieb:
mhh.. nicht ganz! ich bin zwar gegen die ts aber entscheiden sollte dann ein neutraler sein!...
ausserdem finde ich es voll für den - das ein steuerhinterzieger 30jahre kriegt und ein -schänder nach 5 jahren wegen guter führung draussen is...!! argh
...in den usa sind die die meisten zum tode verurteilten schwarz! die schwarzen wurde immer als sklaven gehanlten (von afrika "importiert") und ausserdem ist irgendwie jeder 7te hingerichtete unschludig (?)..
M-G-K schrieb:
Exodus, Kapitel 21
23
Wenn aber ein Schaden entsteht, so sollst du ihn ersetzen; Seele um Seele,
24
Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß,
25
Brandmal um Brandmal, Wunde um Wunde, Beule um Beule.
26
Wenn jemand seinem Knecht oder seiner Magd ein Auge ausschlägt, so soll er sie freilassen [zur Entschädigung] für das Auge.
27
Desgleichen, wenn er dem Knecht oder der Magd einen Zahn ausschlägt, soll er sie auch freilassen für den Zahn.
28
Wenn ein Ochs einen Mann oder eine Frau zu Tode stößt, so soll man ihn steinigen und sein Fleisch nicht essen; der Eigentümer des Ochsen aber bleibe unbestraft.
29
Ist aber der Ochs seit mehreren Tagen stößig gewesen und wurde sein Herr deshalb verwarnt, hat ihn aber doch nicht in Verwahrung getan, so soll der Ochs, der einen Mann oder eine Frau getötet hat, gesteinigt werden, und auch sein Herr soll sterben.
30
Wird ihm aber ein Lösegeld auferlegt, so soll er zur Erlösung seiner Seele soviel geben, als man ihm auferlegt.
31
Stößt er einen Sohn oder eine Tochter, so soll man ihn auch nach diesem Rechte behandeln.
32
Wenn aber der Ochs einen Knecht stößt oder eine Magd, so soll man ihrem Herrn dreißig silberne Schekel bezahlen; der Ochs aber muß gesteinigt werden.
33
Wenn jemand eine Zisterne abdeckt oder eine solche gräbt und deckt sie nicht zu, und es fällt ein Ochs oder Esel hinein,
34
so hat der Zisternenbesitzer den Eigentümer des Viehes mit Geld zu entschädigen, das Aas aber mag er behalten.
35
Wenn jemandes Ochs den Ochsen eines anderen zu Tode stößt, so sollen sie den lebendigen Ochsen verkaufen und das Geld teilen und das Aas auch teilen.
36
Wußte man aber, daß der Ochs schon seit etlichen Tagen stößig war und hat sein Herr ihn doch nicht in Verwahrung getan, so soll er den Ochsen ersetzen und das Aas behalten.
Ich denke nicht das wir ein Recht anwenden sollten das noch Sklavenregelungen beinhaltet. Was euer Problem "Mord für einen Mord" angeht: stich mir das Auge aus und bezahle es mir. Schlag mir einen Zahn aus und ersetz ihn mir. Die richtige Übersetzung, sagt man, hieße Auge FÜR Auge, nicht Auge UM Auge.
Blubb schrieb:Ich glaube, ein Teil von euch lebt noch immer im Mittelalter oder ist einfach nicht reif genug zu verstehen, was es bedeutet einem Menschen das Leben zu nehmen!
Man kann nicht Gleiches mit Gleichem vergelten, sonst können wir unsere Gesellschaft gleich in den Boden stampfen. Lebenslange Haft, wie es Killah schon sagte, ist der einzige moralische Weg, den wir gehen dürfen. Ich würde niemals die Verantwortung für den Tod eines Menschen auf mich nehmen können! Und ja, ich bin Wehrdienstverweigerer
Seid doch mal ehrlich. Würdet ihr die Verantowrung auf euch nehmen wollen? Denn ihr wäret somit nicht besser, als der Mörder selbst!
Softi-Regelung? Naja, komm egal.
Hehe.....mein lieber Blubb, ich weiss sehr wohl wie es ist einen Menschen zu töten....und ich weiss sehr genau wie es ist wenn man selbst die Zielscheibe ist!.....und genau deswegen handhabe ich das so, wie ich es handhabe!
Glaube mir, auch wenn Du Wehrdienstverweigerer bist, in der entsprechenden Situation kannst auch DU töten! Ob ich in dem Moment besser oder schlechter bin als der Mörder interessiert mich ehrlich gesagt genauso viel, als wenn in China ein Sack Reis umfällt! Das Prinzip ist doch ganz einfach..Tust Du mir nichts, tue ich Dir auch nichts! Ganz einfach und unmissverständlich! Um diese einfache Regel zu verstehen, muss man auch noch net mal besonders schlau sein...sprich, es sollte jedermann kapieren. Wenn trotzdem einer meint er müsste da aus der Reihe tanzen, hat er es auch net besser verdient..
Wie gesagt, ich möchte nicht auf Promotiontour für die Todesstrafe gehen. Es ist nur meine ganz persönliche Ansicht und eine Darlegung dessen, wie ich persönlich mit solchen Dingen "umgehe". Ich sage auch net, dass meine Ansicht das Nonplusultra ist.....Ich akzeptiere auch die Pseudomoral unserer Gesellschaft, die die Todesstrafe ja ach so schrecklich findet, weil wer darf schon über ein Menschenleben richten?.....ok, wenn es dann im Irak knallt, unterhalten wir uns nochmal darüber....Da entscheiden nämlich auch Menschen über Menschenleben und da scheint es ja OK zu sein...andernfalls würde sich ja die gesamte Welt gegen die USA auflehnen um einen Krieg zu verhindern....was ja offensichtlich leider net der Fall ist! Gut, jetzt kann man sagen "Ja, das ist ein Krieg, das ist was völlig anderes." aber im Endeffekt geht es um die Auslöschung von Menschenleben welche von anderen Menschen durchgeführt führt. Das Ergebnis ist jedoch exakt das Gleiche...jemand stirbt!
greetz
Planetar
Ich pers. Stimme mit Killah und Blubb überein...
Es ist ganz einfach so das der Tot die letzte Lebensentscheidung betreffend eines Menschens ist... sollte es irgendwann die Möglichkeit geben Menschen einzufrieren und wieder aufzutuen währe ich z.B. auch dafür.. jedes Lebewesen auf unserem Planeten verfolgt irgendeinen Zweck und es kann sein das wir uns an die Schlechtigkeiten des jeweiligen Wesen irren und wir in Wirklichkeit im Unrecht sind... Ich glaub nicht das alles Geld der Welt ein Leben ersetzen kann, wenn es genau auf dieses Leben ankam. Und Lebenslange Gefangenschaft ist sicherlich Schlimmer als der Tot sollte der Lebende sein lebenlang weiterhin als Schuldig angesehen werden, nur gibt es dann immer noch die Möglichkeit das Urteil über denjenigen zu revidieren - oder gibt es hier etwa Leute die so wehement an die Reincarnation glauben... dann könnt ich das Thema wenigestens noch nachvollziehen, nur wüsste ich nicht das die USA einem Hinduistischem Glaubenskampf entspringen, oder?
(Ich hoff ich irre mich jetzt nicht bezüglich des hinduismus und der reincarnation, ansonsten bitte ich dieses zu verbessern!
)
Ausserdem ist mir die Gefahr viel zu Gross das ich wegen des gleichen Namens (gabs ja auch mal nen Film zu wegen solch eines Justizirtums
) oder weil ich anders denke als die jetzige Regierung oder Religionsgemeinschaft (erinnere hier nur mal kurz an Galileo 
) gleich umgebracht werde, da doch lieber eingesperrt sein und alles nochmal überdenken!
Es ist ganz einfach so das der Tot die letzte Lebensentscheidung betreffend eines Menschens ist... sollte es irgendwann die Möglichkeit geben Menschen einzufrieren und wieder aufzutuen währe ich z.B. auch dafür.. jedes Lebewesen auf unserem Planeten verfolgt irgendeinen Zweck und es kann sein das wir uns an die Schlechtigkeiten des jeweiligen Wesen irren und wir in Wirklichkeit im Unrecht sind... Ich glaub nicht das alles Geld der Welt ein Leben ersetzen kann, wenn es genau auf dieses Leben ankam. Und Lebenslange Gefangenschaft ist sicherlich Schlimmer als der Tot sollte der Lebende sein lebenlang weiterhin als Schuldig angesehen werden, nur gibt es dann immer noch die Möglichkeit das Urteil über denjenigen zu revidieren - oder gibt es hier etwa Leute die so wehement an die Reincarnation glauben... dann könnt ich das Thema wenigestens noch nachvollziehen, nur wüsste ich nicht das die USA einem Hinduistischem Glaubenskampf entspringen, oder?
(Ich hoff ich irre mich jetzt nicht bezüglich des hinduismus und der reincarnation, ansonsten bitte ich dieses zu verbessern!
)Ausserdem ist mir die Gefahr viel zu Gross das ich wegen des gleichen Namens (gabs ja auch mal nen Film zu wegen solch eines Justizirtums
) oder weil ich anders denke als die jetzige Regierung oder Religionsgemeinschaft (erinnere hier nur mal kurz an Galileo ) gleich umgebracht werde, da doch lieber eingesperrt sein und alles nochmal überdenken!
G
Guest
Gast
Ich versteh die Diskussion nicht. Wenn jemand einen anderen Menschen das Leben nimmt, dann ist es Mord...egal aus welchen Beweggründen das passiert ist. Ein Richter der das Todesurteil verkündet ist genauso ein Mörder wie der Henker der das Urteil vollstreckt. Ein Soldat der in den Krieg zieht, ist bereit zu töten und somit ein potenzieller Mörder. Kämpft und tötet er dann, ist es ebenso Mord. Ein Regierungschef der seine Soldaten in den Krieg schickt, ist ebenfalls ein Mörder. In meinen Augen sogar ein Massenmörder. Punkt aus, fertig!
G
Guest
Gast
Planetar schrieb:
Ich kann nicht ganz nachvollziehen was deine Bemerkung zu bedeuten hat. Was haben Tiere und Blumen mit Menschen zu tun
Bei der Todesstrafe geht es darum, dass ein Lebewesen über das Leben eines anderen Lebewesens entscheidet. Nun hat hat aber jedes Lebewesen genauso wie Du und ich das Recht, auf unserem Planeten zu leben! Also wenn laut Deiner Aussage jeder, der jemanden tötet oder vorhat jemanden zu töten ein Mörder ist, kann man das x-beliebig runterbrechen. Auch ein Mensch ist nur Lebewesen! ...und er besitzt auch noch die unglaubliche Arroganz zu denken, dass er die Krone der Schöpfung ist und deshalb das Töten eines Menschen was gaaaaaaanz Schreckliches ist. Aber da ein Tier oder Pflanze nicht die Möglichkeit hat sich verbal zu äussern oder sich zu verteidigen, wird das "Töten" solcher Lebewesen als völlig normal hingenommen. Vor dem Tod sind alle Lebewesen gleich, egal ob Mensch, Tier oder Strauch. Von daher finde ich Deine Argumentation etwas amüsant...Da auch Du sicherlich schon eine Schnacke oder Schabe erschlagen hat....willkommen im Club der Mörder!
Das ist genau das, was ich mit der s. g. Pseudomoral meine! Immer wird alles nur auf den Menschen bezogen. Schon mal aufgefallen, dass auf dem Planeten Erde nicht nur Menschen leben?
greetz
Planetar
Das ist genau das, was ich mit der s. g. Pseudomoral meine! Immer wird alles nur auf den Menschen bezogen. Schon mal aufgefallen, dass auf dem Planeten Erde nicht nur Menschen leben?
greetz
Planetar
G
Guest
Gast
Planetar schrieb:
Ja gut. Da gebe ich dir sogar recht. Aber ob du es glaubst oder nicht, ich habe noch nie bewußt ein Tier getötet. Selbst eine Stubenfliege oder ein Spinne respektiere ich so viel, daß ich sie nicht töte, aber dafür in die Freiheit versetze. Das unbewußte zerlatschen von Ameisen...naja gut, dann gehöre ich wohl zu diesem Club.
Planetar schrieb:
Und ob mir das aufgefallen ist. Ich liebe das Leben in seiner vielfaltigen Art auf diesen Planeten. Schön zu wissen das jemand so denkt wie du.
forcemagick
Ritter der Sonne
- 12. Mai 2002
- 4.641
Planetar schrieb:
das hatten wir bei den taliban auch schon...
Hundewau schrieb:
hört sich vielleicht hart konsequent an aber so sehe ich das auch...
Planetar schrieb:
und auch da stimme ich zu.
und da liegt vielleicht der große unterschied zwischen töten und töten...
wenn wir töten um zu überleben, dann denke ich ist es eine notwendigkeit... deswegen ist das töten selbst nicht wirklich besser geworden... vielleicht sollten z.b. auch schlachter eine gewisse ehrfurcht vor dem tier haben, dass sie umbringen um es zu nahrung zu verarbeiten... anstatt so zu tun, als wäre das einfach ganz prima und scheiß egal...
das problem jedoch ist, dass diese pseudomoral noch so tief verankert ist.
das problem ist denke ich auch, dass wir uns permanent das recht herausnehmen zu entscheiden was lebenswert und erhaltenswert ist und was nicht.. wir benehmen uns in diesem punkt wie götter ohne die entsprechende bewußtheit entwickelt zu haben.
letztlich ist es nicht normal für lebewesen so bedenkenlos zu töten. das tun auch andere tiere nicht ( mal von ameisen abgesehen, die sind da auch nicht zimperlich... vielleicht die einzige spezies auf diesem planeten, die selbst auch kriege gegen die eigene art führt )
JohnDiFool
Geheimer Meister
- 4. Februar 2003
- 239
Also, also.......solche Argumente wie man sie hier teilweise liest, lassen meine Zehennägel direkt abfallen.
1. "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ist KEINE Anleitung zur Selbstjustiz, sondern soll diese einschränken, ja verhindern. Der am meisten falsch interpretierte Spruch aller Zeiten! Yeahh, eine Freikarte zum fröhlichen Rachemorden! Das ich nicht lache!
2. Mord ist Mord - und da stimme ich völlig mit planetar, hundewau usw. überein. Egal ob schizophrener Mörder, Henker, Soldat, Politiker!
3. "Wer frei ist von jeglicher Schuld, der werfe den ersten Stein" - und ALLE können nach Hause gehen!
4. Nennt mir ein Beispiel wo ein Unrecht ein anderes Unrecht ungeschehen macht und ich werde vielleicht sogar meine Meinung überdenken....."ggg"
5. Ist es wirklich möglich, das ein Mensch "falsch programmiert" auf die Welt kommt? Ist es nicht eher so, das diese "Programmierung" nicht viel wahrscheinlicher erst NACH der Geburt passiert? Ich sage nicht, das nicht irgendeine Veranlagung vorhanden sein muss, aber niemand wird als Mörder geboren, sondern "entwickelt" sich eher in diese Richtung!
CARPE DIEM
JohnDerNarr
1. "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ist KEINE Anleitung zur Selbstjustiz, sondern soll diese einschränken, ja verhindern. Der am meisten falsch interpretierte Spruch aller Zeiten! Yeahh, eine Freikarte zum fröhlichen Rachemorden! Das ich nicht lache!
2. Mord ist Mord - und da stimme ich völlig mit planetar, hundewau usw. überein. Egal ob schizophrener Mörder, Henker, Soldat, Politiker!
3. "Wer frei ist von jeglicher Schuld, der werfe den ersten Stein" - und ALLE können nach Hause gehen!
4. Nennt mir ein Beispiel wo ein Unrecht ein anderes Unrecht ungeschehen macht und ich werde vielleicht sogar meine Meinung überdenken....."ggg"
5. Ist es wirklich möglich, das ein Mensch "falsch programmiert" auf die Welt kommt? Ist es nicht eher so, das diese "Programmierung" nicht viel wahrscheinlicher erst NACH der Geburt passiert? Ich sage nicht, das nicht irgendeine Veranlagung vorhanden sein muss, aber niemand wird als Mörder geboren, sondern "entwickelt" sich eher in diese Richtung!
CARPE DIEM
JohnDerNarr
Was hundewau sagt !
Eine Gesellschaft bzw. ein Staat sollte aber einen höheren Anspruch an die Ethik haben als Einzelne Menschen, sonst wäre er keine sinnvolle Form der sozialen Organisation, sondern nur ein nach oben projiziertes Spiegelbild des Einzelnen. Insofern sollte ein Staat auch ohne Mord auskommen, genauso wie Eltern sinnvollerweise nicht ständig selber das vor ihren Kindern tun sollten, was sie ihnen verbieten.
Eine Gesellschaft bzw. ein Staat sollte aber einen höheren Anspruch an die Ethik haben als Einzelne Menschen, sonst wäre er keine sinnvolle Form der sozialen Organisation, sondern nur ein nach oben projiziertes Spiegelbild des Einzelnen. Insofern sollte ein Staat auch ohne Mord auskommen, genauso wie Eltern sinnvollerweise nicht ständig selber das vor ihren Kindern tun sollten, was sie ihnen verbieten.
JohnDiFool schrieb:
Ich persönlich denke, dass der Mensch von Natur aus aggressive Grundvorausetzungen hat, wie allerdings jedes andere Lebewesen auch. Dieses ist meiner Meinung nach allen Lebewesen von der Natur mitgegeben worden und dient zur Arterhaltung....Fressen und gefressen werden! Finde ich persönlich auch OK so. Beim Menschen ist meiner Meinung nach das Problem, dass er aufgrund seiner Intelligenz diese Veranlagung zu seinem Vorteil und nicht zur Arterhaltung nutzt. Weil wenn ich mir unsere Gesellschaft so ansehe, läuft im Endeffekt alles nur auf persönlichen Profit und Erfolg heraus. Dieses wird dann meist nach dem Grundsatz "...und bist Du nicht willig, so brauch ich Gewalt" und ohne Rücksicht auf Verluste erreicht.
Sprich, die Grundveranlagung ist meiner Meinung nach von Geburt an vorhanden und wird durch die Gesellschaft im Laufe der Entwicklung eines Kindes weiter ausgeprägt. Denn in der heutigen Welt kommt man ohne "Ellenbogen" nicht weit....Leider! Also zumindest habe ich die Erfahrung gemacht, dass mit "ehrlicher" Arbeit noch keiner reich geworden ist....und wo gehobelt wird, fallen halt auch Späne.
Hier erinnere ich mich immer wieder gerne an eine Satz von Charles Darwin, der sinngemäß lautet "Der Erde ging es solange gut, bis die Natur der Menschheit eine seltsame Kranheit einher brachte....Diese Krankheit nannte sich Intelligenz!"
greetz
Planetar
geschmackloss
Geheimer Meister
- 11. Dezember 2002
- 384
hallo
1. wenn jemand 50 jahre in haft war und man dann seine unschuldigkeit feststellt nützt dem das auch nichts mehr
2.die verwandten von vergewaltigern würden wahrscheinlich nicht um ihn trauern also verursacht man kein neues leid
3.man tötet ja bei der todesstrafe um zu überleben zwar nicht auf ich bezogen sondern um ein potentielles anderes opfer zu schützen
es sollte allerdings klar sein das hier nur von mördern gesprochen wird die min 2 nachgewiesene morde begangen haben und diese nicht auf einmal
und auch nur wenn man mildernde umstände ausschliessen kann und der mord aus niederen motiven geschehen ist
1. wenn jemand 50 jahre in haft war und man dann seine unschuldigkeit feststellt nützt dem das auch nichts mehr
2.die verwandten von vergewaltigern würden wahrscheinlich nicht um ihn trauern also verursacht man kein neues leid
3.man tötet ja bei der todesstrafe um zu überleben zwar nicht auf ich bezogen sondern um ein potentielles anderes opfer zu schützen
es sollte allerdings klar sein das hier nur von mördern gesprochen wird die min 2 nachgewiesene morde begangen haben und diese nicht auf einmal
und auch nur wenn man mildernde umstände ausschliessen kann und der mord aus niederen motiven geschehen ist
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
-
-
Demokratur und Todesstrafe in der EU- Gestartet von Luchs
- Antworten: 1
-
