Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Das Dreieck-Rätsel

Gurke

Großer Auserwählter
25. März 2003
1.626
Trasher schrieb:
*SimoRRR 'ne Beruhigungstablette rüberreich* :lol:

habs mal mit nem Dreieck probiert:
http://mitglied.lycos.de/trasherrr/dreieck.jpg

So what?
kopfkratz.gif
An die Vorlage sollten wir uns schon halten, oder?

Schnell was aufs Papier gebarcht. Zwo Dreiecke, einmal mit Lücke.
http://www.weltverschwoerung.de/upload/dejk.jpg
 

SimoRRR

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.419
WAAAAAAAAAA!

fällt aus den Latschen!

.....einatmen....... ausatmen................ ich bin eins mit mir, ich bin eins mit mir und die Ruhe in Person........


Liebe Gurke, :wink:

Trasher hat ein Dreieck genommen, um zu demonstrieren, dass man bei RICHTIGEN Dreiecken keine Kästchen rausbekommen kann, nur indem man die Teile verschiebt.
DU aber hast wieder das gleiche VIERECK gezeichnet, um das es hier geht!

Trasher :arrow: Dreieck

Gurke :arrow: Viereck


Bitte versteh das doch! :(
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
Gurke schrieb:
An die Vorlage sollten wir uns schon halten, oder?

Schnell was aufs Papier gebarcht. Zwo Dreiecke, einmal mit Lücke.
http://www.weltverschwoerung.de/upload/dejk.jpg

Wie gesagt, die Vorlage ist kein Dreieck.

Und Deine zwei Figuren sind jeweils nicht gleich. Da, wo sich die zwei Dreiecke im oberen Bild berühren, ist kein Schnittpunkt des Rasters. Damit lässt sich Deine 2te Figur so wie gezeichnet gar nicht zusammensetzen (das große Dreieck ist höher als 3 Quadrate und das kleine Dreieck ist niedriger als 2 Quadrate)
 

SimoRRR

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.419
Hehe, das hätte was, wenn Du jemanden findest, der Tangrams beschriftet? löl, die Leute würden sich totpuzzeln! :twisted: :twisted:
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
Nochmal 'n Bildchen mit der Figur als echtem Dreieck.

(Kannst gerne ein Raster drüberlegen oder es ausdrucken und zerschneiden, zu einem zweiten Dreieck lässt es sich jedenfalls nicht zusammenlegen)

dreieck2.jpg
 
15. Juni 2003
1
Zeichnet mal das !!!Dreieck!!! auf.
Seite A: 5 hoch
Seite B: 13 lang
Seite C: ein GRADEN stich (nicht Viereck!)
Das für die beinen Varianten auf dem Bild.
Es geht auch ohne Viereck...

Es hat was mit dem hellgrünem und dem orangenem Element zu tun.
Die Umfläche bei dem ersten zusmmengesetzten Viereck (Orange + h. Grün) ist 16.
Die des Zweiten 20.
Ein Kästchen hat eine Umfläche von 4.
Da kommt das Kästchen her!

mfg
sieheBuchstabenzahloben
 

Oxigen

Geheimer Meister
10. Mai 2003
462
Vermutlich hat's schon jemand gesagt, denn es fiel mir gleich auf und ich habe mir nicht die Mühe genommen, alles zu lesen:

Die beiden Figuren haben logischerweise exakt die gleich Grundfläche, und das ist das Einzige, das zählt. Dass man ein ein fragmentiertes Dreieck auch "irgendwie anders" hinlegen kann, und dabei die Form verlorengeht, verwundert mich überhaupt nicht. Wie gesagt, es ist eine Zeichnerische Ungenauigkeit, das fehlende Quadrat wird in der logischerweise grösseren Gesamtgrösse der 2. Figur kompensiert.
 

SimoRRR

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.419
@ DieZahlDieserBuchstaben:

ES liegt auch nicht am Umfang der Figuren. Ich kann doch jeder Figur geliebig oft zerschneiden, wodurch sich der Gesamtumfang der zerlegten Figuren im Vergleich zur ganzen Figur ändert. Die Lösung ist oben schon gepostet worden!!!

@Oxigen:

Du bist mein Held!
:wink:
 

EvilEden

Geheimer Meister
10. April 2002
421
anscheinend sind simorr und trasher hier die einzigen die das kapieren.

ich werde nun versuchen es auch dem rest anschaulich zu machen:

dreieck.jpg


ihr seht, dass das rote und das grüne teilstück eine unterschiedliche steigung haben. folglich kann die gesamte figur gar kein dreieck sein. es ist ein viereck. die vierte ecke hat nur einen so kleinen winkel (1,245°), dass man ihn kaum erkennt. dies lässt viele nur glauben es sei ein dreieck!
 

SimoRRR

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.419
@ EvilEden:

Danke für die Veranschaulichung! Jetzt kann es sogar jeder SEHEN und muss es sich nicht mehr nur denken! :D


*setzt sich hin und wartet auf das nächste Posting von Gurke*
 

Gurke

Großer Auserwählter
25. März 2003
1.626
Hrmpf.
Antwort 2. Edition:
Seh immer noch Drei Ecken, scharubt mal die Auflösung höher.
Der Beweis geht von aus, das die Länge bzw die Höhe volle Kästchenbreite entspricht. Bei meiner favorisierten Dreieckversion, ist dem aber nicht so, sind etwas kleiner bzw größer. Die Kästchen auf dem papier lenken davon ab, weil sie viel einfacher zu zählen sind.
 

antimagnet

Ritter Kadosch
10. April 2002
5.881
*grins*

ihr alten streithähne, habt ihr schon mal dran gedacht, dass ihr beide recht haben könntet?

die dreiecke, die notom gepostet hat, haben in der tat eine fast nicht zu sehende ein- bzw. ausbuchtung (sind also mathematische vierecke), und die grafik von gurke basiert auf zeichenungenauigkeit - wenn trasher bei seiner grafik seine striche ein bisschen dicker gemacht hätte, wäre die hypothenuse immer noch ne gerade gerade und trotzdem ist da dieses kästchen da.

alles ist alles und alle haben recht!




oder etwa doch nicht....?
 

Gurke

Großer Auserwählter
25. März 2003
1.626
Wir beide können nicht nachgeben, müssen wohl das Gesicht wahren, obwohl es langsam albern wird und ich die Sache müde bin.

Ist auch gefährlich sich zwischen die Front zu stellen.
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
Tja ich weiß nicht. Hab eben letztes Jahr schon mal ausgerechnet, daß die Differenzfläche an dem Knick ein Parallelogramm mit der Fläche 1,00 FE ergibt, welche genau der Fläche des Quadrates entspricht.

:arrow: http://mitglied.lycos.de/trasherrr/rechnung.jpg

Es kann also per Dreieck gar nicht funktionieren.

Aber ich denke, daß Problem ist, daß wir einfach zwei unterschiedliche Definitionen von "Dreieck" gebrauchen. Bei Dir ist ein Dreieck ein Ding welches grob gepeilt 3 Winkel größer als 10 Grad hat, alle kleineren Winkel sind irrelevant.
Zwei Dreiecke sind weiterhin gleich, wenn sie per Tesa so zusammengewurstelt werden können, daß sie aus 5 Meter Entfernung wieder irgendwie dreieckig (natürlich nur im Sinne der 1. Definition) ausschauen.

Bei mir ist ein Dreieck aber ein Dreieck im geometrischen Sinne. Damit gibt es keine grob ausgeschnittenen Kanten mehr, die mit zugekniffenen Augen irgendwie zusammenpassen.
 

SimoRRR

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.419
@ Trasher: LOL, so etwa stell ich mir die Definition von Dreieck, die Gurke hat, auch vor.

"Ein Dreieck ist, wenn ich es schaffe, drei Gurken mit ihren Spitzen aneinanderzulegen, sodass zwischen ihnen noch etwas Platz für Dressing ist." :lol: :lol: :lol:


Aber ein hier geht es nun mal um ein geometrisches Problem, das mit kleinen Werten umgeht, daher würde ich vorschlagen, die geometrische Definition von Dreieck zu nehmen.

D.h.: Trasher und ich haben Recht! :!: :D
 

Gurke

Großer Auserwählter
25. März 2003
1.626
Wenn ich Weltherrscher (err Fastweltherrscher) bin, habt ihr beide Gelegenheit das auf dem Scheiterhaufen zu überdenken. Braucht nix Warmes anziehen.
Wie kommt ihr auf Winkel kleiner 10°? Drei Ecken muß es haben, das ist die einzige Voraussetzung.

Nebenbei, gilt immer und überall - Passt schon.
Macht viele komplizierte Dinge unglaublich einfach.
 

SimoRRR

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.419
Gurke schrieb:
Drei Ecken muß es haben, das ist die einzige Voraussetzung.

Drei Ecken und mehr oder wie?? Naja, dann hast Du Recht, dann ist ein Viereck auch ein Dreieck, weil es drei Ecken hat..... sogar eine mehr! :lol:

Hm, wenn Du weiterhin Vierecke verleugnest, dann wirst Du nie Weltherrscher! Und selbst wenn, einen stabilen Scheiterhaufen kriegst Du nie zustande! :lol: :lol:


Sorry, ist nicht bös gemeint! :)
 

Trasher

Ritter der ehernen Schlange
10. April 2002
4.104
Der Pinky, der Pinky und der Brain, Brain, Brain, Brain...

Puh, ich gebe auf, beuge mich dem vierseitigen Dreieck, akzeptiere ab sofort das GURK'sche relative Eckpunktirrelevanzpostulat und gehe nunmehr von einer allgemeinen Innenwinkelsumme von 178,124531° aus.
 

SimoRRR

Meister vom Königlichen Gewölbe
10. April 2002
1.419
Trasher schrieb:
... akzeptiere ab sofort das GURK'sche relative Eckpunktirrelevanzpostulat und gehe nunmehr von einer allgemeinen Innenwinkelsumme von 178,124531° aus.

rappelt sich nach einer halben Stunde unterm Tisch wieder auf *röchel*

Trasher, das ist so ziemlich das geilste, was ich hier auf dem Board gelesen hab. :D


@ Gurke: Sag mal, brauchst Du als Weltherrscher nicht auch Hof-Mathematiker?? Kannst ja nicht alles selbst machen! :wink:
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten