Risiken alternativer Energien

Naja - das mit dem in die Sonne bekommen wird schon zu machen sein - der Schönheitsfehler ist wohl eher der Energieaufwand um das Zeugs dahin zu bekommen!

Lazarus schrieb:

Naja - das mit dem in die Sonne bekommen wird schon zu machen sein - der Schönheitsfehler ist wohl eher der Energieaufwand um das Zeugs dahin zu bekommen!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der Abfall vernichtet werden soll dann muss er nah wenn nich sogar in die Sonne. Und das ist selbst mit unmengen an Energie nicht zu machen. Uns fehlt das allein das Material um ein Transportgerät zu bauen, welches nicht schon auf halber Strecke verglüht/ die Sonne nicht trifft oder sonstwie mit dem Müll zurück kommt.

SentByGod schrieb:

Wenn der Abfall vernichtet werden soll dann muss er nah wenn nich sogar in die Sonne. Und das ist selbst mit unmengen an Energie nicht zu machen. Uns fehlt das allein das Material um ein Transportgerät zu bauen, welches nicht schon auf halber Strecke verglüht/ die Sonne nicht trifft oder sonstwie mit dem Müll zurück kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Gerät auf Sonnenkurs hat ohne Umkehrschub nicht die geringste Chance, jemals wieder die Erde zu erreichen.
Alles, was Fluchtgeschwindigkeit besitzt, verlässt die Erde auf nimmerwiedersehen, selbst wenn es explodiert.

Die Erde umkreist die Sonne mit 30km/s. Beschleunigt man eine Rakete gegen die Kreisbahn und bringt sie so auf 0km/h, dann stürzt sie ohne Eigenantrieb in die Sonne. Mit noch weniger Energie ließe sich ein Transferorbit mit seinem niedrigsten Bahnpunkt nahe der Sonne einstellen.

Das eigentliche Problem ist nur der Start von der Erdoberfläche.

Sach ich ja - die Energie die man aufwenden muss um den Mist überhaupt auf Fluchtgeschwindigkeit zu bringen - verbunden mit der DADURCH resultierenden Umweltbelastung..... naja - schöner Traum... wie war der Name der Serie noch?? jo - Mondbasis Alpha 1 (Space 1999) - da haben die den Atommüll auf dem Mond lagern wollen - ging leider auch schief!


@SentByGod

Überigens muss der Müll keineswegs IN die Sonne - rechne mal aus wie nah er bei der Temperatur (und der radioaktiven Hölle) die dort herrscht ran müste damit der Sinn erreicht ist..... erstmal nachdenken, dann schreiben....

Jupp, schon um 1kg in eine Kreisbahn von 500km Höhe zu bekommen, braucht man reichlich 30 Millionen Joule, oder etwa 100 Schoko-Haselnuss-Müsliriegel, oder auch 21kg fettarmen Joghurt.

Schon das Spaceshuttle hat ein Startgewicht von 2.000.000 kg.
Viele Müsliriegel...

Eins reicht schon, es muß nur genug Energie erzeugen.

Zum Vergrößern anklicken....

OK. Dann bitte sag mir mal wie gross nach aktuellem Kenntnisstand ein Gezeitenkraftwerk sein müsste, daß es die Gezeiten so beeinflusst, daß der Golfstrom so stark beeinflusst werden würde, daß sich die Jahresmitteltemperatur an einer Küste Deiner Wahl um 0,5 ° C senkt.

Noch nicht, dass ist richtig, aber der Wasserkreislauf im Meer ist von so vielen Komponenten abhänig.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr richtig. Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet, aber Du behauptest ja daß Du bestimmte Komponenten kennst, mit denen sich ein deutlicher Einfluß nehmen lässt, nämlich zB das Entziehen von Energie aus den Gezeiten oder dem Wind mittels Kraftwerken.

KEIN REGELKREISLAUF, weil wer regelt den???

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist kein Kriterium für einen Regelkreis. Regelkreise können sich in komplexen Systemen auch über Rückkopplung und Interaktion selbst und Gegenseitig regulieren. Wäre das in der Natur nicht so, dann wäre organisches Leben nur schwer denkbar.

Leider habe ich das Gefühl, dass du schon von Anfang an davon ausgehst, dass meine Thesen falsch sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist sehr richtig. Die These daß die von Dir genannten Energieerzeuger, jemals in dem Umfang aufgestellt werden könnten, daß sie das Klima merkbar beeinflussen, halte ich sogar für ausgemachten Blödsinn. Für noch schlimmer halte ich es allerdings ausgerechnet die Energiequellen dagegenzustellen, deren Einfluss auf Klima und Umwelt tatsächlich wissenschaftlich gesichert ist.
Dabei bestreite ich gar nicht daß Wind- oder Wasserkraft auch nicht das Gelbe vom Ei sind, aber sicher nicht aus den von Dir genannten Gründen.

Alles was ich aufwerfe hat einen Hintergrund.

Zum Vergrößern anklicken....

Fein. Dann sei doch so lieb und lass es nicht bei Thesen, sondern bitte liefere auch ein bisschen Hintergrund. Du hast die Thesen hier aufgestellt und so ist es doch an dir auch Belege dafür zu liefern bevor Du es von anderen verlangst. Das sollte Dein Professor Dir eigentlich im 1. Semester beigebracht haben.
[/quote]

mal ne frage:

können wir das all überhaupt noch mehr verstrahlen?

also, wenn der atommüll jetzt nicht in die sonne fallen würde, sondern einfach so im all vor sich herdümpelt und irgendwann platzt der behälter... ist im all nicht eh alles verstahlt? ist das nicht eher so, als würde ich mich beschweren, dass mich gerade jemand mitten in einer atombombenexplosion geröntgt hat?




die gefahr, die ich primär bei dem unternehmen "atommüll ins all" sehe, ist die, dass beim start was challenger-mäßiges passiert...

ist das nicht eher so, als würde ich mich beschweren, dass mich gerade jemand mitten in einer atombombenexplosion geröntgt hat?

Zum Vergrößern anklicken....

l-o-l

gut gebrüllt löwe

schließ mich an
*roar*

Und wir verstrahlen uns auch nicht alleine - die Natur strahlt fleißig mit!

Beispielsweise Vulkane - bei deren aktivitäten werden erheblich radioaktive Stoffe rausgepustet...

Vesuv: emittiert radioaktive Uranverbindungen.

Spitzenreiter bis jetzt der Mount St. Helen:

Ausstoß von Radioaktivität von 1017 Becquerel (Umfang wie Tschernobyl)

Aber auch sonst sollte man sie in der Klimaforschung nicht gerade unterschätzen.....

Vulkan Pinatubo (Philippinen 1991):

Die Emissionen an Staub und Schwefelverbindungen waren so stark, daß sie die Untersuchung der atmosphärischen Auswirkung des Golfkriegs und seiner ökologischen Folgen (Brände der 600 Ölquellen) verhinderten.


Tägliche Emission des Kilauea (Hawaii):
770 t Schwefel (als H2S, SO2 )
223 t HF
50 t HCl
Methan, Aldehyde, Benzol, Toluol, CKW, FCKW

und so weiter.... ob da das bisserl abgeschwächte Luft von so n paar Windmühlen noch ins Gewicht fällt - und überhaupt: Was für eine Katastrophe haben dann damals die ganzen Windmühlen ausgelöst, die man zum Getreidemahlen nutzte?????

Wie sollte etwas von der Sonne wegdriften???


Warum sollte man unmengen an Energie brauchen um Atommüll zur Sonne zu fliegen? Die Sonne ist der Massereichste Punkt in unserem Sonnensystem. Sie macht 99% der Masse in unserem Sonnensystem aus. Alles wird ohnehin von ihr angezogen. Wir müssen nur die Schwerkraft der Erde überwinden und einen kleinen Schub Richtung Sonne machen.

Was wäre so schlim daran, wenn Raumschiff oder der Container vorher verglühen??? Dann werden halt die verglühten Atome von der Sonne angezogen, was macht das schon für einen Unterschied?

Es gibt hier immer noch Leute die erklären ohne jegliche Beweise und Indizien alles für Schwachsinn. Ich lasse mich auch überzeugen, aber ich finde es dürfitg einfach alles für Schwachsinn zu erklären. Ich habe ja NIE behauptet, dass durch die Nutzung alternativer Energiequellen sich das Klima verändern wird, aber man kann es NICHT ausschließen.
Am besten ihr löscht euer Profil, eure Postings will hier wirklich niemand lesen. Sie tragen leider in keinster Weise zu einem vernünftigen Konsens bei.

ach bloody, jetzt aber mal bitte halblang...




"ich lass mich ja überzeugen, aber wenn ihr was gegen meine thesen sagt, könnt ihr euch gleich löschen, das will ja keiner lesen..."

wie, bitteschön, soll ich denn das verstehen?

im moment bist du derjenige, der die argumente deiner gegner zu schwachsinn erklärt.

ebenso wirfst du dem agenten vor, er stelle nur behauptungen auf - und tust einfach mal das gleiche.

schau, natürlich kannst du nicht ausschließen, dass die nutzung alternativer energiequellen unser klima negativ beeinflussen könnte - wir wissen es ja nicht.

was wir aber wissen, ist, dass es die klassischen energieträger tun.

und solange der konsens nicht dein konsens ist, akzeptierst du ihn nicht, was?

die pauschale zurückweisung von antworten hat hier noch nie zu ner vernünftigen diskussion, geschweige denn zu einem konsens geführt.

Um himmelswillen Nein. Selbstverständlich akzeptiere ich andere Meinungen und ich bitte sogar darum!!!!

In einer Runde zu diskutieren in der alle einer Meinung sind ist reine Zeitverschwendung!!!

Oft argumentiere ich sogar gegen meine eigene Meinung wenn alle einer Meinung sind um die Diskussion aufrecht zu erhalten.

@ antimagnet

Ich glaube du hast mich falsch verstanden.

Selbstverständlich stelle ich Behauptungen auf. Aber ich finde es ehrlich gesagt scheiße, wenn meine Behauptungen für Schwachsinn erklärt werden und die Begründung ist dann auch nur eine Behauptung. Verstehst du?? Das regt mich auf.

Ich akzeptiere und respektiere hier jede Meinung, nur lasse ich mir nicht vorwerfen, dass meine Behauptungen Schwachsinn sind. Hab ja ohnehin nie gesagt, dass es so ist, sonder nur, dass es sein könnte.

Weiterhin wünsche ich mir Diskussionen und viele Meinungen die nicht meiner entsprechen, damit lernt jeder etwas.

"ich lass mich ja überzeugen, aber wenn ihr was gegen meine thesen sagt, könnt ihr euch gleich löschen, das will ja keiner lesen..."

Zum Vergrößern anklicken....

Soetwas habe ich NIE NIE NIE geschrieben!!!! Bitte lies nochmal genau was ich geschrieben habe!!!!

Bloody2k hat geschrieben:

Es gibt hier immer noch Leute die erklären ohne jegliche Beweise und Indizien alles für Schwachsinn. Ich lasse mich auch überzeugen, aber ich finde es dürfitg einfach alles für Schwachsinn zu erklären. Ich habe ja NIE behauptet, dass durch die Nutzung alternativer Energiequellen sich das Klima verändern wird, aber man kann es NICHT ausschließen.
Am besten ihr löscht euer Profil, eure Postings will hier wirklich niemand lesen. Sie tragen leider in keinster Weise zu einem vernünftigen Konsens bei.

Zum Vergrößern anklicken....

@Bloody2k

kannst du mir bitte noch nahelegen wie genau ein gezeitenkraftwerk auf globale meeresströme einfluss haben soll?

ich versteh den unterschied nicht ob das wasser alleine wieder abfliesst oder ob es zuerst noch durch ne turbine gedrückt wird, der gesamte wasserfluss bleibt ja der gleiche somit sollten auch die 'nebenwirkungen' im ziemlich kleinen rahmen bleiben.

auserdem ist der einsatzbereich von gezeitenkraftwerken relativ klein da bestimmte umgebungsbedigungen gegeben sein müssen damit gezeitenkraftwerke auch rentabel laufen.

ich muss leider auch nochmals auf den kritikpunkt der anderen zurückkommen das deine theorie zwar logisch erscheint jedoch aufgrund der geringen verbreitung solcher kraftwerke an aussage verliert da mit einer hyphotetischen anzahl kraftwerke gerechnet wird die in naher zukunft so nicht realisierbar ist.

Bloody2k schrieb:

Wie sollte etwas von der Sonne wegdriften???

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es in ausreichend kleine Teile zerborsten ist, mit dem Sonnenwind.

Was wäre so schlim daran, wenn Raumschiff oder der Container vorher verglühen???

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, bei der heutigen Zuverlässigkeit der Raumfahrzeuge - die schon mal beim Start explodieren oder gesprengt werden müssen, weil sie sonst auf mehr oder weniger bewohntes Gebiet fallen würden - wäre das IMHO schon mehr als ein kleiner Störfall.

Stell' dir mal vor, die Challenger hätte damals Atommüll an Bord gehabt. Schön in der oberen Atmosphäre verteilt, hätten wir den Müll jetzt zusätzlich zur Tschernobyl-Kacke noch in unserer Pilzsuppe schwimmen.

Dann werden halt die verglühten Atome von der Sonne angezogen, was macht das schon für einen Unterschied?

Zum Vergrößern anklicken....

Preisfrage: Haben atomare Teilchen genügend Masse, um dem Drift des Sonnenwinds zu widerstehen und von der Sonne angezogen zu werden?

Es gibt hier immer noch Leute die erklären ohne jegliche Beweise und Indizien alles für Schwachsinn.

Zum Vergrößern anklicken....

wie zum Beispiel die Nutzung alternativer Energien...

Einige glaubhafte und nachprüfbare Quellen würden deine Theorien sicherlich besser untermauern, als jetzt Kritiker auf diesem Niveau anzugreifen.

Am besten ihr löscht euer Profil, eure Postings will hier wirklich niemand lesen. Sie tragen leider in keinster Weise zu einem vernünftigen Konsens bei.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer entscheidet hier, was lesenswert ist und was nicht? Du? Das finde ich jetzt wirklich ziemlich anmaßend.

Vielleicht denkst du über diesen Satz nochmal nach, wenn du dich wieder etwas abgeregt hast.

Du hast Recht, aber wie erwähnt führt die Nutzung in Maßen zu keinen klimatischen Veränderungen. Erst die Ausbeutung könnte Folgen mit sich ziehen. Aber was anderes habe ich auch nicht behauptet.

zu den Gezeitenkraftwerken:

Die Energie für den Strom muß ja irgendwo herkommen. Wenn das Wasser durch eine Turbine fließt schwächt sie die Strömungsgeschwindigkeit ab.
(Satz der Erhaltung von Energie)

Wenn das nicht so wäre, dann hätten wir ein klassisches Perpeteum Mobile.

Ein Beispiel....

Du fährst mit deinem Auto auf der Autobahn. (Sonntag früh um 7 Uhr)
Da die Bahn frei ist kannst du heute mal ausprobieren wieviel dein Auto (die Strömung) läuft. Nehmen wir an du schaffst 220km/h (Strömungsgeschwindigkeit)....die nächste Abfahrt fährst du ab und drehst um, weil du auf dem Rückweg gleich noch vom Bäcker Brötchen für deine Freundin mitbringen willst. Du trittst drauf und auf einmal läuft die Bude nur noch 205km/h....Warum??? Auf dem Hinweg hattest du Rückenwind und auf dem Rückweg Gegenwind....eine Kraft(Gezeitenkraftwerk) hat dich gebremst. Irgendwann bei noch mehr Gegenwind (Gezeitenkraftwerken) schafft dein Auto(Strömungsgeschwindigkeit) nur noch 180km/h. Du kommst du spät zum Bäcker....und als du nach hause kommst ist deine Freundin schon wach und hat Toast gemacht....die BELOHNUNG(Golfstrom) bleibt aus.

Selbstverständlich ist dieses Beispiel an den Haaren herbeigezogen, aber im Prinzip geht es nur um die Energieerhaltung. Von nix kommt nix!!!

Du mußt dir nur einmal vorstellen dass Ebbe und Flut sich irgendwann angleichen würden und die gesammte Energie die der Mond durch seine Anziehungskraft auf das Wasser ausübt in die Energieerzeugung verwendet würde.

Selbstverständlich ist es nicht realisierbar derartig viele Kraftwerke zu bauen aber selbst einige wenige könnten schon dafür sorgen, dass der Golfstrom ausbleiben könnte. Der Kreislauf im Meer ist so Komplex, dass allein er ein Bertelsmann Lexikon füllen würde daher nur eine kurze Beschreibung.

Zunächst müß man zwischen der globalen und lokalen Zirkulation unterscheiden. Der Wind ist der hauptverantwortliche Motor für die meeresströmungen. Die verschiedenen Winde verurschen die verschiedenen Meeresstömungen. Die beständigen WInde, auch Passate genannt, erzeugen Driftströmungen an der Oberfläche des Meeres. Aufgrund der Corioliskraft, die zu den Polen hin zunimmt werden die Strömungen aus der Richtung der sie erzeugenden Winde abgelenkt. Auf der Nordhalbkugel entgegen dem Uhrzeigersinn und auf der Südhalbkugel mit dem Uhrzeigersinn. So entstehen die globalen Strömungssysteme.

Die Tiefenströmungen entsehen durch die unterschiedliche Dichte des Wassers. schweres Wasser sinkt ab und leichteres Wasser steigt auf. Wobei auch gilt, warmes Wasser steigt an die Oberfläche und kaltes Wasser sinkt ab. Dadurch entstehen Austauschströmungen so das vertikale Tiefenstömungen entstehen.Des weiteren beeinflusst auch noch das Relief die Meeresströmungen, deren Geschwindigkeit und Salzgehalt.

Der Golfstrom ist eine warme Oberflächenströmung.(Oberflächenströmung, weil der Salzgehalt hoch ist) Wenn nun die in entgegengesetzte kalte Tiefenströmung abgeschwächt wird, hat das Auswirkungen auf die vertikale Tiefenstömungen, die den Salzgehalt des Golfstroms aufrechterhält. Somit verliert der Golfstom immer mehr an Salzgehalt und somit an Wärme. Da der Salzgehalt sich nun an den der tieferen Meeresstömung angleichen wird vermischen sich kalte und warme Wassermassen miteinander.

Folge: Der Golfstrom ist verschwunden

@ Franziskaner

wie ich merke hast du dir keine Mühe gemacht meine Beiträge zu lesen. Anders kann ich mir dein Posting nicht erklären.

1. Du behauptest ich erkläre die Nutzung alternativer Energien für Schwachsinn.

Dann beweis mir das bitte!!! Ich habe nur auf die Risiken hingewiesen die sich bei exponentiellen Wachstum der Nutzung ergeben KÖNNTEN!!!!

2. Ich habe mich schon dazu geäußert, dass es zu viele Risiken mit sich bringt den Atommüll im Weltall zu entsorgen, da es bei einem Fehlstart zu katastrophalen Folgen kommen würde.

also kannst du dier folgendes sparen:

Stell' dir mal vor, die Challenger hätte damals Atommüll an Bord gehabt. Schön in der oberen Atmosphäre verteilt, hätten wir den Müll jetzt zusätzlich zur Tschernobyl-Kacke noch in unserer Pilzsuppe schwimmen.

Zum Vergrößern anklicken....

@bloody2k:

ok - friedenspfeife rausgeholt...

mit meinem verfälschten zitat wollte ich auch nur überspitzt ausdrücken, wie ich deine äußerungen aufgefasst habe - hast du aber in deinen erklärungen dann widerlegt...

von daher ist also wieder alles in butter.

ein punkt, den ich aber immer noch sehe (ok, mit deinem vor(!)letzten post relativiert sich das etwas): im moment stehen behauptungen gegen behauptungen:

die behauptung, dass eine intensive nutzung alternativer energiequellen keine negativen auswirkungen auf das klima hat gegen die behauptung, dass sie negative auswirkungen hat.

das lass ich jetzt mal so dahingestellt.

was mir in deinem ansatz noch fehlt, ist die einsicht, dass die intensive nutzung der klassischen energieträger tatsächlich negative auswirkungen auf unser ökosystem hat.

die frage, der du also in deiner arbeit nachgehen müsstest, wäre also: sind die negativen folgen der intensiven nutzung alternativer energiequellen schlimmer als die folgen der jetzigen energiegewinnung?

denn bis jetzt scheint mir, du vergleichst die positiven seiten der klassischen energieträger mit den negativen seiten der alternativen energieträger. ich gebe zu, bei vielen "alternativen" befürwortern siehts analog aus - das allerdings wiederum zeigt nur, dass deine argumentationsstruktur (noch) keinen deut besser ist, als die derjenigen, die alternative energieformen blind verteidigen...


mir selbst schwebt übrigens eher sowas wie eine dezentrale energieversorgung vor - wenn ich überleg, wie viel energie auf diesem planeten ungenutzt zur verfügung steht, frag ich mich doch, wie man die besser nutzen könnte. ganz naiv gedacht: könnte man mit einem bodybuilding-studio nicht ganz einfach energie erzeugen? vielleicht genau so viel, wie das studio auch sonst verbraucht... wäre doch ne prima energie-bilanz... so wie die armbanduhren, die sich selbst aufdrehen, durch ein kleines schwungrad, das sich immer bewegt, weil sich der träger ja auch bewegt....

o.k danke für die ausführung

nur bin ich immer noch der meinung das gezeitenkraftwerke die ja in küstennähe vornehmlich in buchten gebaut werden einen einfluss auf die meereströmungen haben...

ich glaube halt immer noch das wenn man sich den querschnitt einer turbine anschaut und dann dieselbige mit dem volumen des wassers vergleicht das an der turbine vorbeifliesst schlussendlich ein eingriff in der natur übrigbleibt der vernachläsigbar ist...

auch denke ich das solche überlegung bestimmt von den regierungen der länder die schon gezeitenkraftwerke im betrieb haben gemacht wurden.

@ antimagnet

Friedenspfeife angenommen, Kriegsbeil begraben *paff-paff*

Ich finde es gibt nichts schlimmeres, als wenn man falsch interpretiert wird.

Du hast vollkommen recht, ich habe die negativen Auswirkungen klassischer Energieträger vernachlässigt.
Aber ich wollte sie ganz Bewußt aus der Diskussion fernhalten, da sonst die Diskussion abgeschweift wäre. Ich wollte ja nicht alternative Energien mit klassischen Energieträgern vergleichen, sondern eben über die Risiken der übermäßigen Nutzung alternativer hinweisen.

Selbstverständlich ist ein Kohlekraftwerk eine Dreckschleuder, sowas darf man nicht vergessen.

Wir müssen einfach einen Kompromiss finden und jeden Energieträger bewußt und verantwortungsvoll einsetzen. Wir müssen Energie einsparen wo es nur geht und die Zahl der Kraftwerke so gering wie möglch halten.

Ein Punkt der mir extrem gut gefallen hat ist der letzte Punkt. Eigentlich ist die Batterie in der Armbanduhr wirklich überflüssig. Sie ist nur Luxus. Darauf könnten wir verzichten. Auch die Uhren zu haus. Wir haben zum Beispiel eine Standuhr aus dem 19.Jh. die muß man einmal in der Woche aufziehen. Läuft seitdem ohne Batterien. 8)

Zum Fitnesstudio muß ich sagen, das ist allein schon reinste Energieverschwendung!!!

Bloody2k schrieb:

@ Franziskaner

wie ich merke hast du dir keine Mühe gemacht meine Beiträge zu lesen. Anders kann ich mir dein Posting nicht erklären.

1. Du behauptest ich erkläre die Nutzung alternativer Energien für Schwachsinn.

Dann beweis mir das bitte!!! Ich habe nur auf die Risiken hingewiesen die sich bei exponentiellen Wachstum der Nutzung ergeben KÖNNTEN!!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte lediglich, dass du ausser einer - zugegeben interessanten - Theorie auch keinerlei Beweise oder nachvollziehbare Quellen für deine Behauptung lieferst.

IMHO also genau das, was du anderen vorwirfst. Darauf habe ich mir erlaubt, hinzuweisen.

2. Ich habe mich schon dazu geäußert, dass es zu viele Risiken mit sich bringt den Atommüll im Weltall zu entsorgen, da es bei einem Fehlstart zu katastrophalen Folgen kommen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo? Ich hab' nix dergleichen gelesen.

Im übrigen stimmen deine Behauptungen bzgl. "nichts kann von der Sonne wegdriften" eindeutig nicht - aber zum Sonnenwind und dem, was er mit einer in der Korona verglühenden Raumfähre macht, wirst du sicher noch Stellung nehmen.

Ausserdem könnte man ja noch anführen, dass ein Entfernen von Teilen der Erdmasse (sprich Entsorgung atomaren Mülls irgendwo in der planetaren Nachbarschaft) ja auch Auswirkungen auf das Klima haben wird (Veränderung der Masse bringt Veränderungen in der Anziehung durch die Sonne, Umlaufbahn verändert sich etc.). Sicher werden wir auch das schön mit der Chaostheorie begründen können.