Ganterchen
Großmeister
- 13. April 2003
- 83
Ich hätte gern 48 Stunden, um die Liste zu checken.
Ich bezweifle, daß GGM-Missiles gefunden wurden, die made in USA seien... selbst WENN dem so sei, beweist das nicht, daß diese auch aus den USA importiert wurden...
Den ersten beiden Nebensätze würde ich - sofern der Kalte Krieg noch bestünde - zustimmen, seit dem Ende des Kalten Krieges hat es derlei aber nicht gegeben und für den Rest des Statements hätte ich gern ein Beispiel.
Die Amerikaner haben die "Achse des Bösen" erfunden (Clinton) und das "Reich des Bösen" (Reagan), das Abzählen nach "dafür" und "dagegen" ging von Rußland, Frankreich und Deutschland aus.
Es stünde Saddam frei, Europäern, Eurasiern oder Asiaten sein Öl zu verkaufen.
Das ändert aber nichts daran, daß sich Rußland, Frankreich und China einen Dreck um bestehende Sanktionen geschert haben und Handelsabkommen mit Staaten geschlossen haben, die mit UN-Embargos belegt wurden. Das ist insbesondere dann problematisch, wenn sich diese Staaten mit diesen Ölkonzessionen aus dem Sicherheitsrat haben herauskaufen lassen. Wohlegemerkt: ich empfinde die UN und ihre Institutionen ohnehin als anachronistisch und wenn diese 3 Staaten das auch so sehen, ist das okay, nur dann sollten sie sich jetzt nicht auf das Völkerrecht berufen und vor allen Dingen sollten sie nicht so tun, als hätten sie - zumindest seit 98 - ein Interesse daran gehabt, daß die Menschenrechtsverletzungen im Irak ein Ende haben.
Welche Meinungsverschiedenheit denn?
Wenn es nur ums Öl ginge, hätten die USA sicher einen besseren Preis fürs Öl bezahlt als Russen, Franzosen oder Chinesen und wären unterm Strich noch immer deutlich billiger davongekommen, als einen Krieg anzufangen.
Nein.
Die Frage ist, ob die politischen Interessen (Demokratistierung des Nahen Ostens einhergend mit einer marktwirtschaftlichen Wirtschaftspolitik) so sehr mit den europäischen, russischen oder chinesischen Interessen kollidieren - falls dem so sein sollte, hätte ich gern mal die Interessen der Europäer, Russen und Chinesen gehört.
Tatsächlich widersprechen sich weder die wirtschaftlichen, noch die politischen Interessen, weil Rußland und Frankreich aber relativ an Gewicht verlieren würden (Sicherheitsrat, Öl-Konzessionen mit dem Irak, finanzielle Forderungen), halten sie stur dagegen.
Das darf jeder Staat.
Ich wüßte nicht, daß der Irak von der Koalition angegriffen worden wäre, weil er internationale Abkommen ignoriert hat.
Als ob es JEMALS ein anderes Recht gegeben hätte (nur, daß es 40 Jahre lang nicht aufgefallen ist, weil die UN vom systemischen Konflikt überlagert wurden...)
Es geht nicht um Unterwürfigkeit, sondern um Einsicht.
Russen, Chinesen und Franzosen haben klare nationale Interessen im Irak, die denen der USA widersprechen (Rußland, China und Frankreich wollenn Öl von Hussein und daß er seine Schulden aus Waffengeschäften begleicht, die USA wollen Demokratie und Marktwirtschaft). Deutschland hingegen kaufe ich ein Interesse an einer starken internationalen Gemeinschaft ab (zumindest Fischer glaube ich das, Schröder ist ein kaltschnäuziger Opportunist), was Deutschland trotzdem nicht abhält, mit Staaten zu paktieren, die lediglich ein politisches Interesse haben, das ungleich dem der USA ist. Verkürzt: der Feind meines Feindes ist mein Freund. Das ist exakt die Politik, die die USA bisweilen im Kalten Krieg verfolgt haben und deretwegen sie jetzt die Folgen zu beseitigen versuchen.
Also: wenn man schon gegen die USA opponiert, dann muß man sich fragen, ob die Interessen der USA den eigenen widersprechen - wenn das so ist, soll man sich dahingehend äußeren (und vor allen Dingen die eigenen Interessen formulieren), alles andere ist nicht das Wehren gegen Unterwerfungsversuche sondern allenfalls das absichtliche mißverstehen amerikanischer Außenpolitik.[/quote]
....lieber wär mir mal ein (Kampf-)Trinken.... 8) 
