Amoklauf in USA

agentp schrieb:

Aha, jemand der sich über die Rassenschranken hinweg fortpflanzt ist also auf dem Niveau von Tieren ?

Zum Vergrößern anklicken....

wie so, du kannst doch mit denen in die kiste steigen mit denen du willst und bereit dazu sind. kannst es aber nicht von jedem anderen verlangen, das er dieses auch tut.

Winston_Smith schrieb:

Homosexualität ist ein Zeichen von tierischem Verhalten?

Zum Vergrößern anklicken....

nee, das ist es sicher nicht. ich finde das normal.


aber wer hunde als rechtfertigung für mischlinge anführt, muß auch mit solcher antwort rechnen. denn die tun es aus reinem trieb heraus.
ich sagte ja auch >>Übertreibung<<

Trasher schrieb:

Kann es sein, dass der Amoklauf in der Presse dieses Mal eine sehr kurze Halbwertszeit hatte?

Zum Vergrößern anklicken....

habe mich auch schon gewundert.
letzte erwähnung war der heutige wochenrückblick gegen mittag. vielleicht kommt da nochmal was und bringt eine aufklärung nach dem warum der tat, was ich aber kaum glaube. bis her war das was ich darüber so hörte alles wischiwaschi.
aber vielleicht aber ich ja auch was verpasst.

von der sache her könnte das thema ja nun ruhen bis neue erkenntnisse zu dem fall auftauchen.

Witzig wie du dich drehst und wendest. Ich zitiere Seite 4 dieses Threads:

vonderOder schrieb:

ach weißt du, auch der mensch ist nur ein tier, oder meinst du, auch wenn einige meinen das GOTT den Menschen erschaffen hat, der mensch grenzt sich da aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Scheinbar scheint das nur zu gelten, wenn es deinem Standpunkt nützt.

gestern, also am Ostersonntag, lief im ZDF um 19:30 die Sendung:
"Das Bibelrätsel". dort wurde z.. auch der begriff Rasse in bezug auf den Menschen verwendet.
sind das da nun alles Rassisten.
mensch leute, versucht die kirche im Dorf zu lassen.


Kampf dem Fanatismus!

Jetzt hast du mich echt überzeugt: Wenn´s im Fernsehen verwendet wird, dann muß es ja richtig sein. Wenigstens kenne ich nun neben dem 200 Jahre alten, hochgradig umstrittenen Theologen die andere Quelle, aus der du schöpfst. Ganz abgesehen davon hat hier glaube ich niemand behauptet, daß jeder der den Rassebegriff beim Menschen verwendet ein Rassist ist.
Zuerst benutzt du Argumente, die du bei anderen dann widerum nicht gelten lassen willst, jetzt argumentierst du gegen Argumente, die du dir selber ausdenkst. Warum versuchst du es nicht zur Abwechslung einfach mal mit Sachargumenten.

Kampf dem Fanatismus!

Zum Vergrößern anklicken....

Der Bock macht sich zum Gärtner !

vonderOder schrieb:

Winston_Smith schrieb:

Homosexualität ist ein Zeichen von tierischem Verhalten?

Zum Vergrößern anklicken....

aber wer hunde als rechtfertigung für mischlinge anführt,

Zum Vergrößern anklicken....

Und wieso muss sich jemand dafür rechtfertigen wenn er ein Kind mit einem Partner zeugt der sagen wir mal zufällig eine andere Hautfarbe hat?

Marc schrieb:

Und wieso muss sich jemand dafür rechtfertigen wenn er ein Kind mit einem Partner zeugt der sagen wir mal zufällig eine andere Hautfarbe hat?

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe niemanden verurteilt der das tut.
wenn er, sie, es damit glücklichwerden, bitte sollen sie doch.
nur soll es niemand als Allheilmittel für die Menscheit oder das Nonplusultra verkaufen.

die diskussion darüber wurde ja losgetreten als ich davon schrieb, daß der junge Ojibwa-Indianer Jeff Weise von einem „reinrassigen Indianerstamm“ träumte und man sich doch fragen muß von wem er solche gedanken und überlegungen hat.
aber solche gedanken von der reinhaltung eines volkes sind ja nicht neu und diese gedanken gab es ja nicht nur in deutschland.
auch in der heutigen zeit gibt es diesen. so auch wenn ich jetzt wieder von einigen als antisemit hingestellt werden sollte. wenn ich nachfolgendes damals nicht mit sehr großer verwunderung gelesen hätte, dann hätte ich es auch nicht geglaubt.

AP meldete am o2.Juli 1998 aus Jerusalem:
"daß Einwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion in Israel im Zweifel ihre Abstammung mit einem Gen-Test nachweisen müssen. Dies bestätigte das israelische Innenministerium gestern. … Bei einer Weigerung drohe den Betroffenen die Ausweisung."

so etwas kann ja dann doch wohl nur der Reinerhaltung eines Volkes oder einer Art dienen.

Aha. Jetzt haust du uns plötzlich völlig aus dem Zusammenhang gerissene alte Nachrichtenagenturmeldungen um die Ohren und versuchst sie als Beweis zu verkaufen. Was bitte beweist sie denn ? Nichts als daß solche Konstrukte völlig absurd sind, denn Fakt ist daß in Israel 80 % Juden leben, die aus aller Herren Länder eingewandert sind. Darunter eine Menge Nachkommen assimilierter europäischer Juden, die sich zum Teil bereits vor Generationen mit christlichen Europäern vermischt hatten. Hinzu kommen 20 % Israelis anderen Glaubens, die noch nichtmal jüdische Wurzeln haben. Wie bitte willst du da irgendwas reinhalten ?

aber solche gedanken von der reinhaltung eines volkes sind ja nicht neu und diese gedanken gab es ja nicht nur in deutschland.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wiederhole mich ja nur ungern, aber für dich tu ich´s gern: Die Idee ist sehr wohl relativ neu. Der Rassebegriff selber ist ca. im 16. Jhdt aufgetaucht und die Ideen von wegen Herrenrasse, reine Rassen, etc. entstammen allesamt dem 19. Jhdt. Wenn in Betracht zieht, daß seit den ersten Hochkulturen schon beinahe 7000 Jahre rum sind möchte ich schon behaupten, daß diese Ideen neu sind. Allerdings wurden sie schon von den führenden Köpfen angezweifelt von dem Moment an als sie auftauchten. Schon Charles Darwin auf den sich paradoxerweise heut noch gerne die meisten Verfechter der Rassenidee berufen stand der Übertragbarkeit des Rassebegriffs auf den Menschen skeptisch gegenüber..

nur soll es niemand als Allheilmittel für die Menscheit oder das Nonplusultra verkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer tut das denn ?

die diskussion darüber wurde ja losgetreten als ich davon schrieb, daß der junge Ojibwa-Indianer Jeff Weise von einem „reinrassigen Indianerstamm“ träumte und man sich doch fragen muß von wem er solche gedanken und überlegungen hat.
aber solche gedanken von der reinhaltung eines volkes sind ja nicht neu und diese gedanken gab es ja nicht nur in deutschland.

Zum Vergrößern anklicken....

1. (force's post)

2. Aber er berief sich eindeutig auf Hitler, das geht aus dem Forum, in dem er angemeldet war (siehe erster post dieses Threads) eindeutig hervor.
Ergo: Sache abgeschlossen. q.e.d.

vonderOder schrieb:

also, ich bleibe bei dem begriff rasse, auch wenn es einigen nicht gefällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist Dir bekannt, daß man die biologisch-genetische Verwendung des Begriffs Rasse in der Wissenschaft als für den Menschen nicht zutreffend ansieht?
Recht übersichtlich nachzulesen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse

gruß
Booth

was zeichnet denn eine menschliche rasse aus? beschreib doch mal jemand...

es gibt auch keine hunderassen. übrigens, zumindest nicht biologisch, oder genetisch. muss mal suchen.

Zwei Anmerkungen.

1. Gut, ich bin biologischer Laie, aber es gibt keine Hunderassen? Seit wann das denn nicht?

2. Interessant, wo der junge Weise seine Mordwaffen herhatte - von seinem Großvater. Der weder Jäger, noch Sportschütze, noch Waffensammler war, sondern - Polizist. Bevor man uns Zivilisten entwaffnet, besser die Schergen...

ich find jetzt grad keinen link, aber gibt es lateinische namen für hunderassen? bei wikipedia hab ich grad keine gefunden...

es kam mal in ner sendung über kampfhunde, da hat ein tierarzt erklärt, warum es für ihn kein problem ist, ne hunderasse umzudeuten. eben weil es hunderassen - im biologischen sinne - nicht gibt.

nachtrag: hab grad nur das hier gefunden:

Die Ergänzung der Rasseliste mit "Mischlingen dieser Hunderassen" ist weder in der Praxis möglich noch gerichtsfest, da Hunderassen genetisch nicht bestimmbar und Mischlinge vom Aussehen (Phänotyp) her den zugehörigen Rassen nicht zuzuordnen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

link

nochn nachtrag:

bzw. hier:

Unter einer Rasse versteht man: „...Untereinheiten der Haustiere einer Art, welche sich in mehreren erblichen Merkmalen voneinander stärker unterscheiden. Sie werden nach subjektivem Ermessen (Unterstreichung des Unterzeichners) abgegrenzt. Es sind Kollektiveinheiten, deren Besonderheiten oft durch statistische Methoden erfaßt werden können; ihre Heraushebung im zoologischen Nomenklatursystem ist nicht gerechtfertigt, eine Bezeichnung durch Vulgär-Namen genügt“ (Quelle: Herre/Röhrs, 1990: Haustiere - zoologisch gesehen; Gustav Fischer Verlag).

Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich dann ja schon ganz anders an. Ich bin erleichtert, daß es auch weiterhin Schweißhunde, Bracken, Retriever und Kaninchenteckel gibt...