Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Mutmaßlicher El Quaida Terrorist lebt von Sozialhilfe!

Artaxerxes

Meister vom Königlichen Gewölbe
18. Juni 2004
1.323
Kaum zu glauben - aber Realität! (morgens um halb zehn in Deutschland)

Zitat Phoenix TV:
Bericht: Gehaltlisten von Terroristen gefunden
Ein Deutsch-Ägypter ist nach Informationen des Nachrichtenmagazins "Der Spiegel" für die Anschläge auf der indonesischen Touristeninsel Bali mitverantwortlich. Der 44-jährige Reda S. sei einer der Hauptfinanziers der Attentate gewesen, bei denen im Oktober 2002 mehr als 200 Menschen starben darunter sechs Deutsche, berichtet das Magazin am Samstag vorab.

Gegen S. läuft demnach in Deutschland ein Ermittlungsverfahren wegen mutmaßlicher Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung.

Der Mann, der durch eine Heirat die deutsche Staatsangehörigkeit besitze, sei im Sommer 2002 in der indonesischen Hauptstadt Jakarta als mutmaßliches El-Kaida-Mitglied verhaftet worden, berichtet das Magazin.

Es sei allerdings wegen Visa-Vergehen nur zehn Monate in Haft gewesen und lebe mittlerweile in Deutschland von Sozialhilfe.

Der frühere Sprecher des indonesischen Geheimdienstes BIN, Muchyar Yara, sagte dem "Spiegel", sie hätten bei S. "Gehaltlisten von Terroristen" gefunden. Unter den Geldempfängern habe sich auch Imam Samudra befunden. Samdura war im September vergangenen Jahres wegen der Anschläge von Bali zum Tode verurteilt worden.

Laut "Spiegel" sagten zwei festgenommene Verdächtigte zudem aus, dass der Deutsch-Ägypter S. ihr Chef gewesen sei. Er habe den Anschlag im Auftrag der El Kaida über zwei muslimische Stiftungen finanziert.

Hier sehen wir einen realen Fall, der - nicht nur bei mir - einen schalen Geschmack hinterlässt. Zufällig habe ich die Story gestern im TV mitbekommen. Dieser Reda S. hat sich - durch Heirat (inzwischen natürlich geschieden und muslemisch verheiratet, 5 Kinder) - einen deutschen Pass besorgt, lebte bisher in Ulm von der Sozialhilfe, diese Cracks (Sozialamt Ulm) haben ihm sogar den Umzug nach Berlin mit finanziert! :don:

Und nun darf er jetzt in Berlin fleißig "Bömbli" bauen. Und erst mal das Benehmen vor der Kamera , haut dem Spiegel-TV-Mann die Kamera weg (wie Ernst August) und schimpft dann noch wie ein Rohrspatz, als man ihn höflich anspricht! :k_schuettel:

Da fragt man sich doch wirklich, warum ist dieser Mensch noch deutscher Staatsbürger und läuft frei rum? :gruebel:

So long Artaxerxes
 

ElMurmeltierissimo

Großmeister
24. August 2004
90
Da fragt man sich doch manchmal wieso manche Menschen im Lande immer noch der Ansicht sind, dass derartige Personen ein Recht darauf hätten hier zu leben, nur weil sie in irgendeinem anderen Land möglicherweise (zu Recht!) zum Tode verurteilt würden.

Das ist jetzt zwar allgemein gesprochen, war aber das erste was mir zum Thema einfiel, auch als ich den Beitrag bei Spiegel TV gesehen habe.
 

_Dark_

Ritter Rosenkreuzer
4. November 2003
2.666
ja, das habe ich auch gelesen..
ich habe das so aufgefasst, dass die ulmer den loshaben wollten, weil er in der stadt regelmäßig treffen veranstaltet hat, und auch so nicht gerade werbung war..
in berlin geht so jemand natürlich unter, und dann haben die ihn halt entsorgt...

meine stammtisch-meinung ist folgende: ABSCHIEBEN
meiner normale ist, dass der unter aufsicht gehört und bei der nächstbesten gelegenheit in den knast kommt, am besten zur sektion in der die leute von der sss sitzen :twisted: (das war nun wieder unterste stammtischschublade :wink: )
 

JimmyBond

Einsamer Schütze
7. Mai 2003
1.593
tja irgendwie hat dieses land das auch nicht anders verdient. nicht nur fuer normale auslaender sondern auch fuer terroristen ist deutschland ein gern gesehenes einreiseziel. und wenn man was dagegen sagen will, wird man gleich als rassist abgestempelt :k_schuettel:

p.s. hey.....dieses neue smily gefaellt mir ja richtig
 

Shiraffa

Geheimer Meister
16. September 2002
372
Abschieben? Der Mann ist deutscher Staatsbürger, da dürfte das etwas schwierig werden. Des weiteren ist er ein "mutmaßlicher" Terrorist, also hat bis zu einem eindeutigen Gerichtsurteil die Unschuldsvermutung zu gelten.
 

JimmyBond

Einsamer Schütze
7. Mai 2003
1.593
Shiraffa schrieb:
Des weiteren ist er ein "mutmaßlicher" Terrorist, also hat bis zu einem eindeutigen Gerichtsurteil die Unschuldsvermutung zu gelten.

jaja, jetzt wird er noch verteidigt. dann irgendwann bringt er durch einen bombenattentat zig menschen um und die behoerden werden von allen angemacht. wieso um himmelswillen habt ihr nichts gemacht? wiiiieesoooooo?
 

_Dark_

Ritter Rosenkreuzer
4. November 2003
2.666
Shiraffa schrieb:
Abschieben? Der Mann ist deutscher Staatsbürger, da dürfte das etwas schwierig werden.
ist mir auch klar..
nur weil er eine scheinehe eingegangen ist, finde ich, sollte man die ihm auch wieder aberkennen können..
solche art ehen sollten wirklich echte sein, und mind. 12 jahre halten müssen, damit sie auch als solche anerkannt werden..
wenn das nicht getan wird, sieht man ja, was dabei rauskommt..
 

trashy

Großer Auserwählter
19. Mai 2002
1.781
_Dark_ schrieb:
Shiraffa schrieb:
Abschieben? Der Mann ist deutscher Staatsbürger, da dürfte das etwas schwierig werden.
ist mir auch klar..
nur weil er eine scheinehe eingegangen ist, finde ich, sollte man die ihm auch wieder aberkennen können..
solche art ehen sollten wirklich echte sein, und mind. 12 jahre halten müssen, damit sie auch als solche anerkannt werden..
wenn das nicht getan wird, sieht man ja, was dabei rauskommt..

da müßte man wohl erstmal das Grundgesetz ändern müssen ...
 

_Dark_

Ritter Rosenkreuzer
4. November 2003
2.666
trashy schrieb:
da müßte man wohl erstmal das Grundgesetz ändern müssen ...
das ist mir auch klar. ich weiß, dass das nicht geht, und ich finde es sch***...
so einfach ist das und mehr und nicht weniger wollte ich zum ausdruck bringen. ich habe denke ich aber schon im ersten post klargemacht, dass ich diese möglichkeit für utopisch halte...
 

Shiraffa

Geheimer Meister
16. September 2002
372
JimmyBond schrieb:
jaja, jetzt wird er noch verteidigt. dann irgendwann bringt er durch einen bombenattentat zig menschen um und die behoerden werden von allen angemacht. wieso um himmelswillen habt ihr nichts gemacht? wiiiieesoooooo?

Natürlich hat er, wie jeder andere Mensch in Deutschland auch, das Recht auf Verteidigung. Wenn es hinreichende Beweise für eine Straftat geben würde, wäre er schon längst in Untersuchungshaft. Leider spielen hier wahrscheinlich die Geheimdienste der verschiedenen Nationen wohl einmal mehr Katz & Maus mit sich selbst und den beteiligten Gruppierungen und lassen der Staatsanwaltschaft nur unzureichende Beweise zukommen.

Du allerdings polemisierst nur. Wenn ich dein Posting richtig interpretiere, forderst du eine Änderung der Gesetze nach U.S.-Vorbild: Schon der vage Verdacht reicht aus, um unliebsame Menschen zu inhaftieren.

Was genau würdest du, wenn du in diesem Fall Entscheidungsgewalt hättest, denn tun?
 

ElMurmeltierissimo

Großmeister
24. August 2004
90
Shiraffa schrieb:
Natürlich hat er, wie jeder andere Mensch in Deutschland auch, das Recht auf Verteidigung.


Dieser Mensch hat definitiv kein Recht auf eine Verteidigung und kein Recht auf eine Verhandlung, der gehört entweder abgeschoben oder mit den Terroristen eigenen Methoden getötet.
 

Danie

Vollkommener Meister
16. Oktober 2003
538
ElMurmeltierissimo schrieb:
Dieser Mensch hat definitiv kein Recht auf eine Verteidigung und kein Recht auf eine Verhandlung, der gehört entweder abgeschoben oder mit den Terroristen eigenen Methoden getötet.
Das ist ja beinahe schon eine verwegene Aussage.
Warum hat er kein Recht auf eine Verteidigung?
Hinrichtung ohne Gerichtsverhandlung?
 

Shiraffa

Geheimer Meister
16. September 2002
372
ElMurmeltierissimo schrieb:
Dieser Mensch hat definitiv kein Recht auf eine Verteidigung und kein Recht auf eine Verhandlung, der gehört entweder abgeschoben oder mit den Terroristen eigenen Methoden getötet.

Zu schade, das es den Trottelindikator nicht mehr gibt. Ein schellendes "Pling" wäre hier echt passend :roll:
 

Artaxerxes

Meister vom Königlichen Gewölbe
18. Juni 2004
1.323
@ all,

das sind ja starke Sprüche, aber ihr streitet doch um des Kaisers Bart.

Gemäß geltendem Recht müsste dieser Terrorist - bis zu seiner Verhandlung - in Untersuchungshaft, weil Fluchtgefahr oder Verdunkelung möglich, wenn nicht wahrscheinlich. Außerdem besteht die Gefahr weiterer Anschläge!

Schließlich geht es nicht um ein Kavaliersdelikt, wir reden über Mord aus niederen Motiven - und das auch an deutschen Staatsbürgern.

Jetzt sollte jedem klar sein, warum Justizia blind ist!

Gruß Artaxerxes
 

JimmyBond

Einsamer Schütze
7. Mai 2003
1.593
ich denk mal einfach das der typ unter staendiger ueberwachung durch die behoerden steht. und deswegen nicht verhaftet werden muss.

jistizia ist nicht blind. wir haben uns nur mit unseren eigenen waffen geschlagen....und jetzt muessen wir erstmal mit unseren fehlern leben und nach neuen methoden suchen

ausserdem solange er frei ist, kann er u.U. den behoerden ungewollt neue verdaechte liefern oder er arbeitet vielleicht bereits fuer regierung als v-mann, und das alles ist nur fassade.

moeglich ist in dem fall alles :wink:
 

milktoast

Geheimer Meister
1. Dezember 2002
201
Ich finde es immer wieder erstaunlich wie schnell man bereit ist sämtliche Grundsätze der Rechtsprechung aufzuheben sobald das eine oder andere Buzzword gefallen ist.
Solange der gute Mann ein mutmaßlicher Terrorist ist ist er halt nur ein mutmaßlicher. Und solange das so ist, solange kann er auch nicht für irgendwas belangt werden.
Ich will in keinem Staat leben in dem Aufgrund von Mutmaßungen eingesperrt, abgeschoben oder gar hingerichtet wird.
Das ganze scheint mir immer wie Propaganda von den politisch Konservativen, die am liebsten alles andersartige abschaffen wollen und sich mit diesen Schlagwörtern neue Möglichkeiten schaffen wollen.
Zuerst sitzt der mutmaßliche Terrorist, dannach ich als mutmaßlicher Irgendwas. Und wenn es einmal soweit ist, dann hilft das Pseudoargument "Wenn du nichts angestellt hast, dann brauchst du auch nichts zu befürchten!" nicht mehr. Denn späterstens sobald man mir eine Schuld nicht mehr nachweisen muß, um mich zu bestrafen, brauche ich kein Verbrechen mehr zu begehen um rechtskräftig verurteilt zu werden.
Mich wundert es [nicht allzuernst nehmen] das hier in einem paranoiden Verschwörungsforum gefordert wird dem Staat solch uneingeschränkte unkontrollierbare Macht über seine Bürger zu geben.

cu milktoast
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten