40 Raketen auf Wolfowitz - Er überlebt!

haruc · 28. Oktober 2003

Nur mal so ne Anmerkung:

Gestern hat meine Geschi/Politik-Lehrerin ne Bemerkung vom Stapel gelassen, die einerseits meine Aufmerksamkeit, andererseits meine Sympathie für diese Person gesteigert hat:

(war zum Thema USA- Der WEg zur Demokratie)

Naja.. das mit der Demokratie ist ja sone Sache... ICh mein´ der Bush, der iss ja schon "etwas" rechtsgerückt, eigentlich ja die ganze US-Führung. Der Bush ist ja eigentlich n Nazi. Ja, ich weiß, das Schockiert euch, aber ihr kennt die Fakten nicht. Wüsstet ihr, was in den USA nach dem 11. September 2001 so alles abging und abgeht, dann würdet ihr nichtmehr mit euren "US-AIRFORCE" Pullis rumrennen oder bei Mc-Donalds&Co essen und Coca Cola trinken. Die USA wandelt sich langsam aber sicher zu einem Unrechtsstaat. Der Patriot Act war der erste massive Einschnitt in die Freiheit im Land der unbegrenzten Möglichkeiten

Oh, mann... Das hatte ich nich erwartet...

Mertkurd · 28. Oktober 2003

@Haruc, leider gibts immer noch Menschen, die die US-Lügen als Basis für ihre Weltanschaung nehmen. Wie willst du so einem Menschen erklären, das seine Weltanschauung auf das Lügengebäude eines Machtgierigen Staates basiert.??

Danie · 29. Oktober 2003

Mertkurd schrieb:
@Woppadaq

Tatsachenverdrehung ist doch keine Basis für eine Diskussion und du verdrehst sie gewaltig. Bleib mal schön bei den Fakten.

Wo hat er denn Tatsachen verdreht?

Warum glaubst du das Vertragsbruch in irgendeiner Form
einen Krieg rechtfertigt?

blur · 29. Oktober 2003

Du hast Unrecht und ich habe Recht.

Mal drüber nachgedacht, daß die Wahrheit manchmal auch in der Mitte liegt?

Größtenteil werden die Iraker wohl glücklich sein, daß Saddam weg ist, aber über die USA freuen sie sich auch nicht so richtig. Am Besten wäre es wohl, wenn die USA schleunigst wieder verschwinden würden. Ihr offizielles Ziel (Saddam stürzen) haben sie ja erreicht. Bis dahin haben ja auch nicht wenige Iraker gejubelt. Aber die USA sind immer noch da. Geht es vielleicht doch mehr um diese stinkige schwarze Zeug, von denen die lieben Amis so viel benötigen, weil sie so verschwendungssüchtig sind? Ja wenn das so ist, dann kann ich die Iraker (ob Terroristen oder AQ oder was auch immer) verdammt nochmal verstehen. Die USA sind über den Status des Befreiers hinaus, jetzt sind sie Besatzer. Jedes normale Volk wehrt sich mit allen Kräften dagegen.

blur

Technoir · 29. Oktober 2003

@ fumarat

Also Technoir deine Al Qaida Paranoia ist wirklich unschlagbar. In jedem Absatz von Dir kommen mindestens zwei Mal die beiden Buchstaben "AQ" vor. Überall stecken sie dahinter. Egal ob in NY, Afghanistan, Irak, Iran, Rußland oder sogar auf den Papst.

Ich würde mal gerne wissen was du wirklich mit diesen beiden Buchstaben audrücken willst?

Ach soll ich mich jez noch dafür schämen, dass ich ein bischen Ahnung habe über (ACHTUNG!!! :wink:

) AQ, weil ich mich seit dem 93er Attentat für die Thematik interessiere?
Wenn du nicht weisst, dass AQ mehrmals versucht hat den alten Karel wegzupusten, weil du es vorziehst solche Sachen bewusst auszublenden und lieber mit den anderen Waschweibern hier im Forum immer und immer wieder "Juchuu endlich kriegen die Amis eins aufn Sack" schreist...nur zu!

PS: Ich werde ab jetzt Xtra für Dich Al Quaeda schreiben, wenn du dafür im Gegenzug Central Intelligence Agency, National Intelligence Agency etc ausschreibst :wink:

@dimbo

So etwas nennt man "projezieren". Technoirs Art ist es, die USA als Vertreter der Gerechtigkeit auf dieser Welt hinzustellen und alles was sie tun zu verteidigen. Wenn er es jetzt so empfindest, als würden seine Gesprächspartner unisono alles verdammen, was die USA machen, dann liegt das nur daran, dass er eine vorgefertigte Meinung hat bei der er überhaupt keine Kritik zuläßt.
Wer ein Wort gegen die USA sagt, der ist einfach nur ein stumpfer Anti-Amerikanist. Wer die Souveränität des Iraks verteidigt kennt Saddams Verbechen nicht. Wer Technoir widerspricht ist dumm oder kann nicht vernünftig kommunizieren. Merkt ihr was? Das nennt man das Arafat-Syndrom. Es führt in eine Sackgasse. Ich werde mich jedenfalls auf keine Diskussionen mehr einlassen (habe ich ja auch in diesem Thread nicht), sondern mich weiterhin darauf beschränken Technoir seine einseitige Betrachtungsweise - die er aus typisch westlicher Arroganz "Realität" nennt - bei Gelegenheit, wenn sie mir zu sehr aufstößt, durch Gegenbeispiele aus dem heilen Demokratie und Frieden bringenden Amerika zu versehen. Alles andere ist wohl leider Zeitverschwendung.

Ich bin ebenso weit weg davon, die USA als "Vertreter der Gerechtigkeit" hinzustellen wie Du.
Ich halte die momentane Administration der USA für ebenso ideologisch verblendet wie die radikalen Muslime auf der anderen Seite.
Ich hoffe das ist jetzt endlich mal klar.

Aber mir geht keiner ab dabei, wenn ich mich hier an dem Marktplatzgeschrei der üblichen Verdächtigen beteilige und einstimme in das "Ooooooooch schade, die haben Wolfowitz knapp verfehlt"..."Geschieht ihnen ja Recht"..."Heil dem irakischen Widerstand"..oder sonstige Töne die sich da zwischen den Zeilen lesen lasswen.
Du redest von der Souveränität des irakischen Volkes...nur dumm, dass es diese Souveränität in den letzten 30 Jahren unter Saddam niemals gegeben hat. Frag mal die Iraker.

Fakt ist: Bei diesen (Selbstmord) - Attacken sterben mehr Iraker als US-Soldaten und sie verhindern, dass es den bitter nötigen Aufbauprozess gibt.
Wohin soll das deiner Meinung nach führen?
Zum langersehnten Frieden und Wohlstand für das irakische Volk?

Mertkurd · 29. Oktober 2003

blur schrieb:
blur schrieb:

Du hast Unrecht und ich habe Recht.

Zum Vergrößern anklicken....

Mal drüber nachgedacht, daß die Wahrheit manchmal auch in der Mitte liegt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ist eigentlich über seine Einstellung gewesen, das er die Amis verteidigt, wirklich gerecht zu handeln, bzw. das die Amis edlere Gründe für ihr Handeln haben.

Größtenteil werden die Iraker wohl glücklich sein, daß Saddam weg ist, aber über die USA freuen sie sich auch nicht so richtig. Am Besten wäre es wohl, wenn die USA schleunigst wieder verschwinden würden. Ihr offizielles Ziel (Saddam stürzen) haben sie ja erreicht. Bis dahin haben ja auch nicht wenige Iraker gejubelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war nur gekonnte Schoweinlage für den WEsten. Ich habe solche Jubel von einer anderen Perspektive gesehen und ich kann dir sagen, diese Aufnahmen wurden profesionell so ins Bild gestellt. Es waren immer ein paar hörige Iraker, nicht mehr. (zum Beispiel das berühmte Bild aus Bagdad, bei dem Sturz der Statue. Im TV sah es so aus, als wäre der Platz voller jubelnder Iraker, auf dem Bild sah man aber nur ein von Panzern gesicherten Platz, auf denen paar Iraker das Theater aufführten.)

Du vergisst eins. Das Land ist besetzt und von der USA eingenommen, das gibts keinen der auch nur einen GEdanken daran verschwendet, das die Amis das gut gemacht hätten, das gibts nicht. Klar gefällts sicher vielen das Saddam weg ist, aberdas heisst nicht, das sie automatisch die Amis gutheissen oder so.

Gilgamesh · 29. Oktober 2003

Technoir schrieb:
Fakt ist: Bei diesen (Selbstmord) - Attacken sterben mehr Iraker als US-Soldaten und sie verhindern, dass es den bitter nötigen Aufbauprozess gibt.
Wohin soll das deiner Meinung nach führen?
Zum langersehnten Frieden und Wohlstand für das irakische Volk?

Dein Faktum hat einen Haken! Du beziehst Dich auf zensierte Nachrichten der Besatzungsmächte. Ich denke nämlich nicht, dass mehr Iraker sterben, als Amis. Umgekehrt! Es sterben mehr US-Soldaten! Die US-Regierung verheimlicht nicht ohne Grund Statistiken der Opferzahlen. So wurde bis heute nicht einmal bekannt, wieviele Opfer es untern den Zivilisten bei den Angriffen gegeben hat.

Das die Angriffe US-Aufbauprozesse hindern, halte ich ebenso für verblendet.
Die Angriffe richten sich wohl eher gegen US-Abbauprozesse!

Wohin das Ganze führen soll?
Ganz einfach! Saddam ist weg und die Macht geht (in Bezug auf demokratischer Formen) vom Volke aus!

Wenn ein Widerstand die USA dort weghaben möchte, dann sollten diese auch verschwinden. Sollen sich die Iraker ihrer innere Angelegenheit selbst lösen. Es kommt vielleicht auch zu Blutvergießen, aber das hat es schon bei jeder Revolution gegeben. Das Volk wird schon zu einer Einheit finden, aber bestimmt nicht unter MArionetten der US-Führung!

Jeder toter US-Soldat ist das Opfer der eigenen Dummheit seiner Politiker.
Hätten die AMis nach dem Krieg einiges richtig gemacht, dann würde der Irak heute anders aussehen. Aber, zum Helfen sind die Amis ja nicht in diese Region gezogen...vielmehr ging es um Ausbeute!

Das haben mittlerweile auch die Irakies begriffen.

Ich bewundere die Ruhe des amerikanischen Volkes! Wirklich sehr geduldig. Ob Fettreiche Ernährung die Rezeptoren beeinträchtig, ist nicht bekannt. IN den USA hat man nunmal eine andere Sicht der Dinge. Im Durchschnitt 70cm nicht zu hinterfragende Bildschirmdiagonale!

:arrow:

Gilgamesh

Mertkurd · 29. Oktober 2003

Danie schrieb:
Mertkurd schrieb:

@Woppadaq

Tatsachenverdrehung ist doch keine Basis für eine Diskussion und du verdrehst sie gewaltig. Bleib mal schön bei den Fakten.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo hat er denn Tatsachen verdreht?

Warum glaubst du das Vertragsbruch in irgendeiner Form
einen Krieg rechtfertigt?

Es geht darum das Spiel der Amis aufzudecken, da bringt es wohl nichts, herzukommen und mit deren Propaganda gegen diese Aufdeckung vorzugehen......

Quasi, du willst einen fälscher aufdecken, aber benutzt seine Fälschungen (aber als das Original ansehend) dafür.

fumarat · 29. Oktober 2003

Die US-Regierung verheimlicht nicht ohne Grund Statistiken der Opferzahlen. So wurde bis heute nicht einmal bekannt, wieviele Opfer es untern den Zivilisten bei den Angriffen gegeben hat.

Naja, zwischendurch hört man schon Meldungen. Seit Kriegsende starben jedenfalls schon über 100 US-Soldaten. Gesamtopfer im Irakkrieg waren irgendwas über 10000. (15000 hab ich heute im Radio gehört)

Interessant auch die Meldung, daß sich um die zwanzig US-Soldaten selbst umgebracht haben? Ein eindeutig überdurchschnittlicher Wert!

Ach soll ich mich jez noch dafür schämen, dass ich ein bischen Ahnung habe über (ACHTUNG!!! ) AQ, weil ich mich seit dem 93er Attentat für die Thematik interessiere?
Wenn du nicht weisst, dass AQ mehrmals versucht hat den alten Karel wegzupusten, weil du es vorziehst solche Sachen bewusst auszublenden und lieber mit den anderen Waschweibern hier im Forum immer und immer wieder "Juchuu endlich kriegen die Amis eins aufn Sack" schreist...nur zu!

PS: Ich werde ab jetzt Xtra für Dich Al Quaeda schreiben, wenn du dafür im Gegenzug Central Intelligence Agency, National Intelligence Agency etc ausschreibst

Es geht mir nicht darum ob du die Buchstaben ausschreibst oder nicht, sondern wo überall die AQ dahinterstecken soll. Da übertriffst du bei weitem die CIA Paranoia, die so manche haben. Und du kannst mir noch hundertmal einreden wie toll du dich mit der Sache auskennst und wieviele Bücher du schon gelesen hast, das ändert nichts an meiner Meinung, daß du die Lage nicht richtig einschätzt.

Wenn du ein Kenner der Lage bist, warum bewirbst du dich dann nicht beim CIA? Dort könntest du eine Menge Kohle verdienen, wenn du einen AQ Ring nach dem anderen aushebst?

Definiere mal bitte, ab wann einer ein AQ Mitglied ist? Ausweise stellen die ja bekanntlich keine aus.
-----------------------

zum eigentlichen Thema.
Nur weil die USA den Krieg für beendet erklärt haben, bedeutet das noch lange nicht, daß er zu Ende ist. Der Krieg geht weiter und ich glaube, daß er vor allem von Baathisten geführt wird. Ex-Geheimdienstler und Kämpfer, die mit irakischen Waffen nun beginnen einen Untergrundkampf zu führen. Ausländische Mujahidun aus den Umgebenden Staaten spielen zumindest in Bagdad sicherlich eine untergeordnete Rolle. Die halten sich vielleicht im Nordosten des Iraks auf, bei den Ansar al Islam.
Achja und weil immer gerne von syrischen AQ Leuten geredet wird. In Syrien regiert auch die Baath Partei und auch dort gibt es einige eifrige Baathisten.

Und es ist auch falsch zu glauben, daß Saddam allseits verhaßt war. Der Baathismus ist eine Ideologie, die durchaus ihre Anhängerschaft hatte und noch immer hat. Ich denke mal, daß 50% der Bevölkerung kein Problem damit hätten Saddam wieder an der Spitze zu sehen.

Grüße fumarat

Technoir · 29. Oktober 2003

Dein Faktum hat einen Haken! Du beziehst Dich auf zensierte Nachrichten der Besatzungsmächte. Ich denke nämlich nicht, dass mehr Iraker sterben, als Amis. Umgekehrt! Es sterben mehr US-Soldaten! Die US-Regierung verheimlicht nicht ohne Grund Statistiken der Opferzahlen. So wurde bis heute nicht einmal bekannt, wieviele Opfer es untern den Zivilisten bei den Angriffen gegeben hat.

Nicht wirklich, diese Nachrichten habe ich unter anderem von AlJazeera und die haben ja nun eigene Reporter vor Ort und sind definitiv unabhängig.
Falls Du die Opferzahlen des "regulären Krieges" meinst: http://de.news.yahoo.com/031029/286/3pylk.html

Was die Opfer von Bombenanschlägen angeht, ist das in der Tat schwer endgültig zu sagen, aber die täglichen Meldungen lassen Schlimmes für Iraker ahnen.

Das die Angriffe US-Aufbauprozesse hindern, halte ich ebenso für verblendet.
Die Angriffe richten sich wohl eher gegen US-Abbauprozesse!

Warum sollten die USA dran Interesse haben, einen Abbauprozess zu verfolgen?
Wenn ich mal der laufenden Argumentation des Ausraubens von Irakischen Ressourcen seitens der USA folge, wäre sowas unlogisch.
Ohne Aufbau keine Ölförderung.
Erst mal muss in dem Land wieder eine Infrastruktur geschaffen werden, um Öl in halbwegs großer Menge zu fördern.
Und auch das wird ja mit Sabotageakten auf Pipelines verhindert.

blur · 29. Oktober 2003

@ mertkurd

Du vergisst eins. Das Land ist besetzt und von der USA eingenommen, das gibts keinen der auch nur einen GEdanken daran verschwendet, das die Amis das gut gemacht hätten, das gibts nicht. Klar gefällts sicher vielen das Saddam weg ist, aberdas heisst nicht, das sie automatisch die Amis gutheissen oder so.

Habe ich so auch nicht gesagt!!! Ich glaube, ich drückte mich eher so aus:

Größtenteil werden die Iraker wohl glücklich sein, daß Saddam weg ist, aber über die USA freuen sie sich auch nicht so richtig.

Es geht darum das Spiel der Amis aufzudecken, da bringt es wohl nichts, herzukommen und mit deren Propaganda gegen diese Aufdeckung vorzugehen......

Ich versteh nicht so recht, was es da aufzudecken gibt. Die USA wollen das Öl und am liebsten den Islam vernichten. Aber das ist ja nichts neues.

blur · 29. Oktober 2003

P.S.

@ Mertkurd

Das mit dem Recht und Unrecht habe ich rausgegriffen, weil das so schön zum ganzen Thread passt. War nicht wegen dem speziellen Zusammenhang.

blur

Technoir · 29. Oktober 2003

Da übertriffst du bei weitem die CIA Paranoia, die so manche haben. Und du kannst mir noch hundertmal einreden wie toll du dich mit der Sache auskennst und wieviele Bücher du schon gelesen hast, das ändert nichts an meiner Meinung, daß du die Lage nicht richtig einschätzt.

Wenn du ein Kenner der Lage bist, warum bewirbst du dich dann nicht beim CIA? Dort könntest du eine Menge Kohle verdienen, wenn du einen AQ Ring nach dem anderen aushebst?

Definiere mal bitte, ab wann einer ein AQ Mitglied ist? Ausweise stellen die ja bekanntlich keine aus.

Das heisst dann aber im Umkehrschluß auch, dass nahezu alle Terrorexperten - egal ob sie nun Christen, Juden oder Moslems sind und egal ob sie für Dienste arbeiten oder freiberuflich tätig sind - ebenfalls dieser Paranoia anheim gefallen sind.
Wenn du dir mal die Mühe machen und dir die allseits bekannten Dokumente von und über AQ der letzten 15 Jahre geben würdest, könntest du wohl meine Argumentation besser nachvollziehen.
Gute Bücher darüber und Links zu Dokumenten habe ich hier im Forum ja bereits mehrfach gepostet.

Im Prinzip eine gute Idee, ich würde es aber vorziehen für den BND oder BfV zu arbeiten...soviel Patriotismus muss sein :wink:

Ich bin aber schon anderweitig ausgelastet.

Naja sicher keine Ausweise wo "ich bin ein Jihadi" draufsteht..aber was die Benutzung gefälschter Pässe und Identitäten/Tarnnamen etc. angeht, so hat AQ die Nase weit vorn.

fumarat · 29. Oktober 2003

Naja sicher keine Ausweise wo "ich bin ein Jihadi" draufsteht..aber was die Benutzung gefälschter Pässe und Identitäten/Tarnnamen etc. angeht, so hat AQ die Nase weit vorn.

Gratulation! Tolle Definition.

Grüße fumarat

Technoir · 29. Oktober 2003

Was bitte erwartest du denn? Soll ich dir jetzt hier ne komplette Auflistung davon geben, wo und wann wieviele Menschen in den Lagern in Afghanistan, Pakistan, dem Sudan oder im Pazifik eine Grundausbildung an leichten und schweren Waffen oder eine Fortbildung im Bezug auf Bombenbau oder "wie ich im dekadenten Westen nicht Auffalle, bis meine Mission beendet ist" geholt haben?

Du kannst all das in guten Büchern erfahren und dann ganz für dich alleine eine Definition des AQ-Kämpfers machen oder es auch sein lassen.

Aber wenn sowas wie das hier

http://www.thesmokinggun.com/archive/jihadmanual.html

zu deiner Bettlektüre gehört...Willkommen im Club der Märtyrer :wink:

Und bevor sich wieder einige über die Tatsache mokieren, dass dies eine US-Seite ist und daher natürlich die CIA diese Dokumente gefälscht hat:
Diese Anleitungen wurden ebenso vom BND bei diversen Verdächtigen in HH gefunden. Oder von anderen Diensten rund um die Welt.

Mertkurd · 29. Oktober 2003

Es geht darum das Spiel der Amis aufzudecken, da bringt es wohl nichts, herzukommen und mit deren Propaganda gegen diese Aufdeckung vorzugehen......

Ich versteh nicht so recht, was es da aufzudecken gibt. Die USA wollen das Öl und am liebsten den Islam vernichten. Aber das ist ja nichts neues.[/quote]

Ist es eben nicht. Das was in anderen Staaten als für normal angesehen wird, wird z.B. hier immer noch verschwiegen.

Z.B. Habe ich noch nirgends ein Bericht darüber gelesen, was denn nun der normale Moslem über das Vorgehen der USA denkt. In dieser Beziehung werden größtenteils nur die US-Angaben ausgestrahlt.
Was denkst du, was abgehen würde, wenn mal eine Sendung ausgestrahlt werden würde, welches die Meinung der Menschen, der anliegenden Staaten wiedergeben würde. ABer es werden Meinungen von Minderheiten (die klar unter Saddam gelitten haben, hauptsächlich auch, weil sie Irak teilen wollten) als die Meinung Iraks verkauft.

Bei Berichten über die Einstellung der Agypter, Saudis, Kuwaiter....werden nur Aussagen dessen Oberhäupte wiedergegeben, z.B. habe ich noch nie eine Sendung gesehen, wo normale Agypter oder Saudis zu Wort kommen durften.

Und klar, jeder spinnt sein eigenes Netz, jede der darüber denkt, ist voreingenommen, aber man kann halt Recht und Unrecht schon definieren, so das dass Unrechtsempfinden der einen Seite als ein Fakt angesehen werden darf.....

Auch ist es ein beliebter Weg der Schuldigen, immer auf Kleinigkeiten eingehen zu wollen, besonders weil Kleinigkeiten auch nichts mit dem ganzen zu tun haben können.

Global gesehen ist der Ami böse. Mit dem Ami meine ich das US-System, denn zwar wird dieser nur missbraucht von kleinen Kreisen von Interessengemeinschaften, aber der Auftragskiller der einen Auftrag ausführt ist ja auch Schuldig und so weit hergeholt ist der Vergleich wohl nicht.

Danie · 29. Oktober 2003

Hey Mertkurd:

Und nochmal:

Vol2: Warum glaubst du das Vertragsbruch in irgendeiner Form
einen Krieg rechtfertigt?

fumarat · 29. Oktober 2003

Du kannst all das in guten Büchern erfahren und dann ganz für dich alleine eine Definition des AQ-Kämpfers machen oder es auch sein lassen.

Nein, ich möchte, daß du mir eine Definition gibst.

Was genau verstehst du unter einem Al-Qaida Kämpfer?

Ist ein Syrer, der in den Irak zieht um sich dem Widerstand anzuschließen ein AQ-Mann? Sind die Taliban AQ-Leute? Gehört prinzipiell jeder Mujahid zur AQ? Oder verstehst du prinzipiell unter jedem fundamentalistischen Moslem einen AQ-Terroristen? Ist jeder Wahabit ein Anhänger dieser Organisation?....

Gibt mir einfach ein paar Main Points, die einen Al Qaida Mann auszeichnen. Beim CIA ist sowas ja sehr einfach. Er ist Mitglied des US-Geheimdienstes.

Grüße fumarat

Mertkurd · 29. Oktober 2003

Danie schrieb:
Hey Mertkurd:

Und nochmal:

Vol2: Warum glaubst du das Vertragsbruch in irgendeiner Form
einen Krieg rechtfertigt?

Meinst du jetzt den Kuwait-Krieg?
1. Es war ein ziemlich großer Vertragsbruch seitens Kuwait (welche auch viele andere Staaten betraf)
2. Es war nicht der Vertragsbruch allein, wie gesagt, wurden viele Zahlungsverpflichtungen einfach genullt.
3. Auch die Querbohrungen an der Grenze spielten wohl eine Rolle.

Schliesslich plädiere ich nicht dafür, das was Saddam gemacht hat okay war (nicht vergessen alle anliegerstaaten wollten ihn aufhalten). Ich sage nur das es eine Falle war seitens der USA.

Und ehrlich, ich glaube ich habe nicht mal die geringste Ahnung wie das alles geplant war, aber ich weiss das es von der USA geplant war...

Man darf sich nicht auf einen zeitpunkt versteifen, sondern sollte alle im GEsamtbild sehen. Wir leben jetzt über 15 Jahre in der Zukunft und können die dieses Wissen miteinbeziehen.

Danie · 29. Oktober 2003

Und woher weist du das es eine Falle der U.S.A. war?

Verfasser	Titel	Forum	Antworten	Datum
	die us-hymne - Und der Raketen grelles, rotes Licht	Kriege, Krisen und Terrorakte	21	14. April 2013
G	Merkel kauft für 298 mio. Patriot Raketen	Zeitgeschehen, Politik und Gesellschaft	29	19. September 2006
G	Mit Esel und Raketen gegen die Besatzungsmacht	Kriege, Krisen und Terrorakte	8	22. November 2003
G	Raketen in Europa	Zeitgeschehen, Politik und Gesellschaft	21	10. Oktober 2003

Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

40 Raketen auf Wolfowitz - Er überlebt!

Vorsteher und Richter

Geheimer Meister

Vollkommener Meister

Geheimer Meister

Meister vom Königlichen Gewölbe

Geheimer Meister

Erhabener auserwählter Ritter

Geheimer Meister

Erhabener auserwählter Ritter

Meister vom Königlichen Gewölbe

Geheimer Meister

Geheimer Meister

Meister vom Königlichen Gewölbe

Erhabener auserwählter Ritter

Meister vom Königlichen Gewölbe

Geheimer Meister

Vollkommener Meister

Erhabener auserwählter Ritter

Geheimer Meister

Vollkommener Meister

Ähnliche Beiträge