Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Garak

Geheimer Meister
20. August 2013
414
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Ich könnte zur Abwechslung selber mal eine Theorie verbreiten bzw. untermauern… Na ja, ist relativ, alles eine Frage der Glaubwürdigkeit.

Ich hatte zu der Zeit einen sehr gut unterrichteten „Kontakt“ innerhalb des Militärs, der mir wie folgt berichtete:
Er habe als Offizieller den Funkverkehr der US-Streitkräfte überwacht und die Funksprüche zwischen Basis und Abfangjäger gehört. Daraus sei hervorgegangen, dass Flug UA 93 tatsächlich von der USAF abgeschossen worden sei, um weiteren Schaden abzuwenden. Es sei damals die Angst umgegangen, ein anderes Ziel in Washington DC oder gar Camp David könnten das Ziel der Entführer gewesen sein. Später seien die Mitarbeiter der Funküberwachungszentrale vergattert worden, die Aktion sei als „Streng Geheim“ eingestuft, nichts davon dürfe an die Öffentlichkeit gelangen. Vielmehr würde offiziell verkündet, die armen Teufel (Passagiere) haben das selbst in die Hand genommen. Hauptsache, keine offizielle Institution wurde getroffen, oder es wären gar viel mehr Opfer als in dem Flieger (Ohnehin zu Tode geweihte) zu beklagen gewesen.

Ich war natürlich nicht dabei und kann das nicht beurteilen. Offiziell wird obiges unter Garantie bestritten werden, mein „Kontakt“ bat um absolute Diskretion und würde alles leugnen. Belege hierfür wird man vergeblich suchen (ich weiß aus Erfahrung, dass Berichte auch mal verschwinden).

Was steckt dahinter?
Keine Ahnung, und ich gehe davon aus, wird werden die Wahrheit nie erfahren. Vielleicht ist es vorgefallen, wie es offiziell bekannt gegeben wurde. Vielleicht hat mein „Kontakt“ Recht, oder hat sich doch nur wichtigmachen wollen (was ich bezweifle, hat er mir gegenüber eigentlich nie nötig gehabt), oder es war doch alles ganz anders.

Das ist das Schöne daran, nichts Genaues weiß man nicht, aber es ist interessant, darüber zu diskutieren.
 

MoritzNRW

Geheimer Meister
15. November 2012
369
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Hmmm, da fällt mir doch ein User hier ein.... es könnte ja sein...

Ich gebe zu, ich bin da skeptisch. Könnte es einen Abschussbefehl gegeben haben um den Schaden gering zu halten? Ja, kann ich mir vorstellen. Durch die klaren Hierarchien beim Militär wird es da auch nicht zu großen Diskussionen kommen. Und mit bereits drei Abstürzen mit entsprechendem Schaden kann ich mir vorstellen, dass eine bis dahin unvorstellbare Lösung (absichtlicher Abschuss einer Zivilmaschine) zur Option wird.

Will man die Angelegenheit möglichst klein halten um keine anschließenden Grundsatzdiskussionen vom Zaun zu brechen (durfte man das in diesem Fall, hätte man das überhaupt gedurft, usw. usf.) kann ich mir auch noch vorstellen. Ebenso dass man eben niemanden "hinhängen" will, weil irgendwer ja eine solche Entscheidung verantworten muss. Also bis hierhin noch halbwegs plausibel und vorstellbar.

Wie waren die Wetterkonditionen? Waren sie so, dass der Flieger ohne Augenzeugen (über den Wolken) abgeschossen werden konnte? Oder ist man tatsächlich das Risiko eingegangen, dass den 1, 2, 3, ... paar Augenzeugen ohnehin keiner glauben würde?
Halte ich schon eher für unwahrscheinlich, aber in Anbetracht der Ausweglosigkeit der Situation, nicht für unvorstellbar.

An einer Stelle allerdings habe ich ein Problem. Die anschließende Untersuchung der Unfallstell hat ja nun eben nicht nur durch Militär stattgefunden. Und wie will das Militär es schaffen Zivilpersonen zu Gehorsam zu verpflichten. Selbst wenn ich mal annehme, dass das Militär das gesamte Arsenal an Unanehmlichkeiten und Repressalien auffährt, die Erfahrung zeigt, dass es noch immer mindestens einen Aufrechten gegeben hat, dem die Wahrheit wichtiger war als alles andere. Insofern wäre hier meine Erwartungshaltung, dass es zwar für kurze Zeit geglückt wäre die Illusion des Absturzes aufrecht zu erhalten, aber nicht auf Dauer. Und wir reden jetzt ja schon über 12 Jahre.

Insofern, es ändert sich nichts daran, dass wir es nicht wissen, aber so ganz glauben kann ich es nicht. Davon abgesehen glaube ich auch, dass hätte man die Maschine wirklich abgeschossen und hinterher die Faktenlage geklärt (ja, es war Terroristen an Bord und ja, sie gehörten zur gleichen Gruppe, und ja sie hatten vor dieses oder jenes Ziel anzugreifen), irgendwer hätte sich damit "gebrüstet" alles richtig gemacht zu haben. Und wenn es nur ist um einen Präzedenzfall zu schaffen.

Ich wollte gerade schreiben: "Und in Anbetracht der Faktenlage, wen würde es denn heute noch wirklich interessieren, wenn der Flieger tatsächlich abgeschossen wurde?", aber dann fiel mir ein, dass das ja in den Staaten spielt. Und dort hätten dann bestimmt welche den Staat auf Millionen bis Milliarden Schadenersatz verklagt. Sie wäre zwar auch bei einem Absturz ins Weiße Haus gestorben, aber wenn der Staat sie präventiv umbringt, dann soll er auch gefälligst dafür blechen... Kurz: es spricht einiges dafür, auch wenn es anders war als die offzielle Darstellung, es bei der offziellen zu belassen. Und doch: es ist und bleibt eine Theorie!
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Ich könnte zur Abwechslung selber mal eine Theorie verbreiten bzw. untermauern… Na ja, ist relativ, alles eine Frage der Glaubwürdigkeit.

Ich hatte zu der Zeit einen sehr gut unterrichteten „Kontakt“ innerhalb des Militärs, der mir wie folgt berichtete:
Er habe als Offizieller den Funkverkehr der US-Streitkräfte überwacht und die Funksprüche zwischen Basis und Abfangjäger gehört. Daraus sei hervorgegangen, dass Flug UA 93 tatsächlich von der USAF abgeschossen worden sei, um weiteren Schaden abzuwenden.

Das Trümmerfeld wäre vollkommen anders gewesen. Wahrscheinlich so wie z.B Bei dem Absturz von Überlingen:
Flugzeugkollision von Überlingen

Wie waren die Wetterkonditionen? Waren sie so, dass der Flieger ohne Augenzeugen (über den Wolken) abgeschossen werden konnte? Oder ist man tatsächlich das Risiko eingegangen, dass den 1, 2, 3, ... paar Augenzeugen ohnehin keiner glauben würde?
Halte ich schon eher für unwahrscheinlich, aber in Anbetracht der Ausweglosigkeit der Situation, nicht für unvorstellbar.

Das Wetter war klar. Blauer Himmel und Sonnenschein.
 

Burkanar

Lehrling
16. Oktober 2013
2
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Ein Loch im Boden und ein paar Trümmer, dabei war das Flugzeug noch nicht mal sehr hoch gekommen. Flugzeuge aus dem IIWK wurden in mehren Meter tiefe gefunden. Wenn der Boden weich genug dringen die Flugzeuge bis zu 10 Meter tief ein.

Der Abschußbefehl wurde meiner Auffassung gegeben, aber die Abfangjäger kamen nicht dazu diesen umzusetzen.
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

die amis sind also nicht nur unfähig in hauswirtschaft und häuserbau (sonst wäre das wtc nicht so schnell eingestürzt)
sondern sie haben auch extrem weiche böden in welchen riesengroße flugzeuge eintauchen können,

also im prinzip gleicht der boden in den usa einer wasseroberfläche :dancingnormas:
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Ein Großteil der Truther bestreitet auch die Mondlandung weil die USA dazu angeblich nicht technisch in der Lage waren...

Es gibt genug Beispiele von Flugzeugabstürzen wo sich die Maschinen in die Erde gebohrt haben.
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Ein Großteil der Truther bestreitet auch die Mondlandung weil die USA dazu angeblich nicht technisch in der Lage waren...

Es gibt genug Beispiele von Flugzeugabstürzen wo sich die Maschinen in die Erde gebohrt haben.

komplett ?
dann schieß mal los
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Stan Hardy hat in Post 65 ein Fall verlinkt.
Ich habe in Post 41 ein Beispiel angeführt.
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

interessant finde ich dieses bild welches vor dem absturz gemacht wurde,
die spaltenähnliche vertiefung, von der ich dachte das es die flügelabdrücke waren,
war vorher schon da, neu hinzugekommen ist nach dem absturz nur das loch,
genau in der mitte dieser spalte

http://behindthecurtain.freewebfor.me/images/shanksville1994flight93wu1.jpg

Flight 93 - Behind the Curtain

bei der gelegenheit, etwas weiter unten wird rumsfeld zitiert als er 2004 einen truppenbesuch machte:
Rumsfeld's Flight 93 Shoot-down Moment ...
And I think all of us have a sense if we imagine the kind of world
we would face if the people who bombed the mess hall in Mosul,
or the people who did the bombing in Spain,
or the people who attacked the United States in New York,
shot down the plane over Pennsylvania and attacked the Pentagon,
the people who cut off peoples' heads on television to intimidate,
to frighten --

wieso redet er von einem abgeschossenen flugzeug über pennsylvania ?
8-O
 
Zuletzt bearbeitet:

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: WTC - FAQ: Das Loch von Shanksville

Das Bild mit dem Loch bzw Erdhaufen ist von 1994. Ich habe es mir gerade im Google Earth Archiv angeschaut. Wenn man sich die Bilder von 2001 anschaut sieht man auch das da keine Erdwerfungen daneben sind. Die Verwerfung von 1994 war gut 90 meter lang und verlief relativ gerade von Nord nach Süd. Das Loch von Flug 93 verläuft auf der von Lava verlinkten Seite aber eher diagonal von Süd-West nach Nord-Ost.

WAs mir auch gut an den dort verlinkten bildern auffällt ist die Verfärbung der Bäume nachdem diese in Branfd geraten waren.
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten