Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

WTC-Parkplatz für Otopic-Diskussionen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

DerSkeptiker

Geheimer Meister
30. Januar 2012
212
Zwischen den Pfeilern, die im Abstand von 1m standen, war noch Platz für 55cm Fenster. Außerdem gab es Alu-Verkleidung.
Das Flugzeug besteht zu großen Teilen aus Materialien, die es mit dem Stahl der Träger nicht aufnehmen konnten, und wenn die nicht grade durchs Fenster rein sind, dann müssten die am Träger zerschellen.
So... und jetzt?

Müssen die teile also zurückfedern? oder reicht dir angewandte Physik?
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.139
AW: Mininukes im WTC

Freilich, wenn Sie sich dasjenige Video aussuchen, auf dem am wenigsten zu sehen ist... Haben Sie denn meinen Link angeklickt? Dort ist ein längerer Ausschnitt desselben Films enthalten.

Ansonsten schrieb ich: Pfeiler werden geknickt, oder die Trümmer der Flugzeuge suchen sich ihren Weg um sie herum. Daß die meisten Pfeiler durchschlagen wurden, ist imho klar zu erkennen.
 

Delao

Auserwählter Meister der Neun
2. Juni 2011
957
AW: Mininukes im WTC

Ich habe mir erlaubt, das, worauf es ankommt, in einem Video zu zeigen, damit hier keine Missverständnisse entstehen.
Es kommt nicht darauf an, was da später für eine Explosionswolke entsteht, sondern was passiert, wenn das UFO Kontakt zum WTC bekommt.

Und wenn da so ein Flügel auf einen Stahlträger trifft, dann macht es wenig Sinn, wenn er einfach durch ihn durchfliegt, wie auf dem Video zu sehen, oder wenn er die Stahlträger durchschneidet, wie später an der Silhouette zu sehen. Die meisten Teile des Flugzeuges sind lang nicht so massiv wie die Träger und müssten in der Realität daher an ihnen zerschellen.
 

Nachbar

Ritter Kadosch
20. Februar 2011
5.078
AW: Mininukes im WTC

Die meisten Teile des Flugzeuges sind lang nicht so massiv wie die Träger und müssten in der Realität daher an ihnen zerschellen.
Genau. Deshalb ist es auch völlig unmöglich, mit einem Wasserstrahl Stahl zu zerschneiden.

Hast Du auch nur einen Gedanken auf meinen Beitrag #161 verwendet, oder bist Du in Deine Phantasien einfach viel zu verliebt?

:read: Nachbar
 

dtrainer

Wiedergänger
17. Dezember 2008
10.562
AW: Mininukes im WTC

Ich habe mir erlaubt, das, worauf es ankommt, in einem Video zu zeigen, damit hier keine Missverständnisse entstehen.
Es kommt nicht darauf an, was da später für eine Explosionswolke entsteht, sondern was passiert, wenn das UFO Kontakt zum WTC bekommt.
Gut erkennbare Boeing-Flugzeuge sind jetzt also UFO's. Wen außer dir selbst willst du eigentlich damit verarschen? Geht's noch? :plemplem:
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.139
AW: Mininukes im WTC

Wie imho klar zu erkennen ist, ist das Flugzeug ja auch sehr wohl völlig zerstört worden.
 

Delao

Auserwählter Meister der Neun
2. Juni 2011
957
AW: Mininukes im WTC

Genau. Deshalb ist es auch völlig unmöglich, mit einem Wasserstrahl Stahl zu zerschneiden.

Hast Du auch nur einen Gedanken auf meinen Beitrag #161 verwendet, oder bist Du in Deine Phantasien einfach viel zu verliebt?
Kannst du dir vorstellen, dass Wasserstrahlschneiden kein guter Vergleich ist? Da konzentriert sich die Energie auf einen Punkt, und das ist nicht nur ein Tropfen, dass sind ja auch nicht etliche Flugzeuge, die hintereinander auf einen Punkt im WTC fliegen.

So und dann meinst du, es wäre besser gewesen wenn da Leute wirklich ins WTC und Pentagon geflogen wären.
Erst mal sind Leute unzuverlässig. Man kann sich nicht drauf verlassen, dass sie auch wirklich treffen, oder überhaupt auch wirklich fliegen.
Dann fehlt da immer noch der große Effekt der einstürzenden Türme.
Dann war das Ziel auch nicht einfach nur, das Pentagon, sondern man wollte die Buchhaltung treffen.


Gut erkennbare Boeing-Flugzeuge sind jetzt also UFO's. Wen außer dir selbst willst du eigentlich damit verarschen? Geht's noch? :plemplem:
Du hast da eine Boeing erkannt? Ich sehe da nur ein graues oder schwarzes Ding ohne Fenster.


Wie imho klar zu erkennen ist, ist das Flugzeug ja auch sehr wohl völlig zerstört worden.
Na ja, auf der anderen Seite hat die Nase rausgeschaut.
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: Mininukes im WTC

Was verstehst du unter "Gasmaske"? Es gibt spzialisierte Masken und Filter, aber ok, denken wir uns mal, so etwas meinst du.
Ist das zum damaligen Zeitpunkt ein bekanntes Prozedere gewesen und hätte man genügend Masken herbeischaffen können?

Ich glaube schon das ausreichend möglichkeiten bestanden hätten die Rettungskräfte mit Umluftabhängigen Atemschutzgeräten auszustatten. Man hätte z.b. die Arsenale der Natioanalgarde plündern können.

Zu deiner zweiten Frage: Das ist eine heikle Sache da manche Feuerwehren Weltweit es nicht auf die Kette kriegen die Einsatzkräfte vor Atemgiften zu schützen. Und das FDNY ist da ganz vorne dabei.
Hier mal der vergleich USA Car Fire on New York State Thruway - YouTube und Deutschland Brennendes Wohnmobil auf der Autobahn - YouTube

Das war zertifizierter Stahl, der u. a. Temperaturen bis zu 1800 Grad aushielt. Der soll sich beim Einsturz pulversieirt haben? Völlig absurd.

Soll ich mal lachen? Woher hast du das den her?
Das war stinknormaler Baustahl. Der Verliert die hälfte seiner Tragfähigkeit bei 500 °C.

Die Diskussionen um die erreichten Temperaturen gab es übrigens schon mal hier:
http://www.weltverschwoerung.de/11-9-2001-world-trade-center-pentagon-co/23314-feuer-wtc-1-2-a.html
 

Nachbar

Ritter Kadosch
20. Februar 2011
5.078
AW: Mininukes im WTC

Kannst du dir vorstellen, dass Wasserstrahlschneiden kein guter Vergleich ist?
Nein. Ich finde den Vergleich sogar ganz hervorragend.
Wasser ist nämlich bedeutend weicher als ein Flugzeugflügel. Es kommt auf die Geschwindigkeit an.
 

oloool

Geheimer Meister
19. August 2010
104
AW: Mininukes im WTC

Nein. Ich finde den Vergleich sogar ganz hervorragend.
Wasser ist nämlich bedeutend weicher als ein Flugzeugflügel. Es kommt auf die Geschwindigkeit an.

Zu unterscheiden ist zwischen Härte und den verschiedenen Arten der Festigkeit.

Ein Wasserstrahl ist hart und so kontinuierlich wie eine Schleifscheibe.
Doch versucht man mit einem Meißel aus Aluminium in Stahl Kerben zu hauen
braucht man sehr viel Geduld.
Fast soviel wie eine Schleifscheibe aus Glas, die Diamanten teuer macht.



Darüber hinaus erzeugt jede Kraft eine gleiche Gegenkraft (vektoriell).
Das ist der Grund, weshalb die Geschwindigkeit und die Masse nur eine Aussage für die Energie treffen, die wirkt.
Nicht jedoch, unabhängig von den stofflichen Eigenschaften, wie (destruktiv) sie wirkt.
 
Zuletzt bearbeitet:

Delao

Auserwählter Meister der Neun
2. Juni 2011
957
AW: Mininukes im WTC

Zu unterscheiden ist zwischen Härte und den verschiedenen Arten der Festigkeit.

Ein Wasserstrahl ist hart und so kontinuierlich wie eine Schleifscheibe.
Hinzu kommt, dass beim Schneiden härterer Materialien dem Wasser Granat o.ä. zugefügt wird.
 

DerSkeptiker

Geheimer Meister
30. Januar 2012
212
AW: Mininukes im WTC

:kloppe:
Ich bin begeistert!

Es gibt also in deiner Welt nur EINE wertbare Aufnahme, und das ist die die nur eine schwarzen Schatten zeigt?
Ich klinke mich hier endgültig aus dem Geschehen aus, bis hier eine anständige Argumentation herrscht und ich wieder stichhaltige und vernünftige Beiträge lesen kann.

Wobei ich befürchte das dies nie Eintritt setzte ich doch meine Hoffnung in unsere VTler

:winken:
 

DaMan

Ritter-Kommandeur des Tempels
30. Januar 2009
4.517
AW: Mininukes im WTC

Auch wenn ich keine Antwort bekomme.
Mal angenommen du hast Recht und 9/11 war ien Inside Job. Wozu, mit welchem Ziel? Mit welcher Konsequenz? "Das Öl im Irak" kriegen die Chinesen, und in Afghanistan gabs noch nie was zu holen
 

Jeremia

Geheimer Meister
30. Januar 2012
388
AW: Mininukes im WTC

Auch wenn ich keine Antwort bekomme.
Mal angenommen du hast Recht und 9/11 war ien Inside Job. Wozu, mit welchem Ziel? Mit welcher Konsequenz? "Das Öl im Irak" kriegen die Chinesen, und in Afghanistan gabs noch nie was zu holen

Schon mal was von der TAPi-Pipeline gehört. Trans-Afghanistan Pipeline - Wikipedia, the free encyclopedia

In 2000 hat man die Taliban im Weißen Haus empfangen und ihnen ein Angebot zwecks dieser Pipeline gemacht. Im Falle einer Zusage für den Bau, sollten die Taliban auch deren Bewachung übernehmen. Bei einer Absage hat man ihnen einen Bombenteppich, statt eines roten Teppichs versprochen.
Deutschland sollte in diesem Spiel die Rolle der Befriedung Afghanistans übernehmen und Vertrauen schaffen. Leider hat das alles nicht funktioniert und inzwischen hat man die IPIC-Pipeline.
(Iran->Pakistan->Indien->China) gebaut, was der Ölmafia natürlich mächtig stinkt.
Für die Umsetzung des US-Strategiepapiers Greater-Middle-East, das in den 90er Jahren entwickelt wurde, war Afghanistan ein strategisch wichtiges Land. Nachdem der Ressourcenklau nicht so richtig klappt und die Kriege gigantische Summen verschlungen haben, will man sich möglichst ohne Gesichtsverlust aus Afghanistan zurückziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Delao

Auserwählter Meister der Neun
2. Juni 2011
957
AW: Mininukes im WTC

Sowohl der Krieg in Afghanistan als auch der Irakkrieg waren vor 9/11 beschlossen.

In Memoriam John O'Neill - der kaltgestellte Jäger Bin Ladins starb im WTC | Telepolis
Bush plante Irak-Krieg schon vor 9/11 - Laut Ex-Minister - Sport - krone.at

Für diese Kriege brauchte man Unterstützung in der Bevölkerung.
Und man brauchte überhaupt eine Perspektive für die kommenden Jahre, man brauchte eine Legitimation für die Aktivitäten in der Welt, die zur Sicherung der führenden Rolle und der Ressourcen dienen.
Also brauchte man einen Feind, und der beste Feind ist ein unsichtbarer Feind, den man dank der Propaganda auf der ganzen Welt verfolgen kann.
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.046
AW: Mininukes im WTC

....Doch versucht man mit einem Meißel aus Aluminium in Stahl Kerben zu hauen braucht man sehr viel Geduld...

Passt. Trotzdem übt der Alumeißel bei jedem Schlag eine Kraft auf den Stahl aus, und die ist völlig unabhängig davon, ob der Meißel dabei kaputt geht, oder ob es eine Kerbe im Stahl gibt. Das macht man sich sogar zu nutze, wenn man Stahlteile biegen will, ohne die Oberfläche zu beschädigen. Ich denke da nur an den Bügel des Messzeughalters, den jeder, der früher(?) eine Ausbildung in einem Metallberuf gemacht hat, kennen lernen durfte.

Man muss also nur fest genug draufhauen, dann biegt, knickt, reißt auch ein Stahlträger. Entscheidend für das Schadbild ist außerdem die Verformungsgeschwindigkeit. Je höher, desto spröder reagiert der Werkstoff. Und die ca. 150 m/s, die der Flieger hatte, sind da schon ein Wort. Je spröder sich der Werkstoff verhält, desto eher reißt und splittert er, anstatt sich noch groß zu verformen oder kinetische Energie abzubauen. Das gilt sowohl für den Träger, als auch für den Flieger. Und wenn's die Träger schon im frühen Stadium des Aufpralls zerhaut, bilden sich Lücken, durch die der restliche Flieger auch ziemlich im Gebäude verschwindet, um sich innen weiter zu zerlegen und ohne an der Fassade noch viele Trümmerstücke zu verlieren.

Dass auf der Rückseite der Fassade nach dem Aufschlag des Flugzeugs auch Trümmerteile herauskommen können, die auf einem unscharfen Standfoto fast wirken wie die Flugzeugnase (bevor sie sich im weiteren Verlauf in eine Staub- Rauch- und Trümmerwolke auflösen) ist auch nicht gerade erschütternd. Ich würde es eher für einen Fake halten, wenn sich an der Rückseite gar nichts täte. Wie Delao ja selbst sagt, ein Flugzeug verschwindet eben nicht einfach so in einem Gebäude.

Und Delaos "Punktförmigkeit" ist auch kein Argument. Grob verallgemeinert ist Materialbeanspruchung = Druck = Kraft pro Fläche. Wenn ich die 1000fache Kraft zur Verfügung habe, kann ich auch die Fläche 1000fach vergrößern. Also: "Punktförmig" ist relativ.

Aber das war alles schon mal da gewesen ... und ist wahrscheinlich jemandem, der nie mit Metall gearbeitet hat und einfach nicht will auch nicht zu vermitteln.


Ach so, und Jeremiah ...

Jermiah schrieb:
Schon mal was von der TAPi-Pipeline gehört.....

Dir ist sicherlich bewusst, dass auch eine Argumentationskette nur so stark ist wie ihr schwächstes Glied. Darf ich Dich nochmal höflichst um Beantwortung der Fragen in #163 bitten? Dein ganzer Plot bleibt ansonsten nur zusammenhangloses Stückwerk. Und das wäre doch schade, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:

Jeremia

Geheimer Meister
30. Januar 2012
388
AW: Mininukes im WTC

Und Delaos "Punktförmigkeit" ist auch kein Argument. Grob verallgemeinert ist Materialbeanspruchung = Druck = Kraft pro Fläche. Wenn ich die 1000fache Kraft zur Verfügung habe, kann ich auch die Fläche 1000fach vergrößern. Also: "Punktförmig" ist relativ.
WTC1 und WTC2 waren aus Stahl. Sie haben einen Stahlkern und eine Außenwand aus Stahl. Wie kann also ein Aluminiumflugzeug in ein Stahlbauwerk 'hinein schmelzen'?

Es kann nicht. Ende. Es ist physikalisch unmöglich. Dabei spielt weder die Geschwindigkeit, noch die Tatsache welches der zwei Objekte sich bewegt eine Rolle. Man kann ein Auto mit 100km/h oder mit 500 km/h in eine fest verankerte Stahlwand fahren lassen, in beiden Fällen wird das Auto kein Loch in Stahl schlagen, sondern mehr oder weniger zerschellen.

Da die beiden Objekte nicht wissen welches sich bewegt, ist es egal ob das Flugzeug in das Stahlgebäude fliegt, oder ob man das Stahlgebäude mit 500km/h auf ein am Boden stehendes Flugzeug fallen lässt. In beiden Fällen sollte man ein ziemlich zerstörtes Flugzeug und ein wenig zerstörtes Stahlgebäude sehen.

Das die meisten Menschen glauben, ein Aluminiumflugzeug könne ein Loch in ein Stahlgebäude schlagen, ist lächerlich und liegt an unseren Medien. Was auf CNN gezeigt wird ist wahr, egal ob es passiert ist oder nicht.

Was schließen wir daraus? Alle an 911 und danach gezeigten Videos und Fotos die ein ‚hinein schmelzen’ eines Flugzeuges in WTC1 und WTC2 zeigen sind gefälscht,

In anderen Worten: Die fünf großen Sender in den USA, nämlich CNN, ABC, CBS, NBC und natürlich FOX waren maßgeblich an dieser Verschwörung beteiligt, ohne sie wäre sie nicht durchführbar gewesen, und diese Sender werden nichts zur Aufklärung dieses Verbrechens beitragen. Sie haben nur zu verlieren.
 

dtrainer

Wiedergänger
17. Dezember 2008
10.562
AW: Mininukes im WTC

Nehmen wir mal an, das wäre so gewesen. Das hätte erfordert....
- die Beteiligung etlicher Regierungsstellen, Bund, Land, Stadt.
- das Einverständnis von Eigentümern, Fluglinien und Versicherungen.
- die Mitarbeit der erwähnten Sender, aber auch, nciht erwähnt, etlicher Presseagenturen.
- ein dichtes Kontrollnetz in New York, Washington und Shanksville, das jedes unabhängig geschossene Foto, jedes privat gedrehte Video, alle Augenzeugenberichte unterschlägt oder manipuliert, auch von Touristen.
______________
= nicht machbar. Und wäre es dennoch gelungen, wegen zig-tausender Beteiligter unmöglich geheim zu halten.
 

Delao

Auserwählter Meister der Neun
2. Juni 2011
957
AW: Mininukes im WTC

Je spröder sich der Werkstoff verhält, desto eher reißt und splittert er, anstatt sich noch groß zu verformen oder kinetische Energie abzubauen. Das gilt sowohl für den Träger, als auch für den Flieger. Und wenn's die Träger schon im frühen Stadium des Aufpralls zerhaut, bilden sich Lücken, durch die der restliche Flieger auch ziemlich im Gebäude verschwindet, um sich innen weiter zu zerlegen und ohne an der Fassade noch viele Trümmerstücke zu verlieren.
Und was meinst du, wenn da einfach nur Flügelspitzen gegen Stahlträger stehen. Wer sollte da die besseren Karten haben?
Von der Logik her doch wohl der Stahl, aber was passiert, er wird sogar von den Flügelenden zerschnitten.
Das ist doch nun wirklich Blödsinn.

http://www.serendipity.li/wot/wtc_ch2b/fig-2-16.jpe


Nehmen wir mal an, das wäre so gewesen. Das hätte erfordert....
Ja, das erfordert viel.
Wenn wir uns mal die Flugabwehr herausnehmen, dann kann man sich da hineindenken, wie es funktioniert.
An den entscheidenden Stellen sind Verschwörer, die im Falle der Flugabwehr verzögern oder Anweisungen geben, die eine Abwehr unmöglich macht.
Andere hingegen geben ihr Bestes und verzweifeln.
Alternative Nachrichten - Hintergrundinfo und zensierte Stories - Verbotene Analyse: Wo waren die Abfangjäger am 11. September?

Ich gehe davon aus, dass sich die Geheimdienste mit solchen Szenarien seit Jahren beschäftigen. (Ein Feind fehlt schon viele Jahre)
Und es wurde daran getüftelt, wie man das umsetzen kann.
 

Jeremia

Geheimer Meister
30. Januar 2012
388
AW: Mininukes im WTC

Nehmen wir mal an, das wäre so gewesen. Das hätte erfordert....
- die Beteiligung etlicher Regierungsstellen, Bund, Land, Stadt.
- das Einverständnis von Eigentümern, Fluglinien und Versicherungen.
- die Mitarbeit der erwähnten Sender, aber auch, nciht erwähnt, etlicher Presseagenturen.
- ein dichtes Kontrollnetz in New York, Washington und Shanksville, das jedes unabhängig geschossene Foto, jedes privat gedrehte Video, alle Augenzeugenberichte unterschlägt oder manipuliert, auch von Touristen.
______________
= nicht machbar. Und wäre es dennoch gelungen, wegen zig-tausender Beteiligter unmöglich geheim zu halten.

Streng geheime militärische Aktionen werden niemals nach außen dringen. Dass es sich hier hauptsächlich um eine Aktion des Militärs gehandelt hat, wie beim Nanothermit und den Mininukes, wird wohl niemand bestreiten.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben Unten