DerSkeptiker
Geheimer Meister
- 30. Januar 2012
- 212
AW: Mininukes im WTC
Und was schlussfolgerst du daraus, bzw was is jetzt hier interessant?
Und was schlussfolgerst du daraus, bzw was is jetzt hier interessant?
Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
Mininukes im WTC
- Ersteller Jeremia
- Erstellt am
- Status
- Ersteller
- #82
AW: Mininukes im WTC
Die sind alle innerhalb kürzester Zeit an Krebs erkrankt, weil ja Asbesterkrankungen erst nach 10 - 40 Jahren ausbrechen.
Klarer Hinweis, dass in dem Staub und in der Luft nukleare Substanzen waren.
Die sind alle innerhalb kürzester Zeit an Krebs erkrankt, weil ja Asbesterkrankungen erst nach 10 - 40 Jahren ausbrechen.
Klarer Hinweis, dass in dem Staub und in der Luft nukleare Substanzen waren.
DerSkeptiker
Geheimer Meister
- 30. Januar 2012
- 212
AW: Mininukes im WTC
Also als Rückschluss verursacht auschschließlich nuklearer Staub Krebs?
Du hast dir meinen Link immer noch nicht durchgelesen, oder?
Ich versteh ja eines nicht. man kann Theorien aufstellen soviel man will, aber nicht alles glauben was man denkt.
Vorallem sollte man offen für Gegenargumente sein und nicht die eigene Meinung als gepachtete Wahrheit ansehen.
Und ich hab nicht vergessen dass du mir immernoch eine Antwort schuldest! Und diesmal bitte ohne die Unterstellung dass ich Sch***e rede.
Zur Erinnerung es waren diese 2 Fragen:
Wurde das Nanothermit genauer klassifiziert bzw die tatsächliche Zusammensetzung geklärt?
Wo ist die Strahlung hin?
Also als Rückschluss verursacht auschschließlich nuklearer Staub Krebs?
Du hast dir meinen Link immer noch nicht durchgelesen, oder?
Ich versteh ja eines nicht. man kann Theorien aufstellen soviel man will, aber nicht alles glauben was man denkt.
Vorallem sollte man offen für Gegenargumente sein und nicht die eigene Meinung als gepachtete Wahrheit ansehen.
Und ich hab nicht vergessen dass du mir immernoch eine Antwort schuldest! Und diesmal bitte ohne die Unterstellung dass ich Sch***e rede.
Zur Erinnerung es waren diese 2 Fragen:
Wurde das Nanothermit genauer klassifiziert bzw die tatsächliche Zusammensetzung geklärt?
Wo ist die Strahlung hin?
Delao
Auserwählter Meister der Neun
- 2. Juni 2011
- 957
AW: Mininukes im WTC
Die Verantwortlich in der US-Regierung interessieren sich nicht für die Menschen, sie interessieren sich nur für ihren vermeintlichen persönlichen Vorteil.
Fünf Tage nach den Anschlägen wurde die Luft um Ground Zero wider besseren Wissens von der Umweltschutzbehörde für unbedenklich erklärt.
USD 650 Millionen Entschädigungszahlung an 9/11-Ersthelfer beweist Regierungsverschwörung
Es gibt Leute, die sich das nicht vorstellen können, dass die Regierung 3000 Menschen opfert, um ihre Dominanz in der Welt auszubauen und sich Zugang zu den Rohstoffen in der Welt zu verschaffen.
Die Verantwortlich in der US-Regierung interessieren sich nicht für die Menschen, sie interessieren sich nur für ihren vermeintlichen persönlichen Vorteil.
Fünf Tage nach den Anschlägen wurde die Luft um Ground Zero wider besseren Wissens von der Umweltschutzbehörde für unbedenklich erklärt.
USD 650 Millionen Entschädigungszahlung an 9/11-Ersthelfer beweist Regierungsverschwörung
Zuletzt bearbeitet:
Freestone
Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn
- 30. Dezember 2011
- 1.057
AW: Mininukes im WTC
*** Ironie an ***
In Niedersachsen hat die Landesregierung die teilweise Abschaffung des Blindengeldes beschlossen. Muss ich daraus jetzt schließen, dass man bei den Nöten der Blinden nicht mehr so genau hinschauen will, weil sie eine Gefahr für das Land sind?
*** Ironie aus ***
Mal im Ernst: Die Hilfen für die Opfer der Anschläge vom 11.September zu kürzen, ist doch kein Hinweis auf eine Verschwörung im Zusammenhang mit dem Einsturz des WTC. Es geht hier um Sparmaßnahmen, die alle Bereich des US-Haushaltes treffen, um das Defizit nicht so rasant wachsen zu lassen wie in der jüngsten Zeit. Inzwischen wird sogar das geliebte Militär gefleddert.
Und bitte noch einmal bentworten:
- Was ist mit der Strahlung der angeblichen A-Bömbchen in den Türmen?
- Wo sind die Strahlenopfer unter den Helfern, späteren Anwohnern des mutmaßlich versuchten Areals?
- Warum misst (im Sinne von finden) man keine Strahlung während der Bauarbeiten am Nachfolge-Gebäude.
- Warum sind die Gebäude rund um Ground Zero nicht verstrahlt?
- Warum erkranken die Bauarbeiter nicht an den für atomare Strahlung typischen Krankheiten?
- Warum sind all die Sensationtouristen nicht erkrankt?
- Wo ist der atomar verseuchte Schrott?
Dazu hätte ich gerne Fakten, Zahlen, - echte Belege eben.
*** Ironie an ***
In Niedersachsen hat die Landesregierung die teilweise Abschaffung des Blindengeldes beschlossen. Muss ich daraus jetzt schließen, dass man bei den Nöten der Blinden nicht mehr so genau hinschauen will, weil sie eine Gefahr für das Land sind?
*** Ironie aus ***
Mal im Ernst: Die Hilfen für die Opfer der Anschläge vom 11.September zu kürzen, ist doch kein Hinweis auf eine Verschwörung im Zusammenhang mit dem Einsturz des WTC. Es geht hier um Sparmaßnahmen, die alle Bereich des US-Haushaltes treffen, um das Defizit nicht so rasant wachsen zu lassen wie in der jüngsten Zeit. Inzwischen wird sogar das geliebte Militär gefleddert.
Und bitte noch einmal bentworten:
- Was ist mit der Strahlung der angeblichen A-Bömbchen in den Türmen?
- Wo sind die Strahlenopfer unter den Helfern, späteren Anwohnern des mutmaßlich versuchten Areals?
- Warum misst (im Sinne von finden) man keine Strahlung während der Bauarbeiten am Nachfolge-Gebäude.
- Warum sind die Gebäude rund um Ground Zero nicht verstrahlt?
- Warum erkranken die Bauarbeiter nicht an den für atomare Strahlung typischen Krankheiten?
- Warum sind all die Sensationtouristen nicht erkrankt?
- Wo ist der atomar verseuchte Schrott?
Dazu hätte ich gerne Fakten, Zahlen, - echte Belege eben.
DerSkeptiker
Geheimer Meister
- 30. Januar 2012
- 212
AW: Mininukes im WTC
Wenn ich mir deine Quelle durchlese bekomm ich schon beim Titel der Seite ein riesen Grinsen.
So, auf Grund der Aussage von Frau Batts (einer Richterin[Anmerkung: Praktisch, so ein titel strahlt "Glaubwürdigkeit" aus]) War die Luft also noch bedenklich... ja was... verseucht, verstaubt, kontaminiert?
Da ihr gepostete Links aus Angst vor lauernden Gegenargumenten nicht zu lesen scheint, muss ich jetz mal die Zitat-Kanone auspacken:
Streit über erhöhtes Krebsrisiko der 9/11-Feuerwehrleute | Aktuelle Nachrichten - AZ NÜRNBERG - Aktuelle Nachrichten aus Nürnberg und der Region, Sport und Umfragen
Dann weiß ich nochmal auf den medizinischen Bericht der Untersuchungen den ich weiter oben verlink habe hin.
Lesen bildet enorm, solltet mal nicht nur die Propagandaseiten durchblättern sondern auch Gegendarstellungen
Wenn ich mir deine Quelle durchlese bekomm ich schon beim Titel der Seite ein riesen Grinsen.
So, auf Grund der Aussage von Frau Batts (einer Richterin[Anmerkung: Praktisch, so ein titel strahlt "Glaubwürdigkeit" aus]) War die Luft also noch bedenklich... ja was... verseucht, verstaubt, kontaminiert?
Da ihr gepostete Links aus Angst vor lauernden Gegenargumenten nicht zu lesen scheint, muss ich jetz mal die Zitat-Kanone auspacken:
Streit über erhöhtes Krebsrisiko der 9/11-Feuerwehrleute | Aktuelle Nachrichten - AZ NÜRNBERG - Aktuelle Nachrichten aus Nürnberg und der Region, Sport und Umfragen
Dann weiß ich nochmal auf den medizinischen Bericht der Untersuchungen den ich weiter oben verlink habe hin.
Lesen bildet enorm, solltet mal nicht nur die Propagandaseiten durchblättern sondern auch Gegendarstellungen
Delao
Auserwählter Meister der Neun
- 2. Juni 2011
- 957
AW: Mininukes im WTC
Die Behörden logen, was die Qualität der Luft anging. Ihnen war also die Gesundheit der Helfer und der restlichen Bevölkerung egal. Wahrscheinlich ging es nur darum, dass das Geschäft weiterläuft und die Wallstreet wieder aufmacht.
Die Hilfe für die Helfer wurde verweigert, weil man die Lügen damit nicht zugeben wollte, und weil man das Geld auch lieber anderweitig verwendet.
Da die Lüge durch die Erkrankungen immer offensichtlicher wurde, sah man sich dann genötigt, nun doch die Helfer zu entschädigen.
Aber so richtig gefallen hat das nicht, also machte man wieder einen auf Doof und erklärte, man sehe da keinen Zusammenhang zwischen den Krebserkrankungen und der vergifteten Luft.
Da du das scheinbar nicht verstanden hast, versuche ich das noch mal zu erklären:
Die Behörden logen, was die Qualität der Luft anging. Ihnen war also die Gesundheit der Helfer und der restlichen Bevölkerung egal. Wahrscheinlich ging es nur darum, dass das Geschäft weiterläuft und die Wallstreet wieder aufmacht.
Die Hilfe für die Helfer wurde verweigert, weil man die Lügen damit nicht zugeben wollte, und weil man das Geld auch lieber anderweitig verwendet.
Da die Lüge durch die Erkrankungen immer offensichtlicher wurde, sah man sich dann genötigt, nun doch die Helfer zu entschädigen.
Aber so richtig gefallen hat das nicht, also machte man wieder einen auf Doof und erklärte, man sehe da keinen Zusammenhang zwischen den Krebserkrankungen und der vergifteten Luft.
DerSkeptiker
Geheimer Meister
- 30. Januar 2012
- 212
AW: Mininukes im WTC
Wenn ihr dann mal bitte damit beginnen könntet euere Informationen aus mehreren Quellen zu beziehen und nicht von Seiten die sich ausschließlich auf die Verschwörungen versteifen? Ihr redet von Medien manipulation und lasst euch selber aber ganz gewaltig manipulieren. ihr stellt die Darstellungen in Frage die von einem Anschlag ausgehen, aber nicht die die laut "Verschwörung" rufen. Ihr sagt unsere Quellen seien nicht ernst zu nehmen, da manipuliert, aber vertraut einzelnen Leuten die sich auf die Mütze schreiben "Ich kenn die Wahrheit".
Die USA ist auf dem größten Sparkurs in seiner eigenen Geschichte. Und da ist es natürlich verschwörerisch Gelder zu streichen. Dass Obama und die politiker aber so geistig umnachtet sind dass sie nicht wissen "das wird wiedr wirbel machen bei den VTlern" scheint offensichtlich, schließlich sind sie ja nicht so erleuchtet...
Also fasse ich das in ein paar Sätzen zusammen:
->Ihr glaubt(Atomare) Spengungen haben das WTC zum Einsturz gebracht und mit Nukearem Staub die Leute kontaminiert. Danach löste sich sämtliche Strahlung auf, da nie eine gemessen wurde.
-> Ihr glaubt einem russischen Ex-Gehemimagenten, der natürlich, als Agent des ältesten Feindbildes Amerikas, neutral berichtet und wissenschaftlich fundierte ergebnisse liefert.
-> Ihr glaubt dass die Zweifler natürlich nur deswegen nicht zu Wort kamen, weil sie unterdrückt wurden, und das bei den Medienvielfalt der heutigen Zeit?
-> Ihr glaubt Wissenschaftlern, die ihre Arbeit nicht vollständig veröffentlichen, vorallem nicht die Teile in denen Kritik und alternative Erklärungen platz haben?
-> Ihr glaubt Wissenschaftlern die nachgewiesener Weise (ich ziehe hier die Nanothermittheorie heran) die falschen methoden zum nachweis verwendet haben oder/ und Methoden die nur Interpretationen zulassen, aber nichts wirklich nachweisen?
-> Ihr glaubt Beiträgen die wissenschaftlich genug klingen um euch zu begeistern, aber dei näherer Betrachtung mit dem nötigen Hintergrundwissen nicht stichhaltig sind?
-> Ihr glaubt einem Netz aus Intriganten, welche sich darauf spezialisieren derart Subjektiv zu argumentieren, das selbst die Quellen ihrer "Belege" die Qualität der Beiträge kritisieren?
-> Ihr glaubt Beiträgen in denen Zitate aus dem kontext gerissen und Teilweise diesem noch widersprochen wird?
-> Ihr prüft nicht nach?
Phu... Ich kann euch verstehen, sich eine eigene Meinung bilden ist anstrengend und einfacher ist es sich einfach mit halbgaren theorien und Meinungen von anderen zu schmücken, ohne die Quellen zu hinterfragen.
Liebe Grüße
DerSkeptiker
Wenn ihr dann mal bitte damit beginnen könntet euere Informationen aus mehreren Quellen zu beziehen und nicht von Seiten die sich ausschließlich auf die Verschwörungen versteifen? Ihr redet von Medien manipulation und lasst euch selber aber ganz gewaltig manipulieren. ihr stellt die Darstellungen in Frage die von einem Anschlag ausgehen, aber nicht die die laut "Verschwörung" rufen. Ihr sagt unsere Quellen seien nicht ernst zu nehmen, da manipuliert, aber vertraut einzelnen Leuten die sich auf die Mütze schreiben "Ich kenn die Wahrheit".
Die USA ist auf dem größten Sparkurs in seiner eigenen Geschichte. Und da ist es natürlich verschwörerisch Gelder zu streichen. Dass Obama und die politiker aber so geistig umnachtet sind dass sie nicht wissen "das wird wiedr wirbel machen bei den VTlern" scheint offensichtlich, schließlich sind sie ja nicht so erleuchtet...
Also fasse ich das in ein paar Sätzen zusammen:
->Ihr glaubt(Atomare) Spengungen haben das WTC zum Einsturz gebracht und mit Nukearem Staub die Leute kontaminiert. Danach löste sich sämtliche Strahlung auf, da nie eine gemessen wurde.
-> Ihr glaubt einem russischen Ex-Gehemimagenten, der natürlich, als Agent des ältesten Feindbildes Amerikas, neutral berichtet und wissenschaftlich fundierte ergebnisse liefert.
-> Ihr glaubt dass die Zweifler natürlich nur deswegen nicht zu Wort kamen, weil sie unterdrückt wurden, und das bei den Medienvielfalt der heutigen Zeit?
-> Ihr glaubt Wissenschaftlern, die ihre Arbeit nicht vollständig veröffentlichen, vorallem nicht die Teile in denen Kritik und alternative Erklärungen platz haben?
-> Ihr glaubt Wissenschaftlern die nachgewiesener Weise (ich ziehe hier die Nanothermittheorie heran) die falschen methoden zum nachweis verwendet haben oder/ und Methoden die nur Interpretationen zulassen, aber nichts wirklich nachweisen?
-> Ihr glaubt Beiträgen die wissenschaftlich genug klingen um euch zu begeistern, aber dei näherer Betrachtung mit dem nötigen Hintergrundwissen nicht stichhaltig sind?
-> Ihr glaubt einem Netz aus Intriganten, welche sich darauf spezialisieren derart Subjektiv zu argumentieren, das selbst die Quellen ihrer "Belege" die Qualität der Beiträge kritisieren?
-> Ihr glaubt Beiträgen in denen Zitate aus dem kontext gerissen und Teilweise diesem noch widersprochen wird?
-> Ihr prüft nicht nach?
Phu... Ich kann euch verstehen, sich eine eigene Meinung bilden ist anstrengend und einfacher ist es sich einfach mit halbgaren theorien und Meinungen von anderen zu schmücken, ohne die Quellen zu hinterfragen.
Liebe Grüße
DerSkeptiker
Delao
Auserwählter Meister der Neun
- 2. Juni 2011
- 957
AW: Mininukes im WTC
Wer ist "ihr"?
Dieser Satz erübrigt sich, wenn du dir den Link anschaust. Die entscheidenden Stellen sind nämlich wiederum Links.
Das hat sich dann wohl auch erübrigt.
Könntest du mal ein bisschen mehr darauf achten, was du hier schreibst?
Wer ist "ihr"?
Freestone
Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn
- 30. Dezember 2011
- 1.057
AW: Mininukes im WTC
Ich habe es wohl verstanden, ich glaube es nur nicht, weil mir niemand Beweise vorgelegt hat. Un dich denke, dass es sie nicht gibt. Denn wenn sie gäbe, wären sie längst veröffentlicht, die Daten würden auf Servern liegen, die unangreifbar wären oder in Systemen wie Wikileaks (das die USA nur deshalb lähmen können, weil sie dessen Mastermind (Assange) kaltgestellt haben).
Also:
Ich bin bereit alle Fakten zu prüfen. Fakten, wohlgemerkt, nicht VT. Ich schaue mir die Sachen an und bin offen für Neues. Ich bezweifele jedoch, dass es sie gibt. denn in den vergangenen elf Jahren hat niemand - ich wiederhole: n i e m a n d !! - diese und andere VT belegt, noch es ernsthaft veruscht.
Und ich garantiere Dir: In einer Welt, in der Wikileaks die USA so in die enge treiben kann, dass sie sich nur mit einem Hochverratsprozess wehren können, hätte es Mittel und Wege gegeben, solche "dunklen Geheimnisse" zu veröffentlichen, ohne dass die angeblich beteiligte Gruppen es hätten verhjindern können.
Deshalb: Butter bei die Fische!
Und: Ich warte noch auf die Antworten aus meinem Post - nicht vergessen dieser Katalog mit den vielen "Warums". Nicht kneifen.
Ich habe es wohl verstanden, ich glaube es nur nicht, weil mir niemand Beweise vorgelegt hat. Un dich denke, dass es sie nicht gibt. Denn wenn sie gäbe, wären sie längst veröffentlicht, die Daten würden auf Servern liegen, die unangreifbar wären oder in Systemen wie Wikileaks (das die USA nur deshalb lähmen können, weil sie dessen Mastermind (Assange) kaltgestellt haben).
Also:
Ich bin bereit alle Fakten zu prüfen. Fakten, wohlgemerkt, nicht VT. Ich schaue mir die Sachen an und bin offen für Neues. Ich bezweifele jedoch, dass es sie gibt. denn in den vergangenen elf Jahren hat niemand - ich wiederhole: n i e m a n d !! - diese und andere VT belegt, noch es ernsthaft veruscht.
Und ich garantiere Dir: In einer Welt, in der Wikileaks die USA so in die enge treiben kann, dass sie sich nur mit einem Hochverratsprozess wehren können, hätte es Mittel und Wege gegeben, solche "dunklen Geheimnisse" zu veröffentlichen, ohne dass die angeblich beteiligte Gruppen es hätten verhjindern können.
Deshalb: Butter bei die Fische!
Und: Ich warte noch auf die Antworten aus meinem Post - nicht vergessen dieser Katalog mit den vielen "Warums". Nicht kneifen.
Delao
Auserwählter Meister der Neun
- 2. Juni 2011
- 957
AW: Mininukes im WTC
Und die Links, sagen dir dann nichts, nehme ich an. Hier noch mal die Links aus dem Link.
Whitman Misled Public About Ground Zero Air Quality, Judge Says - Science News - redOrbit
White House Ordered EPA to Lie About 9/11 Pollution Danger
Wenn du Beweise hast, dann brauchst du auch nicht mehr mit Glauben anfangen, dann weißt du es.
Und die Links, sagen dir dann nichts, nehme ich an. Hier noch mal die Links aus dem Link.
Whitman Misled Public About Ground Zero Air Quality, Judge Says - Science News - redOrbit
White House Ordered EPA to Lie About 9/11 Pollution Danger
Jetzt verstehe ich, was du unter einem Beweis verstehst. Wikileaks muss es veröffentlichen. Das kann denen allerdings auch absichtlich zugespielt worden sein, um eine falsche Spur zu legen.
Und die Antworten erwartest du von mir?
Freestone
Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn
- 30. Dezember 2011
- 1.057
AW: Mininukes im WTC
Die sind schon mal interessant, doch ich lasse mich nicht hetzen, wenn ich prüfe. ;-) Und: Glauben kommt in diesem Fall von "einer glaubhaften Quelle vertrauen" und nicht "Glauben" im religiösen Sinn. (Wobei der religiöe Glaube ein Wissen im Sinne einer transzendenten inneren Gewissheit voraussetzt, also auch eine glkaubhafte quelle.).
Klar! Kann! umzu! aus!
Was habe ich erwartet? Genau das!
Natürlich sind alle Infos, die Dir nicht passen, gezielt und mit Manipulationsabsicht von Regierungskreisen zugespielt. Du traust nur deinen eigenen Quellen, wenn etwas nicht passt, wird es automatisch auf die VT-Schiene geschoben und tot ist es. Du bist wie Schaumstoff: Wo man auch hinzielt, ziehst Du Dich zurück, tauchst aber sofort wieder an derselben Stelle auf, wenn der Druck nachlässt. Du kennst keine Diskussion, nur Deinen inneren Monolog. So kann man nicht diskutieren.
Also: Wikileaks war doch nur ein Beispiel für die Öffentlichkeit im Internet, ein "Es-steht-für", Synomny oder Symbol. Symbolsprache ist nicht so Dein Ding, he? Mal zwischen den Zeilen lesen, etwas kreativ sein - außerhalb Deines Spezialgebietes meine ich. Denn an Deinem Spezialgebiet erkennt man, dass Du eine Menge auf dem Kasten hast. also müsste das her doch auch klappen.
Also noch einmal: Ich hätte auch Twitter, Facebook oder Google+ schreiben können (wenn es Google+ damals schon gegeben hätte.
und damit die elektronische Öffentlichkeit gemeint.
Wenn Du sie hast: Immer her damit. Aber bitte: Fakten! Fakten! Fakten!
(Helmut Markwort kann tanzen vor Freude, dass er so einen Slogan geprägt hat.)
Die sind schon mal interessant, doch ich lasse mich nicht hetzen, wenn ich prüfe. ;-) Und: Glauben kommt in diesem Fall von "einer glaubhaften Quelle vertrauen" und nicht "Glauben" im religiösen Sinn. (Wobei der religiöe Glaube ein Wissen im Sinne einer transzendenten inneren Gewissheit voraussetzt, also auch eine glkaubhafte quelle.).
Klar! Kann! umzu! aus!
Was habe ich erwartet? Genau das!
Natürlich sind alle Infos, die Dir nicht passen, gezielt und mit Manipulationsabsicht von Regierungskreisen zugespielt. Du traust nur deinen eigenen Quellen, wenn etwas nicht passt, wird es automatisch auf die VT-Schiene geschoben und tot ist es. Du bist wie Schaumstoff: Wo man auch hinzielt, ziehst Du Dich zurück, tauchst aber sofort wieder an derselben Stelle auf, wenn der Druck nachlässt. Du kennst keine Diskussion, nur Deinen inneren Monolog. So kann man nicht diskutieren.
Also: Wikileaks war doch nur ein Beispiel für die Öffentlichkeit im Internet, ein "Es-steht-für", Synomny oder Symbol. Symbolsprache ist nicht so Dein Ding, he? Mal zwischen den Zeilen lesen, etwas kreativ sein - außerhalb Deines Spezialgebietes meine ich. Denn an Deinem Spezialgebiet erkennt man, dass Du eine Menge auf dem Kasten hast. also müsste das her doch auch klappen.
Also noch einmal: Ich hätte auch Twitter, Facebook oder Google+ schreiben können (wenn es Google+ damals schon gegeben hätte.
und damit die elektronische Öffentlichkeit gemeint.
Wenn Du sie hast: Immer her damit. Aber bitte: Fakten! Fakten! Fakten!
(Helmut Markwort kann tanzen vor Freude, dass er so einen Slogan geprägt hat.)
- Gesperrt
- #93
DerSkeptiker
Geheimer Meister
- 30. Januar 2012
- 212
AW: Mininukes im WTC
Ich glaub die kennen die Antworten einfach nicht, oder ignorieren uns gerne
Mit ihr meine ich diejenigen die hier seit es diese VTs gibt nichts als Unsinn verbreiten. Und es wundert mich nicht dass es immer mehr Leute gibt die diesem Wahn anheim fallen, nachdem es immer wieder neue Seiten gibt, die sich auf Seiten berufen, die sich auf Seiten berufen, die sich auf Seiten berufen die sich auf Wissenschaftler berufen, die sich auf Seiten berufen.... ohne zu sehen das am Wnde immer die gleichen Hampelmänner stehen
Und zu "ihr" zähle ich auch dich dazu, da du es bisher nicht geschafft hast eine deiner aussagen mit einem beleg zu unterstützen, sondern nur in theorien sprichst. wenn man nach belegen fragt kommt eine neue theorie hinzu...
ich meine ich bin unermüdlich, können wir so weitermachen, wenn du magst. aber wenn es dir darum geht hier zu überzeugen, musst du dringend mal nach belegen suchen
bisher sind sie noch jede Antwort auf unsere Fragen schuldig
Ich glaub die kennen die Antworten einfach nicht, oder ignorieren uns gerne
Welcher "der Link" ist der Link den du meinst?
Wie kommst du darauf? Steht immer noch offen... Oder bist du den Links mal bis ans Ende gefolgt?
Mit ihr meine ich diejenigen die hier seit es diese VTs gibt nichts als Unsinn verbreiten. Und es wundert mich nicht dass es immer mehr Leute gibt die diesem Wahn anheim fallen, nachdem es immer wieder neue Seiten gibt, die sich auf Seiten berufen, die sich auf Seiten berufen, die sich auf Seiten berufen die sich auf Wissenschaftler berufen, die sich auf Seiten berufen.... ohne zu sehen das am Wnde immer die gleichen Hampelmänner stehen
Und zu "ihr" zähle ich auch dich dazu, da du es bisher nicht geschafft hast eine deiner aussagen mit einem beleg zu unterstützen, sondern nur in theorien sprichst. wenn man nach belegen fragt kommt eine neue theorie hinzu...
ich meine ich bin unermüdlich, können wir so weitermachen, wenn du magst. aber wenn es dir darum geht hier zu überzeugen, musst du dringend mal nach belegen suchen
Delao
Auserwählter Meister der Neun
- 2. Juni 2011
- 957
AW: Mininukes im WTC
Du stellst hier eine Analyse über mich vor, und dann soll ich dir Fragen zu einer Atombombenthese beantworten, die ich nicht vertrete.
Irgendwas muss da falsch gelaufen sein.
Was soll ich davon jetzt halten?
Du stellst hier eine Analyse über mich vor, und dann soll ich dir Fragen zu einer Atombombenthese beantworten, die ich nicht vertrete.
Irgendwas muss da falsch gelaufen sein.
Und was wäre das z.B.?
Irgendwie habe ich das Gefühl, da hat eine Vorlesung stattgefunden, und die Teilnehmer versuchen jetzt mal ihr neu enstandendes "Wissen" anzuwenden.Und es wundert mich nicht dass es immer mehr Leute gibt die diesem Wahn anheim fallen, nachdem es immer wieder neue Seiten gibt, die sich auf Seiten berufen, die sich auf Seiten berufen, die sich auf Seiten berufen die sich auf Wissenschaftler berufen, die sich auf Seiten berufen.... ohne zu sehen das am Wnde immer die gleichen Hampelmänner stehen
DerSkeptiker
Geheimer Meister
- 30. Januar 2012
- 212
AW: Mininukes im WTC
-> atomare Sprengungen
-> Nanothermit
-> Hinweise auf "Insidejob" durch Einstellung von Zahlungen die einem überlasteten Haushalt noch mehr belasten.
-> etc (eigentlich eine Sammlung aus dem was hier steht (gibt mehr schrott den man verbreitet, aber ich werde heute nicht mehr fertig wenn ich die einzelnen sachen aufzähle)
Ach ich bin jetz der der hinter allem steckt? Es ist in der tat überraschend und zuvorkommend dass du mir sowas zutraust, aber erkläre mir doch mal bitte eines: Wie kommst du DARAUF?
-> nuklearer Staub
-> atomare Sprengungen
-> Nanothermit
-> Hinweise auf "Insidejob" durch Einstellung von Zahlungen die einem überlasteten Haushalt noch mehr belasten.
-> etc (eigentlich eine Sammlung aus dem was hier steht (gibt mehr schrott den man verbreitet, aber ich werde heute nicht mehr fertig wenn ich die einzelnen sachen aufzähle
)Ach ich bin jetz der der hinter allem steckt? Es ist in der tat überraschend und zuvorkommend dass du mir sowas zutraust, aber erkläre mir doch mal bitte eines: Wie kommst du DARAUF?
Freestone
Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn
- 30. Dezember 2011
- 1.057
@Delao:
1.) Du hast Dich von meiner Bitte abgesprochen gefühlt, meinen den Fragenkatalog zu beantworten. Also habe ich Dich gebeten, mir die Fragen mit Fakten belegt zu beantworten. Wenn Du das nicht kannst, ist das auch ein Ergebnis. Entweder nur Du hast die Fakten nicht, oder es gibt gar keine Fakten, die die von mir angezweifelten Atombomben-Thesen belegen.
2.) Wenn Dich meine Analyse über Dich ärgert, ist es halt so. Meine Vorstellung von Dir unterscheidet sich nicht wesentlich von dem, was andere hier von Dir halten. Klar ist es nicht nett, so etwas über sich zu lesen. Es ist aber ziemlich unnett, ständig von Dir an der Nase herumgeführt zu werden: Statt Fakten zu liefern, kommst Du gleich mit einer neuen Theorie, um von den fehlenden fakten abzulenken.
Das ist ein typisches Muster eingefleischter VT.
1.) Du hast Dich von meiner Bitte abgesprochen gefühlt, meinen den Fragenkatalog zu beantworten. Also habe ich Dich gebeten, mir die Fragen mit Fakten belegt zu beantworten. Wenn Du das nicht kannst, ist das auch ein Ergebnis. Entweder nur Du hast die Fakten nicht, oder es gibt gar keine Fakten, die die von mir angezweifelten Atombomben-Thesen belegen.
2.) Wenn Dich meine Analyse über Dich ärgert, ist es halt so. Meine Vorstellung von Dir unterscheidet sich nicht wesentlich von dem, was andere hier von Dir halten. Klar ist es nicht nett, so etwas über sich zu lesen. Es ist aber ziemlich unnett, ständig von Dir an der Nase herumgeführt zu werden: Statt Fakten zu liefern, kommst Du gleich mit einer neuen Theorie, um von den fehlenden fakten abzulenken.
Das ist ein typisches Muster eingefleischter VT.
Nein, Du bist nicht alein. Delao meint uns alle! Uns blinde, dumme, programmierte und fremdgesteuerte Organismen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DerSkeptiker
Geheimer Meister
- 30. Januar 2012
- 212
AW: Mininukes im WTC
Hm ob er uns beiden jetzt glaubt dass wir sehr wohl merken, dass er versucht durch neue Thesen und diversen Anschuldigungen von den fehlenden Argumenten abzulenken?
Is schon Arbeit dahinter zu argumentieren und das zu belegen, aber wenn man sich die arbeit nicht macht, steht man schnell so da...
Hm ob er uns beiden jetzt glaubt dass wir sehr wohl merken, dass er versucht durch neue Thesen und diversen Anschuldigungen von den fehlenden Argumenten abzulenken?
Is schon Arbeit dahinter zu argumentieren und das zu belegen, aber wenn man sich die arbeit nicht macht, steht man schnell so da...
Delao
Auserwählter Meister der Neun
- 2. Juni 2011
- 957
AW: Mininukes im WTC
Eigentlich war das eher ein Hinweis, dass die Frage an den Falschen gerichtet ist.
Leider ist der Hinweis ohne Wirkung geblieben, und so habe ich es noch mal ganz deutlich aufgeschrieben, dass ich die Atombombenthese nicht vertrete.
Gut, den Hinweis kann man jetzt nicht verstanden haben, aber wenn ich es noch mal ganz deutlich schreibe, und die Leier geht weiter, dann stellt sich die Frage an euch beide,
@DerSkeptiker und
@Freestone,
welchen Zweck denn eure Beteiligung an dem Thread hier hat, bzw. welchen Zweck eine Diskussion mit euch haben soll.
Das ist nicht richtig. Dein Beitrag fing mit einem Zitat von mir an, und du hast mich angesprochen, so dass ich da noch mal nachfragte.
Eigentlich war das eher ein Hinweis, dass die Frage an den Falschen gerichtet ist.
Leider ist der Hinweis ohne Wirkung geblieben, und so habe ich es noch mal ganz deutlich aufgeschrieben, dass ich die Atombombenthese nicht vertrete.
Gut, den Hinweis kann man jetzt nicht verstanden haben, aber wenn ich es noch mal ganz deutlich schreibe, und die Leier geht weiter, dann stellt sich die Frage an euch beide,
@DerSkeptiker und
@Freestone,
welchen Zweck denn eure Beteiligung an dem Thread hier hat, bzw. welchen Zweck eine Diskussion mit euch haben soll.
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Mininukes im WTC
Hi,
LEAM
Hi,
Keine Ahnung, vielleicht hat Bibi Blocksberg
gezaubert?
Vielleicht gibt es ja Grenzen für die Belastbarkeit? Warum informierst du dich nicht über solche Dinge?
Haben sie das?
Sag du es mir doch, bitte.
LEAM
- Status
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
Hollow Towers - WTC unter Vorkenntnissen der Ereignisse am 11. 09. geplant und gebaut?- Gestartet von MatScientist
- Antworten: 58
-
WTC - konstruiert 9/11 zu widerstehen?- Gestartet von Zett eL
- Antworten: 60
-
WTC 7, neu aufgerollt (ab 2015)
- Gestartet von bibu
- Antworten: 90
-
wtc 9.11 spektakulärster raubzug und strategie
- Gestartet von joshy
- Antworten: 46