Anschließend ist man immer schlauer....

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Delao schrieb:

Wie logisch du doch wieder bist. Wenn es Hinweise darauf gibt, dass die Urheber in den USA sitzen, dann verwirft man die Bin-Laden-Story und gibt bekannt, dass es die eigene Regierung war. Is klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat nichts mit Logik zu tun, sondern mit Erfahrungswerten.
Es wurden einige Fälle aufgedeckt, in denen Senatoren und Abgeordnete in den USA ihr Wissen um politische Entscheidungen an der Börse vergoldet haben.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Al´Azrad schrieb:

Es wurden einige Fälle aufgedeckt, in denen Senatoren und Abgeordnete in den USA ihr Wissen um politische Entscheidungen an der Börse vergoldet haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Und die Insidergeschäfte der Cindy McCain, Ehefrau von John McCain, wurden auch aufgedeckt.
Und zwar mit PUT-Optionen auf die Aktien der Swiss Re, der Versicherung, bei der die Gebäude des World Trade Centers mit versichert waren, wodurch sie Millionen verdient hat.

Alles Schall und Rauch: Es schliesst sich der Kreis der 9/11 Kriminellen

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Ich bezog mich hier drauf
Insider Trading Inside the Beltway by Stephen Bainbridge :: SSRN

und nicht auf ein soll/könnte/sagt man.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Na ja, manche Zeitgenossen scheinen halt die Dr. Goebels methode verinnerlicht zu haben.

" Man muß immer nur mit genügend Dreck werfen, ein bischen was bleibt immer hängen."

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Ich habe da mal eine Frage. Wer bitte hat genau die Leichen der Terroristen, welche ja wohl bei dem Schlammassel nicht mehr wirklich eindeutig ohne DNA Analyse zu identifizieren waren denn identifieziert? Ist diese Identifikation glaubwürdig? Bestünde da nicht schon die Möglichkeit eines Fakes? Jetzt haben ja die Amis den Bin Laden gekillt und das widerspricht ja der Theorie, dass die USA mit den Bin Ladens damals gemeinsame Sache machten oder? Nun wer hätte dann von welcher Seite her Nutzen aus so einer Greueltat gehabt? Wohl die Leute, die eben mit den Finanzen jonglieren, trotzdem noch der Bush, weil er eine Rechtfertigung für seinen dummen Krieg hatte und DAMALS die Familie Bin Laden, weil sie wohl, wenn sie mitgespielt hatte evtl. politischen und finanziellen Vorteil gehabt haben könnte. Fragen über Fragen ....

Gruß

Baronesse

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Soweit ich weiß, sind die Flugzeuginsassen mit Hilfe der Passagierlisten (ganz ruhig, Delao, ich weiß, daß die bei euch auch diskutiert werden) identifiziert worden. Zusätzlich hat man die Video-Aufnahmen der Flughäfen als Abgleich gehabt.

9/11 und die Folgen haben nichts geändert an den Geschäftsbeziehungen der Familie bin Laden. Die haben sich ja von ihrem schwarzen Schaf losgesagt gehabt.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

@beast rät nun erstmal zu einem Studium der Physik und dann könnte es hier rein Sachlich weitergehen...

Es wurde ja im Vorfeld von entsprechenden Usern das ein oder auch andere zu physikalischen Gesetzen geschrubbt...

Leider werden solche Beiträge geflissentlich gern überlesen und man haut in die Verschwoeriker-Kerbe...

Da wird dann gern auch mal das Gesetz der Masseträgheit ad absurdum geführt...

Aber das kennt man ja hier und auch dort zur Genüge... :kopfkratz:

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Baronesse de Berjaraque schrieb:

Wer bitte hat genau die Leichen der Terroristen, welche ja wohl bei dem Schlammassel nicht mehr wirklich eindeutig ohne DNA Analyse zu identifizieren waren denn identifieziert? Ist diese Identifikation glaubwürdig?

Zum Vergrößern anklicken....

Zur Glaubwürdigkeit: Im Pentagon sollen fast alle Opfer identifiziert worden sein, obwohl sich das Flugzeug größtenteils in Luft auflöste.

Baronesse de Berjaraque schrieb:

Jetzt haben ja die Amis den Bin Laden gekillt und das widerspricht ja der Theorie, dass die USA mit den Bin Ladens damals gemeinsame Sache machten oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Viele Quellen sprechen allerdings davon, dass Bin Laden seit Dez 2001 tot ist. In dem Fall können sie dann ja ruhig melden, sie hätten Bin Laden getötet, wenn sie der Bevölkerung damit eine Freude machen können.

Al´Azrad schrieb:

Zusätzlich hat man die Video-Aufnahmen der Flughäfen als Abgleich gehabt.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit den Aufnahmen vom Flughafen gibt es ein Problem. Ich kenne nur diese Aufnahme, bei der man nicht auf den ersten Blick sieht, dass sie bearbeitet wurde. Aber die stammt aus Portland. Von Portland ist allerdings keine entführte Maschine gestartet. Von hier sollen sie lediglich nach Boston geflogen sein.
Ansonsten gibt es wohl nur noch dieses Video ohne Datum und Uhrzeit.

beast schrieb:

@beast rät nun erstmal zu einem Studium der Physik und dann könnte es hier rein Sachlich weitergehen..

Zum Vergrößern anklicken....

Warum tust du es dann nicht?

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Delao schrieb:

Warum tust du es dann nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Wozu sollte ich einmal Gemachtes nun wiederholen?

Wärest du nur mal zu einer entsprechenden Entsprechung bereit...

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

beast schrieb:

Wärest du nur mal zu einer entsprechenden Entsprechung bereit...

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst, weil du mir jetzt "Massenträgheit" hingeworfen hast?
Na gut, dann werfe ich dir hin:
Wenn ein Auto mit einem anderen zusammenstößt, ist es egal, welches fährt und welches steht, oder ob beide fahren - entscheidend ist nur die Relativgeschwindigkeit.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

OOOh, keee

Gestern hat sich in meiner Gegend ein KFZ [Leergewicht 2t) in eine Hauswand (Leergewicht 200t) gebohrt.

Frage: "In Fall 1 war das Fahrzeug aus Aluminium und kam bis ins Bad, in Fall 2 war es aus Stahl und kam darum weiter?"

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

beast schrieb:

Gestern hat sich in meiner Gegend ein KFZ [Leergewicht 2t) in eine Hauswand (Leergewicht 200t) gebohrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Auto ist, wie du schon schreibst, gegen eine Wand gefahren, also gegen einen Teil des Hauses.
Hier kommt es nun darauf an, was massiver ist, und wenn das Eine nicht wesentlich massiver als das Andere ist, dann werden sich beide ineinander hinein bohren.
So werden Teile eines Flugzeuges auch die massive Hauswand überwinden.
Im Fall der Tragflächen kann man davon ausgehen, dass sie an den Stahlträgern einfach zerschellen. Genauso leicht zerbrechlich ist das Heck.

In diesem Fall ist die Wand für das gesamte Flugzeug zu massiv und es zerschellt.

Auch die von dir erwähnte Trägheit gilt für beide Seiten.

In diesem Fall wird eine Tragfläche bei der Kollision mit einem Holzpfahl zertrennt.
Erhöht man nun die Geschwindigkeit, wird dadurch keiner einen Vorteil haben, die auf sie wirkende Kraft erhöht sich dadurch einfach nur für beide.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Ich kenne allerdings auch ein paar Leute persönlich, die so einen Cockpit-Besuch genießen durften.
Das hörte dann schlagartig vor ca. zehn Jahren auf.

edit: Ich hab gerade mal kurz gegoogelt und die Behauptung gefunden, daß die Amerikaner jeder Fluggesellschaft, die noch Besuche im Cockpit zulässt, angedroht hat, die Landerechte in den Staaten zu entziehen.
Nach 9/11.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich war nach 9/11 noch zwei mal im Cockpitt für jeweils ca 15 - 30 min....

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Delao schrieb:

Das Auto ist, wie du schon schreibst, gegen eine Wand gefahren, also gegen einen Teil des Hauses.
Hier kommt es nun darauf an, was massiver ist, und wenn das Eine nicht wesentlich massiver als das Andere ist, dann werden sich beide ineinander hinein bohren.
So werden Teile eines Flugzeuges auch die massive Hauswand überwinden.
Im Fall der Tragflächen kann man davon ausgehen, dass sie an den Stahlträgern einfach zerschellen. Genauso leicht zerbrechlich ist das Heck.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Hi

Hinsichtlich der Tragflächen und ihrer Fähigkeit in eine Gebäude einzudringen bist du total auf dem Holzweg.
Eine Taube die wirklich extrem leicht ist, kann die Scheibe eines Flugzeugs durchdringen oder auch beträchtlichen Schaden an der Aluhülle oder in den Triebwerken anrichten.
Abwohl sie nur aus elastischem "Material" und ein bischen Federn besteht.

In dem Zusammenhang möchte ich auch noch kurz mein Lieblingsmaterial ins Spiel bringen, Pulverschnee.
Pulverschnee erreicht in einer Lawine enorme Geschwindigkeiten, das Zeugs rasiert ganze Waldstücke ab und reisst grosse Felsbrocken mit.
Betankte Flugzeugflügel darfst du nicht mit einer leeren Blechdose vergleichen, schmeiss eine leere und eine gefüllte Bierdose nacheinander gegen eine Glasscheibe, du wirst den Unterschied bemerken...

Aber auch ohne Kerosin haben die Flügel ein enormes Gewicht und sind extrem stabil, das ist kein Spielzeugmaterial...
Bei den Videos die du eingestellt hast kann man sehen dass das Tragflächenmaterial an den Pfosten die Möglichkeit hat zur Seite "auszuweichen", bei den Volltreffern in die Türme konnte das Material nur den Weg geradeaus nehmen, natürlich zerschellen die Flügel am Gebäude, die Trümmer dringen aber trotzdem spielend leicht ein.
Da ist nichts verdächtiges zu erkennen.

Gruss Grubi

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Grubi schrieb:

Eine Taube die wirklich extrem leicht ist, kann die Scheibe eines Flugzeugs durchdringen oder auch beträchtlichen Schaden an der Aluhülle oder in den Triebwerken anrichten.
Abwohl sie nur aus elastischem "Material" und ein bischen Federn besteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ein Flugzeug schon bei einem Vogel in Schwierigkeiten gerät, spricht nicht gerade dafür, dass es durch Stahlträger fliegen kann. Ein Stahlträger hingegen wird gewiss nicht von einer Taube zerstört werden können.

Grubi schrieb:

In dem Zusammenhang möchte ich auch noch kurz mein Lieblingsmaterial ins Spiel bringen, Pulverschnee.

Zum Vergrößern anklicken....

Was jetzt aber kein gutes Beispiel ist. Auch ein Sturm lässt Bäume umkippen.

Grubi schrieb:

Betankte Flugzeugflügel darfst du nicht mit einer leeren Blechdose vergleichen, schmeiss eine leere und eine gefüllte Bierdose nacheinander gegen eine Glasscheibe, du wirst den Unterschied bemerken...

Zum Vergrößern anklicken....

Auch in dem Beispielvideo mit den Holzpfeilern waren die Tragflächen nicht leer.

Grubi schrieb:

Aber auch ohne Kerosin haben die Flügel ein enormes Gewicht und sind extrem stabil, das ist kein Spielzeugmaterial...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind die eben nicht, was die Zusammenstöße mit Vögeln zeigen. Flugzeuge müssen in erster Linie fliegen, und dazu baut man sie mit einem Minimum an Gewicht. Beim Bau des WTC hat man auch an Flugzeuge gedacht und eine extrem stabile Außenwand gebaut, so dass dort zwischen den Stahlträgern nur noch Platz für 55cm breite Fenster waren.

Grubi schrieb:

Bei den Videos die du eingestellt hast kann man sehen dass das Tragflächenmaterial an den Pfosten die Möglichkeit hat zur Seite "auszuweichen"

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wüsste nicht, wie die Tragflächen dort ausweichen könnten.

Grubi schrieb:

natürlich zerschellen die Flügel am Gebäude, die Trümmer dringen aber trotzdem spielend leicht ein.i

Zum Vergrößern anklicken....

Das Flugzeug dringt vollständig in das Gebäude ein.
Wenn die Flügel an den Stahlträgern zerschellt wären, hätten sie diese nicht zerschnitten.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Delao schrieb:

Das ein Flugzeug schon bei einem Vogel in Schwierigkeiten gerät, spricht nicht gerade dafür, dass es durch Stahlträger fliegen kann. Ein Stahlträger hingegen wird gewiss nicht von einer Taube zerstört werden können.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht um das Prinzip, ein Objekt muss nur schnell genug sein und ordentlich Masse besitzen, dann geht irgendwann alles zu Bruch.
Hier nur ein Beispiel dafür wie einfach es einem Vogel bei einem Auto gelingt die Scheibe zu durchschlagen.
Ist das unrealistisch?
Müsste ein Vogel abprallen oder teilweise in der Scheibe stecken bleiben?
In der Realität schlägt er glatt durch, er verletzt sich dabei natürlich erheblich.
Unfall: Greifvogel durchschlägt Windschutzscheibe - Unser Vest - DerWesten

Aber natürlich muss eine Taube keinen Stahlträger durchschlagen, es sind solide Flugzeuge in die Gebäude eingedrungen.
Das Beispiel mit dem einzelnen Pfeiler eignet sich nicht gut als Vergleich zu einem Einschlag in ein Gebäude.
Aber ich kann mir vorstellen dass eine Taube in der Grösse eines Flugzeug mit einer Geschwindigkeit von ca. 500 km/h, einen ähnlich grossen Schaden anrichten würde, da kommt genügend Energie zusammen.

Zitat von Grubi
In dem Zusammenhang möchte ich auch noch kurz mein Lieblingsmaterial ins Spiel bringen, Pulverschnee.

Zum Vergrößern anklicken....

Delao schrieb:

Was jetzt aber kein gutes Beispiel ist. Auch ein Sturm lässt Bäume umkippen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja eben, wieso sprichst du einem Flugzeug diese Energie ab?

Zitat von Grubi

Betankte Flugzeugflügel darfst du nicht mit einer leeren Blechdose vergleichen, schmeiss eine leere und eine gefüllte Bierdose nacheinander gegen eine Glasscheibe, du wirst den Unterschied bemerken...

Zum Vergrößern anklicken....

Delao schrieb:

Auch in dem Beispielvideo mit den Holzpfeilern waren die Tragflächen nicht leer.

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Videos sind manipuliert

Wie schon gesagt, die Bedingungen bei einem einzelnen Pfeiler, unterscheiden sich stark von einem Aufprall auf eine Fläche.

Zitat von Grubi

Aber auch ohne Kerosin haben die Flügel ein enormes Gewicht und sind extrem stabil, das ist kein Spielzeugmaterial...
Das sind die eben nicht, was die Zusammenstöße mit Vögeln zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Delao schrieb:

Flugzeuge müssen in erster Linie fliegen, und dazu baut man sie mit einem Minimum an Gewicht. Beim Bau des WTC hat man auch an Flugzeuge gedacht und eine extrem stabile Außenwand gebaut, so dass dort zwischen den Stahlträgern nur noch Platz für 55cm breite Fenster waren.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Realität hat dann aber gezeigt dass die Flieger es doch geschafft haben, das ist ein Punkt den ich für unstrittig halte.
Es waren Flugzeuge und sie sind in die Türme eingeschlagen, Augenzeugen, Videos, als Ergebnis die Trümmer, das wurde von extrem vielen Menschen life verfolgt.
Von den Menschen die dabei waren hört man nicht viel von diesem Unsinn mit gefälschten Videos und nicht vorhandenen Flugzeugen.
Die knaller Geschichten entstanden beinahe ausschliesslich durch VTler im Internet...

Delao schrieb:

Ich wüsste nicht, wie die Tragflächen dort ausweichen könnten.

Zum Vergrößern anklicken....

Links und rechts am Pfeiler vorbei, da ist genügend Luft, das Material geht den Weg des geringsten Wiederstandes, beim Aufprall auf eine Fläche sieht das anders aus.
Es ist völlig unrealistisch dass Flugzeuge in der Grösse an einem Wolkenkratzer komplett zerschellen und abprallen.

Delao schrieb:

Das Flugzeug dringt vollständig in das Gebäude ein.
Wenn die Flügel an den Stahlträgern zerschellt wären, hätten sie diese nicht zerschnitten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gehe nicht davon aus dass die Stahlträger genau in Flügelstärke "zerschnitten" wurden.
Wir haben keine speziellen Zeitlupenvideos, aber ich würde davon ausgehen dass die "schnittstellen" nicht glatt waren.
Die Löcher in den Gebäuden sind ja auch grösser gewesen, die Träger haben sich ein Stück weit verformt und sind dann durch die teilweise schon stark komprimierten Trümmer der Tragflächen auseinandergerissen worden.
So laienhaft stelle ich mir das vor.

Wir können uns aber mal vorstellen wie das auf uns gewirkt hätte wenn die Flugzeuge komplett eingedrungen wären ohne die Stahlträger dabei zu zerfetzen...
Dann würde ich einräumen dass es sich um Atrappen handeln könnte

Gruss Grubi

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Wie ich schon versucht habe zu erklären, hat bei einem Zusammenstoß zweier Objekte, das sich bewegende Objekt keinen Vorteil.
Erhöht sich die kinetische Energie, wirkt sich das auf beide Objekte aus. Ruhe und Bewegung ist relativ.
Das eine Glasscheibe schneller zu Bruch geht, als ein Stahlträger sollte eigentlich keiner Erwähnung bedürfen.

Grubi schrieb:

Die Realität hat dann aber gezeigt dass die Flieger es doch geschafft haben, das ist ein Punkt den ich für unstrittig halte.

Zum Vergrößern anklicken....

Hältst du das für sehr sinnvoll, die Echtheit der zweifelhaften Bilder damit zu beweisen, dass sie uns nun mal gezeigt wurden, und allein deshalb echt sein müssen?

Grubi schrieb:

Von den Menschen die dabei waren hört man nicht viel von diesem Unsinn mit gefälschten Videos und nicht vorhandenen Flugzeugen.
Die knaller Geschichten entstanden beinahe ausschliesslich durch VTler im Internet...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Fälschung der Bilder beweist noch nicht, dass da keine Flugkörper gewesen sind.

Grubi schrieb:

Die Löcher in den Gebäuden sind ja auch grösser gewesen, die Träger haben sich ein Stück weit verformt und sind dann durch die teilweise schon stark komprimierten Trümmer der Tragflächen auseinandergerissen worden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Unsinn. Zerstörte Flügel zerschneiden keine Stahlträger.

Grubi schrieb:

Wir können uns aber mal vorstellen wie das auf uns gewirkt hätte wenn die Flugzeuge komplett eingedrungen wären ohne die Stahlträger dabei zu zerfetzen...
Dann würde ich einräumen dass es sich um Atrappen handeln könnte

Zum Vergrößern anklicken....

Das Flugzeug ist komplett im WTC verschwunden, was physikalisch unmöglich ist. Somit sind diese Bilder eine Fälschung.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Hallo Delao,

Das Flugzeug ist komplett im WTC verschwunden, was physikalisch unmöglich ist. Somit sind diese Bilder eine Fälschung.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt viele verschiedenen Bilder von den Einschlägen, von Laien gemacht, auch Ingeniere haben sich das angesehen keiner hielt das für unmöglich, man muß sich mal vorstellen was die Tragflächen in der Luft aushalten müßen bei so hohen Geschwindigkeiten.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

Bona-Dea schrieb:

Es gibt viele verschiedenen Bilder von den Einschlägen, von Laien gemacht, auch Ingeniere haben sich das angesehen keiner hielt das für unmöglich, man muß sich mal vorstellen was die Tragflächen in der Luft aushalten müßen bei so hohen Geschwindigkeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Viele Ingenieure denken sicherlich wie viele andere Menschen - sie denken gar nicht darüber nach, ob das wahr ist, was ihnen gezeigt wird. So versuchen sie sich dann nur diese "Wahrheit" zu erklären.
Aber natürlich haben nicht alles Ingenieure so einen starken Glauben.
Hier ab 2:52 ein Flugingenieur von Boeing im Ruhestand.

Die Tragflächen sind dafür geschaffen, die Luft auszuhalten.

AW: Anschließend ist man immer schlauer....

OK, wir kommen so nicht weiter.
Irgendwie kannst du dir das alles nicht vorstellen, gibt es Berechnungen von Ingenieuren die belegen dass es rechnerisch nicht möglich ist was wir da alle gesehen haben?

Irgendwie verstehe ich nicht wie man so ein mords Brimborium um etwas herrum konstruieren muss weil man es sich nicht vorstellen kann.
Materialien verhalten sich so wie es dir gerade in den Kram passt, da ist zur Zeit keine Einigung in Sicht.

Gruss Grubi