Fliegenfranz
Lehrling
- 28. September 2010
- 2
Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
Warum schauen alle weg?
- Ersteller Pablo1
- Erstellt am
- Moderation
- #102
Shishachilla
Gesperrter Benutzer
- 10. April 2002
- 4.639
AW: Warum schauen alle weg?
Den Rest des Satzes verstehe ich nicht, bitte um Aufklärung.
Öhm, ich hab deine Posts gelesen, warum sonst sollte ich dich zitieren? :gruebel:
Den Rest des Satzes verstehe ich nicht, bitte um Aufklärung.
WAS wird hier????
- Gesperrt
- #103
mrbaracuda
Gesperrter Benutzer
- 30. Mai 2010
- 413
AW: Warum schauen alle weg?
Nein. Das eine, was hier landläufig als "offizielle Version" bezeichnet wird, beschreibt eine Verschwörung. Die geisteskranken Fantasien, die hier dem entgegen gestellt werden, das ist eine Verschwörungstheorie. Dies gleichzusetzen ist schlicht falsch. Ich hoffe, das war nicht Absicht.
Nein. Das eine, was hier landläufig als "offizielle Version" bezeichnet wird, beschreibt eine Verschwörung. Die geisteskranken Fantasien, die hier dem entgegen gestellt werden, das ist eine Verschwörungstheorie. Dies gleichzusetzen ist schlicht falsch. Ich hoffe, das war nicht Absicht.
es könnte ja sein
Ritter vom Osten und Westen
- 22. September 2010
- 2.582
AW: Warum schauen alle weg?
ich frage mich so langsam ganz ehrlich, was so einige kontraproduktive mitglieder überhaupt für ein motiv besitzen sich hier im wv aufzuhalten
man bekommt langsam den eindruck, ob es hier nur darum geht sich zu fetzen
ist denn der wv ein blitzableiter, bestimmter gemütszustände? oder worum gehts hier eigentlich?
wenn wir uns doch alle hier so verhalten und uns gegenseitig aufgrund freier meinungen so diskreditieren, was ist denn dann der sinn hier überhaupt, mit solchen plumpen argumenten(die keine sind) und anfeindungen hier, eine basis des austauschens zu gewinnen
sobald argumente fehlen, wird hier aufs primitivste verbal geschossen und beleidigt
liebe mods, wo seid ihr eigentlich?
ich frage mich so langsam ganz ehrlich, was so einige kontraproduktive mitglieder überhaupt für ein motiv besitzen sich hier im wv aufzuhalten
man bekommt langsam den eindruck, ob es hier nur darum geht sich zu fetzen
ist denn der wv ein blitzableiter, bestimmter gemütszustände? oder worum gehts hier eigentlich?
wenn wir uns doch alle hier so verhalten und uns gegenseitig aufgrund freier meinungen so diskreditieren, was ist denn dann der sinn hier überhaupt, mit solchen plumpen argumenten(die keine sind) und anfeindungen hier, eine basis des austauschens zu gewinnen
sobald argumente fehlen, wird hier aufs primitivste verbal geschossen und beleidigt
liebe mods, wo seid ihr eigentlich?
- Moderation
- #105
- 18. November 2007
- 21.182
AW: Warum schauen alle weg?
Das ist völlig richtig. Ich bitte um mehr Höflichkeit.
Jäger, Mod
Das ist völlig richtig. Ich bitte um mehr Höflichkeit.
Jäger, Mod
- Gesperrt
- #106
Bona-Dea
Gesperrter Benutzer
- 3. August 2010
- 5.616
AW: Warum schauen alle weg?
Hallo Fliegenfranz;
Hallo Fliegenfranz;
Es war nicht nur eine über die Medien gesehene Tatsache, dass da Flugzeuge reingeflogen sind. Und glaubst du nicht, das die Versicherungen gern gewusst hätten wer das war?
Nein, es wird eine globale Verschwoerung gegen die Muslime gewesen sein, so wie sie es später behauptet haben.
- Moderation
- #107
Shishachilla
Gesperrter Benutzer
- 10. April 2002
- 4.639
AW: Warum schauen alle weg?
nochmal:
Den Rest des Satzes verstehe ich nicht, bitte um Aufklärung.
Ich finde es btw ziemlich unhöflich, auf direkte Fragen nicht zu antworten.
Über einen etwas rauhen Tonfall brauchst du dich übrigens auch nicht wundern, wenn du andern unterstellst den Physikstoff der 8. Klasse nicht zu beherrschen.
Aber nun bitte weiter im Text...
nochmal:
Öhm, ich hab deine Posts gelesen, warum sonst sollte ich dich zitieren? :gruebel:
Den Rest des Satzes verstehe ich nicht, bitte um Aufklärung.
WAS wird hier????
Ich finde es btw ziemlich unhöflich, auf direkte Fragen nicht zu antworten.
Über einen etwas rauhen Tonfall brauchst du dich übrigens auch nicht wundern, wenn du andern unterstellst den Physikstoff der 8. Klasse nicht zu beherrschen.
Aber nun bitte weiter im Text...
es könnte ja sein
Ritter vom Osten und Westen
- 22. September 2010
- 2.582
AW: Warum schauen alle weg?
@ shichachilla
deine kritik nehme ich an, da hast du schon recht
da du mir aggressiv erscheinst, werde ich nicht weiter auf dich eingehen
auf deiner diplomatischen art im sinne von austausch, gehe ich nicht ein. das recht der unhöflichkeit nehme ich mir damit in anspruch
@ shichachilla
deine kritik nehme ich an, da hast du schon recht
da du mir aggressiv erscheinst, werde ich nicht weiter auf dich eingehen
auf deiner diplomatischen art im sinne von austausch, gehe ich nicht ein. das recht der unhöflichkeit nehme ich mir damit in anspruch
- Moderation
- #109
Shishachilla
Gesperrter Benutzer
- 10. April 2002
- 4.639
AW: Warum schauen alle weg?
Jetzt heul mal hier nicht rum von wegen agressiv und so. Sind doch hier nicht im Kindergarten.
Willst du immer gleich den Kopf in den Sand stecken wenn dir jemand sagt, dass er anderer Meinung ist als du?
Dir ist auch schon klar, dass du dich hier in einem Diskussionsforum befindest, oder?
Es wäre jetzt ganz nett, wenn wir wieder beim Thema weiter diskutieren könnten...
Jetzt heul mal hier nicht rum von wegen agressiv und so. Sind doch hier nicht im Kindergarten.
Willst du immer gleich den Kopf in den Sand stecken wenn dir jemand sagt, dass er anderer Meinung ist als du?
Dir ist auch schon klar, dass du dich hier in einem Diskussionsforum befindest, oder?
Es wäre jetzt ganz nett, wenn wir wieder beim Thema weiter diskutieren könnten...
es könnte ja sein
Ritter vom Osten und Westen
- 22. September 2010
- 2.582
AW: Warum schauen alle weg?
dann fange doch damit an
bääääääääh
dann fange doch damit an
bääääääääh
Malakim
Insubordinate
- 31. August 2004
- 13.586
AW: Warum schauen alle weg?
[mod]
Beiträge die sich nur auf einen anderen User beziehen und ohne sachlichen Inhalt sind, sind doch bitte zu unterlassen. Malakim, Mod
[/mod]
[mod]
Beiträge die sich nur auf einen anderen User beziehen und ohne sachlichen Inhalt sind, sind doch bitte zu unterlassen. Malakim, Mod
[/mod]
- Moderation
- #112
Shishachilla
Gesperrter Benutzer
- 10. April 2002
- 4.639
AW: Warum schauen alle weg?
http://www.weltverschwoerung.de/11-...2146-warum-schauen-alle-weg-5.html#post525332
http://www.weltverschwoerung.de/11-...2146-warum-schauen-alle-weg-5.html#post525332
AW: Warum schauen alle weg?
Das Agressiveverhalten resultiert, denk ich, aus den verhärteten Fronten zwischen den "Wahrheitssuchenden" und den Skeptikern der "Wahrheitssuchendenbewegung".
Ich selbst gehöre klar zu den Skeptikern, da sich die meisten Thesen einfach sich nicht halten lassen. Mit Hintergrundwissen und Recherche läßt sich das allermeiste was die "Wahrheitssuchendenbewegung" als sogenannte Beweise auffährt widerlegen.
Mir ist klar, wenn man sich die entsprechenden Videos ansieht und die dazugehörigen Blogs ließt, dazu verführt wird an die große Verschörung hinter dem 911 zu glauben. Hier wird nämlich so gearbeitet was sie den sogenannten Mainstreammedien vorwerfen: selektive Berichterstattung, weglassen von relevanten Informationen, verdrehen von Wahrheiten, null Eigenreflektion der dargelegten Argumente, dogmatische Interpretationen.
Da ist es sehr schwer mit Leuten zu Diskutieren, die ihre Argumentationen außschließlich aus diesen Quellen beziehen und perse keine, auch sachlich Fundierte, Gegenargumentation akzeptieren wollen, da es einfach so sein MUSS wie es die Videos und alternativen Medien erzählen.
Ich persönlich finde es sehr anstrengend gegen Dogmatismus und Halbwissen anzudiskutieren, da gegenläufige Argumentationen eh falsch sind.
Nochmal zu den Flugzeugen die ins WTC sind. Das Material ist völlig unerheblich. Es kommt auf die Masse an. Es ist egal ob 1 Kg Federn oder 1 Kg Eisen auf die Stahlträger gewirkt haben, die Wirkungsenergie (Joule oder Nm) ist die gleiche.
Gruß
morti
Das Agressiveverhalten resultiert, denk ich, aus den verhärteten Fronten zwischen den "Wahrheitssuchenden" und den Skeptikern der "Wahrheitssuchendenbewegung".
Ich selbst gehöre klar zu den Skeptikern, da sich die meisten Thesen einfach sich nicht halten lassen. Mit Hintergrundwissen und Recherche läßt sich das allermeiste was die "Wahrheitssuchendenbewegung" als sogenannte Beweise auffährt widerlegen.
Mir ist klar, wenn man sich die entsprechenden Videos ansieht und die dazugehörigen Blogs ließt, dazu verführt wird an die große Verschörung hinter dem 911 zu glauben. Hier wird nämlich so gearbeitet was sie den sogenannten Mainstreammedien vorwerfen: selektive Berichterstattung, weglassen von relevanten Informationen, verdrehen von Wahrheiten, null Eigenreflektion der dargelegten Argumente, dogmatische Interpretationen.
Da ist es sehr schwer mit Leuten zu Diskutieren, die ihre Argumentationen außschließlich aus diesen Quellen beziehen und perse keine, auch sachlich Fundierte, Gegenargumentation akzeptieren wollen, da es einfach so sein MUSS wie es die Videos und alternativen Medien erzählen.
Ich persönlich finde es sehr anstrengend gegen Dogmatismus und Halbwissen anzudiskutieren, da gegenläufige Argumentationen eh falsch sind.
Nochmal zu den Flugzeugen die ins WTC sind. Das Material ist völlig unerheblich. Es kommt auf die Masse an. Es ist egal ob 1 Kg Federn oder 1 Kg Eisen auf die Stahlträger gewirkt haben, die Wirkungsenergie (Joule oder Nm) ist die gleiche.
Gruß
morti
Lupo
Ritter Kadosch
- 3. Oktober 2009
- 6.076
AW: Warum schauen alle weg?
... nicht zu vergessen, auch auf die Geschwindigkeit. Du kannst Blech auch mit einem Wasserstrahl schneiden, wenn er schnell genug ist. Und Wasser hat als Flüssigkeit nunmal überhaupt keine Festigkeitseigenschaften.
... nicht zu vergessen, auch auf die Geschwindigkeit. Du kannst Blech auch mit einem Wasserstrahl schneiden, wenn er schnell genug ist. Und Wasser hat als Flüssigkeit nunmal überhaupt keine Festigkeitseigenschaften.
Malakim
Insubordinate
- 31. August 2004
- 13.586
AW: Warum schauen alle weg?
Müssen wir nun allen ernstes die Grundlagen der Mechanik besprechen?
Also wervsich mit sowas befasst sollte doch wenigstens ein wenig Statik, Elastostatik und Schwingungslehre verstehen.
Müssen wir nun allen ernstes die Grundlagen der Mechanik besprechen?
Also wervsich mit sowas befasst sollte doch wenigstens ein wenig Statik, Elastostatik und Schwingungslehre verstehen.
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Warum schauen alle weg?
So und weil wir gerade bei der Statikproblematik angelangt sind wüßte ich dann gerne von den anwensenden Sachverständigen ob einer ganz genau und ohne Umschweife erklären kann, ob eine Boeing ein Gebäude wie den Twintower genau in dieser Weise, wie es damals geschehen ist zum Einsturz bringen kann. Wo sind die genauen Berechnungen, wo sind die genauen Analysen, wo sind die genauen Erklärungen, wo sind all die genauen Statikkentnisse. Bauingenieure, die schon einmal an einem Gebäudebau der Form eines der Twins gearbeitet haben, Statiker, Physkikproffessoren und Flugzeugbauer wären dann doch sehr gute Diskutanten.
Ich bitte um Links oder Erklärungen oder beides und zwar auch für Nicht- Professoren von Physik und andere Laien. Ob wir dann hier allerdings zu einem Ergebnis kommen werden wage ich zu bezweifeln. Es gibt keine EINDEUTIGEN Beweise und Meinungen bezüglich der Echtheit dieser Terroranschläge.
Gruß
Baronesse und hi Shish fein dich zu lesen
So und weil wir gerade bei der Statikproblematik angelangt sind wüßte ich dann gerne von den anwensenden Sachverständigen ob einer ganz genau und ohne Umschweife erklären kann, ob eine Boeing ein Gebäude wie den Twintower genau in dieser Weise, wie es damals geschehen ist zum Einsturz bringen kann. Wo sind die genauen Berechnungen, wo sind die genauen Analysen, wo sind die genauen Erklärungen, wo sind all die genauen Statikkentnisse. Bauingenieure, die schon einmal an einem Gebäudebau der Form eines der Twins gearbeitet haben, Statiker, Physkikproffessoren und Flugzeugbauer wären dann doch sehr gute Diskutanten.
Ich bitte um Links oder Erklärungen oder beides und zwar auch für Nicht- Professoren von Physik und andere Laien. Ob wir dann hier allerdings zu einem Ergebnis kommen werden wage ich zu bezweifeln. Es gibt keine EINDEUTIGEN Beweise und Meinungen bezüglich der Echtheit dieser Terroranschläge.
Gruß
Baronesse und hi Shish fein dich zu lesen
es könnte ja sein
Ritter vom Osten und Westen
- 22. September 2010
- 2.582
eben nicht motitz
es kommt zum grossen teil "erst" einmal auf die dichte des stoffes an. natürlich spielen dann auch noch eine menge anderer faktoren eine rolle. ist ja klar. auf die habe ich mich auch bezogen.
wir kommen aber wieder vom fakt ab. ich weiss das dass schwer anzunehmen ist.
was passiert wenn du ein glas gegen einen härteren stoff mit hoher geschwindigkeit schmeisst?
es zerbricht in alle richtungen, das zerbrechen in alle richtungen zu erklären, würde jetzt den rahmen sprengen. fakt ist aber, es zerbricht und prallt durch kinetische energie an den härteren gegenstand ab. hat auch mit wiederstand zu tun, auch!!!!!!!!!!!!!!!!
damit will ich nicht sagen das das glas nicht komplett eindringen darf, aber es müssten bruchstücke zumindest zum teil am härteren gegenstand abprallen.genau das ist nicht geschehen
es sah so aus als fliege ein flugzeug in die masse von butter, selbst die butter leistet eine gewisse art von widerstand. versteht das hier keiner? es ist aber komplett eigedrungen, das ist unmöglich. ich habe hier nie behauptet das es was anderes als ein flugzeug war oder sonst irgendwas gehauptet,gewesen sein zu können, aber.... was mich auch wundert ist die phantastische vorstellungskraft einiger, die meinen, in meinen texten irgendetwas verstanden oder erkannt zu haben , was ich nie gesagt habe, teilweise absurdes zeug
auf welchem niveau befinden wir uns dann hier?
meine worte sind doch ganz klar und kurz verfasst
zudem habe ich hier schon mehrere grundlagen als beweis, angesprochen, dagegen argumentiert hier keiner, nur gegen mich unterstellte phantasien und persönliche angriffe die völlig aus dem kontext gerissen sind. ich habe bis jetzt noch kein klares gegenargument gelesen. ich finde es echt merkwürdig in welcher weise wir hier verfahren
wenn jemand bessere beispiele auf mein faktum besitzt, möge er antworten im sinne von fachkompetenz und einfachen beispielen, das vermisse ich hier extrem. auch ist es ungewöhnlich wie manche aus ihrer hilflosigkeit, nicht gegenargumentieren zu können, versuchen mich in eine bestimmte ecke zu schieben
sorry für mein urteil, aber was geht hier eigentlich ab?
ich fasse es nicht.
lupo, du hast in deinem beispiel vergessen
das das wasser enorm konzentriert wird, mit hilfe eines enormen druckes
wo ist dein vergleich zu meinem beispiel?
und mit statik hat mein beispiel gar nichts zu tun
[mod] Bitte nutze die "Beitrag bearbeiten Funktion" um deinen Beiträgen noch etwas hinzuzufügen.
Grubi/Mod [/mod]
es kommt zum grossen teil "erst" einmal auf die dichte des stoffes an. natürlich spielen dann auch noch eine menge anderer faktoren eine rolle. ist ja klar. auf die habe ich mich auch bezogen.
wir kommen aber wieder vom fakt ab. ich weiss das dass schwer anzunehmen ist.
was passiert wenn du ein glas gegen einen härteren stoff mit hoher geschwindigkeit schmeisst?
es zerbricht in alle richtungen, das zerbrechen in alle richtungen zu erklären, würde jetzt den rahmen sprengen. fakt ist aber, es zerbricht und prallt durch kinetische energie an den härteren gegenstand ab. hat auch mit wiederstand zu tun, auch!!!!!!!!!!!!!!!!
damit will ich nicht sagen das das glas nicht komplett eindringen darf, aber es müssten bruchstücke zumindest zum teil am härteren gegenstand abprallen.genau das ist nicht geschehen
es sah so aus als fliege ein flugzeug in die masse von butter, selbst die butter leistet eine gewisse art von widerstand. versteht das hier keiner? es ist aber komplett eigedrungen, das ist unmöglich. ich habe hier nie behauptet das es was anderes als ein flugzeug war oder sonst irgendwas gehauptet,gewesen sein zu können, aber.... was mich auch wundert ist die phantastische vorstellungskraft einiger, die meinen, in meinen texten irgendetwas verstanden oder erkannt zu haben , was ich nie gesagt habe, teilweise absurdes zeug
auf welchem niveau befinden wir uns dann hier?
meine worte sind doch ganz klar und kurz verfasst
zudem habe ich hier schon mehrere grundlagen als beweis, angesprochen, dagegen argumentiert hier keiner, nur gegen mich unterstellte phantasien und persönliche angriffe die völlig aus dem kontext gerissen sind. ich habe bis jetzt noch kein klares gegenargument gelesen. ich finde es echt merkwürdig in welcher weise wir hier verfahren
wenn jemand bessere beispiele auf mein faktum besitzt, möge er antworten im sinne von fachkompetenz und einfachen beispielen, das vermisse ich hier extrem. auch ist es ungewöhnlich wie manche aus ihrer hilflosigkeit, nicht gegenargumentieren zu können, versuchen mich in eine bestimmte ecke zu schieben
sorry für mein urteil, aber was geht hier eigentlich ab?
ich fasse es nicht.
lupo, du hast in deinem beispiel vergessen
das das wasser enorm konzentriert wird, mit hilfe eines enormen druckes
wo ist dein vergleich zu meinem beispiel?
und mit statik hat mein beispiel gar nichts zu tun
[mod] Bitte nutze die "Beitrag bearbeiten Funktion" um deinen Beiträgen noch etwas hinzuzufügen.
Grubi/Mod [/mod]
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Luchs
Erlauchter Auserwählter der Fünfzehn
- 26. Januar 2010
- 1.044
AW: Warum schauen alle weg?
Es wird ja auch immer wieder angemerkt , das so ein Passagierflugzeug ja hauptsächlich aus Aluminium besteht. Das trifft aber nur auf Rumpf und Tragflächen zu. Man bedenke bitte, das Triebwerke und Fahrwerksteile ganz sicher nicht aus Aluminium gefertigt sind. So ein Triebwerk wiegt locker so um die fünf tonnen und die zweckentfremdeten Boings hatten davon jeweils zwei, wie unschwer zu erkennen war. Und dazwischen befinden sich ja schlieslich die eingefahrenen Fahrwerke inklusive der Hydraulik zum ein und ausfahren derselben.
Bei einer geschwindigkeit von c.a. 500 mp/h , werden diese Komponenten einer Linienmaschiene zu alles vernichtenden Rammböcken. Bestenfalls der Meiler eines Atomkraftwerkes könnte einem Aufprall standhalten.
Doch niemals die Stahlstützen und Träger eines Wolkenkratzers. Die knicken und brechen da ganz sicher wie Streichhölzer und werden ihrerseits selbst zu geschossen.
Ich bezweifle des weiteren, das die in den Twin Towers verbauten Träger alle aus dem selben Stahl gefertigt wurden.
Vor einigen jahren, es war vor dem 11.9.2001 hatte ich eine Doku über die höchsten gebäude der Welt gesehen. Soweit ich mich noch recht erinnere wurden vor allem in den oberen Etagen auch Träger aus einer speziell für den Bau der Twin Towers entwickelten Aluminiumlegierung verbaut. Um gewicht zu sparen.
Und was die selbstinszenierungsuntersteller als hinweise für eine Sprengung interpretieren , sehe ich als ein zu erwartendes Phänomen, das wenn ein Wolkenkratzer von oben nach unten zusammensackt und Etage um Etage aufeinanderkracht entsteht ja zwangsläufig ein Atmospherenüberdruck im gebäudeinneren, welcher natürlich in Richtung des geringsten Wiederstandes entweichen muß , und dabei eben auch Trümmerteile mitreist welche dann eben auch ein stück weit waagerecht vom Gebäude wegfliegen.
Bezüglich der Aufzugschächte halte ich es auch für möglich, das ein Teil des Überdruckes auch explosionsartig nach oben entweicht , und dabei eben auch Trümmer weggeschleudert werden.
Es wird ja auch immer wieder angemerkt , das so ein Passagierflugzeug ja hauptsächlich aus Aluminium besteht. Das trifft aber nur auf Rumpf und Tragflächen zu. Man bedenke bitte, das Triebwerke und Fahrwerksteile ganz sicher nicht aus Aluminium gefertigt sind. So ein Triebwerk wiegt locker so um die fünf tonnen und die zweckentfremdeten Boings hatten davon jeweils zwei, wie unschwer zu erkennen war. Und dazwischen befinden sich ja schlieslich die eingefahrenen Fahrwerke inklusive der Hydraulik zum ein und ausfahren derselben.
Bei einer geschwindigkeit von c.a. 500 mp/h , werden diese Komponenten einer Linienmaschiene zu alles vernichtenden Rammböcken. Bestenfalls der Meiler eines Atomkraftwerkes könnte einem Aufprall standhalten.
Doch niemals die Stahlstützen und Träger eines Wolkenkratzers. Die knicken und brechen da ganz sicher wie Streichhölzer und werden ihrerseits selbst zu geschossen.
Ich bezweifle des weiteren, das die in den Twin Towers verbauten Träger alle aus dem selben Stahl gefertigt wurden.
Vor einigen jahren, es war vor dem 11.9.2001 hatte ich eine Doku über die höchsten gebäude der Welt gesehen. Soweit ich mich noch recht erinnere wurden vor allem in den oberen Etagen auch Träger aus einer speziell für den Bau der Twin Towers entwickelten Aluminiumlegierung verbaut. Um gewicht zu sparen.
Und was die selbstinszenierungsuntersteller als hinweise für eine Sprengung interpretieren , sehe ich als ein zu erwartendes Phänomen, das wenn ein Wolkenkratzer von oben nach unten zusammensackt und Etage um Etage aufeinanderkracht entsteht ja zwangsläufig ein Atmospherenüberdruck im gebäudeinneren, welcher natürlich in Richtung des geringsten Wiederstandes entweichen muß , und dabei eben auch Trümmerteile mitreist welche dann eben auch ein stück weit waagerecht vom Gebäude wegfliegen.
Bezüglich der Aufzugschächte halte ich es auch für möglich, das ein Teil des Überdruckes auch explosionsartig nach oben entweicht , und dabei eben auch Trümmer weggeschleudert werden.
mmkretsch
Erhabener auserwählter Ritter
- 17. Mai 2008
- 1.113
AW: Warum schauen alle weg?
Hallo Luchs,
wie soll ein kleiner Gebäudeblock, der nach 3 bis 4 Sekunden nicht mehr existent ist, das darunter befindliche zig mal grössere Gebäude, das zudem noch nach unten hin stabiler wird, komplett schreddern können?
Gruß
mmkretsch
Hallo Luchs,
wie soll ein kleiner Gebäudeblock, der nach 3 bis 4 Sekunden nicht mehr existent ist, das darunter befindliche zig mal grössere Gebäude, das zudem noch nach unten hin stabiler wird, komplett schreddern können?
Gruß
mmkretsch
Lupo
Ritter Kadosch
- 3. Oktober 2009
- 6.076
AW: Warum schauen alle weg?
Also gut, auf Malakims Wunsch hin auch ganz ohne Theorie ...
Es könnte ja sein, kannst Du Dich noch an diese schreckliche Geschichte erinnern: Polizei vor Rätsel: Verwirrende Spuren im Holzklotz-Mord HUNDERTE PERSONALIEN AUFGENOMMEN - EUROPOLITAN ?
Zweifelsohne ist die Windschutzscheibe eines Autos härter als ein Stück Holz. Leider stimmt wohl etwas an Deiner Theorie des Einflusses der Härte nicht, sonst würde die arme Frau noch leben ....
Also gut, auf Malakims Wunsch hin auch ganz ohne Theorie ...
Es könnte ja sein, kannst Du Dich noch an diese schreckliche Geschichte erinnern: Polizei vor Rätsel: Verwirrende Spuren im Holzklotz-Mord HUNDERTE PERSONALIEN AUFGENOMMEN - EUROPOLITAN ?
Zweifelsohne ist die Windschutzscheibe eines Autos härter als ein Stück Holz. Leider stimmt wohl etwas an Deiner Theorie des Einflusses der Härte nicht, sonst würde die arme Frau noch leben ....
Ähnliche Beiträge
| Verfasser | Titel | Forum | Antworten | Datum |
|---|---|---|---|---|
| I | CNN jetzt schauen | Zeitgeschehen, Politik und Gesellschaft | 6 | |
|
24.03.2015: Germanwings Maschine (A320) auf dem Weg von BCN nach DUS abgestürzt | Zeitgeschehen, Politik und Gesellschaft | 335 | |
| L | Sind die Singvögel schon weg? | Off-Topic | 60 | |
| E | Keks weg? | Off-Topic | 6 |
Ähnliche Beiträge
-
-
24.03.2015: Germanwings Maschine (A320) auf dem Weg von BCN nach DUS abgestürzt
- Gestartet von es könnte ja sein
- Antworten: 335
-