Und was ist mit den kosten für die neuen Türme bzw. den Verlust der kompletten Mieteinnahmen für 12 Jahre?

Als Pächter kommt man nicht für den Wiederaufbau auf....mal so zur info

der wiederaufbau wird teils vom staat und teils von den Versicherern bezahlt: 10 Milliarden für WTC-Neubau - New York - Welt - krone.at

die mehr als 1.6 mia gewinn decken den Mietverlust....und auch dafür gibts versicherungen. die Mieteinnahmen beliefen sich auf 100 mio$ p/a. 16 jahre miete ist allein durch den versicherungs gewinn abgedeckt.

dazu kommt das Silverstein die 3.2 mia gar nicht komplett bezahlt hatte...lediglich ca 700mio$ den rest wollte er via ratenzahlungen von den Mieteinnahmen tätigen.

quelle: Larry Silverstein - Besitzer des World Trade Centers - Politik - sueddeutsche.de

your turn...

Edit: Die ganzen links müssen nicht zwinged der wahrheit entsprechen...auch jede website ist wie papier...und papier ist geduldig.
Edit2: Mal ganz abgesehen davon bin ich ein Verfechter des Zufalls. Und es muss schon gewaltiger Zufall sein das nach der Unterzeichnung des Pachtvertrages eine Versicherung in höhe des Gesamtwertes eingibt. Dann noch explizit gegen terroristische Angriffe versichert. 6 wochen später machts bumm und nochmal 4 wochen später Klagt der Pächter gegen die Versicherungen und versucht den doppelten Versicherungsbetrag einzuheimsen weil die Anschläge als separate Ereignisse zu werten hat...toller Zufall.
Edit3: Sorry für Offtopic :(

Nun nur mal so ganz unbefangen die Frage in den luftleeren Raum geschleudert: " Was war den nun, Besitzer oder Eigentümer?"

Werde da nicht so recht schlau draus,aber bin ja für Nachhilfe empfänglich.

Oder wird in dem von mir bevorzugtem Sprachraum, da nur sehr deutlich unterschieden und die allzumal und überall lesbaren Medial-Layer gehen mit solchen Begrifflichkeiten eher lax um?

Relativ simpel...da Silverstein einen Pachtvertrag mit der Port Authority abgeschlossen (für 99 jahre) hat ist sie weiterhin Besitzer...Silverstein lediglich Betreiber.
Grundstück sowie Gebäudestruktur war/sind im Besitz der Port Authority. Kann man auch in einem der von mir verlinkten Sites nachlesen....wie immer ohne gewähr das der Inhalt sich mit der Wahrheit deckt.

Trotzdem ist ds ganze für Silverstein Properties momentan ein Verlustgeschäft. Ich glaube nicht das man sich gegen Leerstände versichern kann. Und neue Mieter müssen ja auch erstmal gefunden werden.

Und etwas fehlt in der Berechnung der Kosten für Silverstein Properties falls sie tatsächlich einen Versicherungsbetrug begangen haben:
Die Kosten für den Anschlag selbst.
Fest steht das die Sprengung der Gebäude recht aufwendig gewesen wären und nicht mal schnell durchzuführen sind.

Silverstein ist jetzt übrigens inwischen 80 Jahre alt. Die Chancen also das er selbst etwas vom Gewinn abbekommt sind wohl eher gering.

Wenn man das so anschaut mag es so sein wie du sagst. Wenn man aber davon ausgeht (reine hypothese) das Herr Silverstein wusste was passiert dann ergibt die Theorie Sinn. Das erklärt auch die Kurzfristige übernahme...mal ganz davon abgesehen das der Wert für eine 99 Jährige Pacht auf über 10 mia$ bewertet wurde und Silverstein nur einen 3tel davon bezahlt ist auch noch recht...zufällig.

Larry Silverstein hat 3 Kinder und ein Imperium was definitiv von dem Gewinn profitieren würde...Wie war das Geld+Macht = noch mehr Geld und Macht?

lg kryl